Home Up

Vu que le 1er Amendement de la liberté d'expression des garanties de la Constitution, et est-ce que le gouvernement devrait régler la parole de la haine, ou cherche à adresser le mal il cause?

Basé sur une prémisse qu'il y a aucun une telle chose comme droit absolu ou liberté absolue, nous pouvons inférer qu'une boîte du gouvernement et devrait régler toute parole et chercher à adresser le mal il cause; mais la vraie question est -- où, quand, et comment est-ce qu'il peut être réglé?

Il y a deux approches à la question sous la main: l'approche légaliste (du point de la vue d'un bureaucrate); et le bon sens approche (du point de la vue d'un bourgeois).

Suivre l'approche légaliste, ce serait utile à commencer notre considération de l'année de 1777, quand le Congrès Continental a adopté les Articles de Confédération sous qui, les États ont retenu leur souveraineté, liberté et indépendance, pendant que le gouvernement fédéral a été gardé faible et dépendant. Quand il est devenu évident ce tel système de gouvernement n'était pas adéquat aux défis dans que les gens ont couru (dans commerce régulateur, monnaie, commerce, politique étrangère, et les frontières), alors, en 1787, délégués de douze états (Rhode Island n'a pas été représenté) a convoqué et a proposé l'idée d'un plus fort gouvernement fédéral qui exercerait beaucoup de pouvoirs précédemment tenue par les États.

La nouvelle constitution a fait face à opposition rigoureuse parce que quelques délégués craignaient que les libertés (ils avaient lutté pour avec la Couronne britannique) n'a pas été protégé par la constitution fédérale et pourrait être négligé par le nouveau gouvernement fédéral. Les adversaires de la nouvelle constitution ont demandé une autre convention pour rédiger un Bill de Droits. Par 1788, onze états avaient ratifié la Constitution; cependant, six d'eux ont attaché à lui leurs propositions pour amendements, conçus pour protéger des États et des droits individuels.

Après que le Congrès du débat ardu ait voté pour ajouter douze amendements à la constitution et les a envoyés aux États pour ratification. Deux d'eux que cela a manqué, s'inquiétait des augmentations du salaire pour membres du congrès et leur répartition; la matière dernier a été considérée comme trop importun dans les droits des États. L'avant-projet de l'original de Madison a contenu une proposition qui a interdit des gouvernements de l'état de violer les droits de l'individu, mais il a été annulé par le Sénat, et il exigerait la guerre civile suivante et le 14e Amendement que les individus seraient protégés par la constitution fédérale contre la bureaucratie de l'état (" Aucun État ne doit... privez toute personne de vie, liberté, ou propriété, sans processus dû de loi ".)

Les Amendements de la Constitution (et en particulier la clause du processus due du 14e Amendement) a été incorporé comme protéger des individus des bureaucrates et protéger les " bureaucrates de l'état moindres " des " plus grands " bureaucrates fédéraux. La cour suprême a interprété les Amendements comme une garantie que les bureaucrates de l'état doivent observer et protéger les droits individuels, racontée dans la constitution fédérale,; cependant, l'étendue de leur incorporation est encore contestable (le 2e, 5e, 6e, et 7e Amendements n'est pas encore incorporé dans quelques États). Cependant, la majorité des États a incorporé toutes les libertés individuelles énumérées dans la constitution fédérale.

Donc, nous pouvons inférer que le 1er Amendement qui garantit " la liberté d'expression est incorporé par tous les cinquante états et ne peut pas être enfreint par le " état moindre ", comté, et bureaucrates de district non plus. Par conséquent, ce serait assez pour résoudre le problème sous la main, si nous considérons seulement les décisions sur le sujet fait par la cour suprême États-Unis et partons derrière ces décisions des cours égales inférieures.

Essayer d'équilibrer les deux, liberté d'expression et la peur d'une parole provocatrice, la cour suprême a produit l'épreuve légaliste la plus célèbre probablement -- danger " clair et présent ". L'idée au-dessous est que les bureaucrates ne peuvent pas punir d'orateur à moins qu'il elle crée un " danger " clair et présent aux autres.

Théoriquement, ce niveau paraît être soutenant du droit de parler librement. Cependant, c'est difficile de déterminer dans entraînement, quand le danger était " clair " assez pour un " citoyen moyen " (bourgeois), comment éloigné ce pourrait être et cependant encore soit considéré " présent, " et comme précisément hasardeux le " danger " devrait être justifier suppression d'une parole.

Par définition, les bureaucrates (représentants des gens) ne peut pas être les " citoyens moyens " -- les représentants sont les " meilleurs " citoyens. Par conséquent, chaque un tel cas devrait décider un jury de " citoyens moyens ", mais ce serait effort très cher. Cependant, la contre discussion la plus préjudiciable contre prohibition de liberté d'expression est -- est-ce que vous " Êtes Dieu pour prédire ce que le résultat sera? Pour la plu part de paroles est spontané, par conséquent, ils ne devraient pas être prévenus, mais si leur résultat serait grave et cher, alors vous pouvez entrer et organiser persécution des violateurs de droits de l'otros et propriété ".
 
C'est " clair " que la liberté d'expression est la base idéologique pour toutes les autres libertés dans la vie du public américaine; par conséquent, les décisions de la liberté d'expression de la Cour reflètent souvent des plus grands changements sociaux qui le Congrès ne pourrait pas diriger et partir à la cour suprême. Donc, en 1951, la Cour a réussi à distinguer plaidoyer de " action " violente organisée de plaidoyer de " croyance " dans la pioche de la Guerre Froide, dans Dennis contre États-Unis, (le fondateur pourrait être dans le pouvoir prohibitif du gouvernement et le dernier ne pourrait pas). Ici la Cour a soutenu les convictions des chefs du parti communiste pour participer à un plaidoyer pour renverser le gouvernement.

Six années plus tard, la Cour a renversé les convictions de quatorze deuxièmes gradin parti chefs en 1957, dans Yates contre États-Unis, en trouvant leur enseignement pour être plus même plaidoyer de croyance. Bien qu'ils aient encore préconisé la chute du gouvernement Américain, par ce temps, le danger (pour les bureaucrates fédéraux) n'est pas devenu si " clair et présent "; par conséquent, ils pourraient se délasser et les bourgeois pourraient revenir leur bien-aimé et temporairement liberté d'expression étouffée.

En 1969, à Brandebourg contre Ohio, la Cour a encore reformulé le niveau du danger " clair et présent ". Par ce temps, les bébé boomers ont étendu leur aile gauche et équilibrer la liberté d'expression avec leur droite a été préparé aux bureaucrates fédéraux. La Cour a tenu ce gouvernement peut restreindre la parole quand l'orateur préconise l'usage de violence et incite les auditeurs vers action sans loi imminente et possible.

En plus de parole, le 1er Amendement protège l'écriture, en démontrant, défiler, feuille fabrication, et certaines formes d'expression symbolique. Affronté avec cas où les gouvernements locaux ont essayé de restreindre ou accommoder ces plusieurs genres de vocal et parole du corps, la Cour a développé le principe que le gouvernement peut placer des règlements raisonnables sur quand, où, et comme les orateurs peuvent s'exprimer. Donc, la liberté d'expression devient un sujet à " temps raisonnable, manière, et règlements de place ", aussi long que ces règlements sont " point mort " satisfait.

Traduire ce jargon légaliste dans anglais ordinaire, les bureaucrates ne peuvent pas restreindre le contenu de ce que l'orateur doit dire, mais c'est leur prérogative pour raisonner que quel " temps raisonnable ", manière, et place est. Et nous savons comme ils définissent cela habituellement qui raisonnable " est (pour eux, bien sûr). Par conséquent, un bureaucrates locaux peuvent exiger un permis de la parade ou limiter la capacité de démontrer dans les certaines places (protéger la sécurité publique), mais les restrictions doivent appliquer à tous les orateurs également, sans se soucier du message ils souhaitent transporter.

Le contexte dans que la parole est faite, peut affecter l'application de ces principes. La parole est protégée dans rues, parcs, et places publiques qui ont été tenues dans la confiance pour l'usage du public et ...have de façon immémoriale le plus été utilisé pour buts d'assemblée, en communiquant des pensées entre citoyens, et discuter des questions " publiques (Haye contre CIO, 1939). Ces places sont appelées des forums publics qui, une fois a établi, ne peut pas être éliminé par le gouvernement pour faire taire la parole.

Donc, quand un petit village dans Illinois (la plu part d'habitants de qui était des Juifs) a refusé de publier un permis aux Nazi pour défiler devant le couloir de village, une cour fédérale a tenu que les fonctionnaires de ville avaient violé le droit des Nazi à liberté d'expression; leur refus n'a pas été motivé par une peur de violence imminente, possible, mais était discrimination satisfait basée. Les Justices ont écrit, " tout effet du choc doit être attribué au contenu des idées exprimé. L'expression publique d'idées ne peut pas être interdite simplement parce que les idées sont eux-mêmes offensive à quelques-uns de leurs auditeurs " (Rue contre New York, 1969).

Long avant cela, Justice que Holmes a noté que, " quand les hommes se sont rendus compte que le temps a renversé beaucoup de fois du combat, ils peuvent venir croire plus même qu'ils croient les fondations mêmes de leur propre conduite qui l'ultime bon a désiré est atteinte par libre-échange dans les idées mieux -- que la meilleure épreuve de vérité est le pouvoir de la pensée pour l'obtenir accepté dans la compétition du marché, et cette vérité est la seule terre sur que leurs voeux peuvent être emportés sans risque (Abrams contre États-Unis, 1919).

Cette idée au sujet de la " place du marché d'idées " paraît être la réponse plus intelligente et adéquate à offensive et parole provocatrice; cette idée étaie la théorie que la parole de la haine " soi-disant " ne devrait pas être interdite, mais, au lieu, devrait être affronté avec comptoir parole. Je crois que le pouvoir du 1er Amendement dépend d'un idéalisme partagé et respecte pour le principe de liberté d'expression lui-même, même si nous ne partageons pas d'autres idées.

J'en déteste quelques-uns des choses que les communistes ont fait réellement. Mais je ne déteste pas leurs idées, je ne déteste pas un représentant de ces idées à moins qu'il elle fait cela réellement qui il elle pense et dit. Jusqu'à cette ligne de la limite d'actualisation, je peux apprendre quelque chose d'utile du plus moyen d'eux même. Et bien que, je ne suis pas d'accord avec eux, il ne veut pas dire qu'ils ne devraient pas être entendus par les autres, ou je ne devrais pas écouter ils. Maintenant je comprends qu'écouter la parole offensante est le prix nous devrions payer nos propres libertés.

La liberté d'expression veut dire la liberté d'expression pour les idées populaires aussi bien que pour les impopulaires. Et quand nous ne pouvons pas faire " de distinctions claires " entre " parole odieuse " et " non - odieuse ", mais, néanmoins, essaie de le supprimer, nous avons aucun bon nous appeler une société libre.

Il y a aucun une telle chose comme liberté absolue, néanmoins, la liberté d'expression devrait approcher absolu aussi proche qu'est humainement possible. Bien que la liberté d'expression puisse être et devrait être réglée par les gouvernements locaux, les règlements eux-mêmes devraient être par forme seulement (par le " raisonnable " à un temps du bourgeois, manière, et place), pas par contenu du message. Seulement alors cette majorité juive pourrait supprimer l'expression de la volonté de cet Aryen minorité plus; cependant, la majorité peut discuter au sujet de temps, manière, et place de l'expression de la minorité. Seulement donc la règle de la majorité peut survivre et équilibrer par les droits de la minorité.


12/08/99
[email protected]


LES RÉFÉRENCES: Abrams vs. Etats-Unis, 250 Etats-Unis 616 (1919); Brandebourg vs. Ohio, 395 Etats-Unis 444 (1969); Dennis vs. Etats-Unis, 341 Etats-Unis 494 (1951); Haye vs. CIO, 307 Etats-Unis 496 (1939); Rue vs. New York, 394 Etats-Unis 576 (1969); Yates vs. Etats-Unis, 354 Etats-Unis 298 (1957).

Home Up fr_redactor fr_panegyrique fr_mort ou vivan fr_liberte_expre fr_amendements fr_avorte fr_pour_choix fr_defense fr_monopole fr_reforme_elect fr_reforme_impot fr_securite_s fr_caractere fr_biographie fr_espion_qui_me fr_drogues fr_maximes fr_politique fr_licence fr_offre fr_contenu fr_preface

Le Victor J. Serge a créé cette page et l'a révisé sur 04/13/03