La premisa principal que los Fundadores pusieron en la fundación de la
Constitución era que las personas seguirán sus mismo-intereses, y ningún "
papel-barrera " (como una ley, o una factura de derechos, o incluso una
constitución) sería un cheque suficiente en esos individuos mismo-buscando, a
menos que sus intereses emparejarían y un interés mayor que define la mayoría
gobernante surgiría.
¿Y cuál es el interés mayor de nuestro? ¿Qué es eso encole eso une la mayoría de
nosotros en una gran sociedad? ¿No es una mismo-preservación? ¿Y si es para que,
entonces, el mano-arma no es el " gran igualador " que puede igualar el poder
del hombre más grande y la mujer más pequeña, y conserva el último del anterior?
¿Si esto es verdad, entonces por qué hace nosotros tan a menudo el cheque en
nuestra habilidad de protegerse? ¿Y de quien o de eso que? ¿De los ladrones? ¿De
los burócratas rusos? ¿De los propios burócratas? ¿O de las armas y cigarros?
Ésa es la pregunta y eso probablemente es de dónde todos que gimoteando y
gritando sobre " el arma y violencia " de droga se deriva como si las armas o
drogas son animadas y pueden pasar gritándonos solo o puede sentarse y luz y se
inhala. Aquellos de nosotros quién busca la mismo-preservación en la ausencia de
armas y drogas o está distraído o simplemente jugueteo tonito. La tercera
posibilidad es que ellos son muy listos y sabe lo que ellos están haciendo
precisamente cuando ellos están negro-mandando por correo a los " fabricantes
libres " del " mundo libre ".
Yo no puedo ayudar la primera categoría de las personas -- yo no soy un doctor.
La tercera categoría no necesita mi consejo -- ellos piensan que ellos
precisamente saben donde el queso es, y ellos siguen su interés pervertido como
esas ratas que siguieron al flautista mágico a su propio exterminio; así, mi
consejo sólo sería considerado como otro obstáculo para ellos. Por consiguiente,
yo puedo facilitar el trabajo forzado de sólo aprender para aquellos que están
jugando tonito o perezoso-dispuesto.
¿Dejando la pregunta " de qué nosotros debemos proteger nosotros "? a las nueces
y ratas, yo intentaré contestar la pregunta " de quien nosotros debemos
protegernos "?
Había dos problemas principales que los Fundadores resolvieron tan
gloriosamente: 1) cómo los burócratas pudieran controlar y podrían guardar el
orden entre los plebeyos y entre ellos y 2) cómo los plebeyos pudieran controlar
a los burócratas.
¿Cómo los burócratas podrían controlar a los plebeyos y ellos? El mismo-interés
que lleva a las personas para unir en los grupos por un interés y esforzarse
para un monopolio o la mayoría gobierna en este interés particular, si
propiamente enjaezó por el apropiado constitucional (orgánico) el arreglo,
proporcionaría una fuente de unidad y estabilidad de una sociedad abierta que
tendría un grupos diferentes suficientes con competir intereses de que son la
garantía libertad para todos. Esto enjaezando sería logrado dividiendo las ramas
de cualquier organización (incluso la burocracia federal) entre muchos
burócratas y dándoles los medios necesarios y los motivos personales para
resistirse invasiones de otros en su dominio. Así el mismo-interés podría
prevenir un grupo, una organización, de recoger todo el poder político y barato
en sus manos.
Dividiendo el poder entre la burocracia estatal y la burocracia federal, uno
nivelado de gobierno un cheque puede ser en el otro. Un grupo puede venir a
dominar a un gobierno (o su parte o una corporación) una vez, y un grupo
diferente puede dominarlo en otro momento. El tirando y arrastrando entre estos
grupos impedirían a cualquier grupo dominar toda la burocracia.
¿Cómo los plebeyos podrían controlar a los burócratas? La manera apropiada de
guardar a los burócratas en jaque mientras dejándoles muy bien todavía bastante
para realizar su deber esencial (para guardar el orden entre los plebeyos
mismo-buscando) es permitir el mismo-interés de cualquier individual para
verificar en el mismo-interés de otro individuo u organización. ¿El problema
real es cómo un individuo puede controlar una organización (eso es
considerablemente más fuerte que él o ella) sin " guardar y llevar los Brazos "?
Los ciudadanos que poseen los Brazos pueden afirmar sus Derechos físicamente, y
no sólo se queja a los burócratas de una violación de sus derechos por esos
mismos burócratas. La diferencia entre esos ciudadanos que poseen los brazos y
ésos que sólo poseen el derecho para los brazos son la misma diferencia como la
diferencia entre la práctica y teoría. Un ciudadano armado puede ejercer su-sus
derechos, mientras un plebeyo desarmado sólo puede gemir y puede gimotear en el
chaleco de un burócrata.
Los abogados de mando de arma normalmente dan énfasis a la primera parte de la 2
Enmendadura - " UNA Milicia bien regulada, siendo necesario a la seguridad de un
Estado libre..." - qué sólo nos dice sobre un derecho de los burócratas
estatales para resistirse las invasiones de los burócratas federales en su
dominio local. Sin embargo, la segunda parte -"... el derecho de las personas
para guardar y Brazos del oso, no se infringirá " - nos dice que nuestro derecho
para resistirse las acciones ilegales de alguien, burócrata u otro plebeyo, ni
no se infringirá " por ese burócrata ni por ese plebeyo.
No desviando nuestra atención de la segunda parte de la 2 Enmendadura, los
abogados de mando de arma siguen para defender sobre las interpretaciones
escolásticas de " defensiva y ofensiva (el ataque) las armas "; pero, y su
il-lógica no superó el sentido común que nos dice en esta tierra, que incluso un
tenedor o una cacerola friendo puede ser una arma del ataque bajo ciertas
circunstancias.
Los libéralos normalmente no compran el argumento del ex-fascistas, que el
último era sólo el instrumento y tenía que ejecutar a los judíos para no ser
ejecutados. Estos libéralos llorarían falta, con la espuma alrededor de sus
bocas, sobre el " testamento " libre y " responsabilidad para los hechos de
cualquier individuo " adulto y sensato. Sin embargo, cuando los mismos libéralos
tropiezan sobre el problema de mando de arma, su mano derecha no sabría lo que
su mano izquierda está haciendo. Los libéralos normalmente se olvidan de su
razón anterior e intentarían ensillar su caballo ir-racional. Si esos judíos
alemanes no habrían escuchado atrás entonces al libéralos y no habrían
intercambiado sus armas para los juguetes, ellos probablemente estarían vivos
hoy. Pero no hay ninguna razón para nosotros saltar en el venda-carro liberal
que no va en ninguna parte pero tártaro.
Retrospectivamente, de la historia británica, el derecho para llevar los brazos
se aceptó ampliamente en el 18 siglo y se habido reconocido en el derecho
consuetudinario británico desde que antes de la Conquista Normanda en 1066. No
sólo era los britanos permitió poseer los brazos, les exigieron que hicieran
para que porque Bretaña dependía de la milicia del ciudadano para su defensa.
Entonces, en 1328, cuando la amenaza de fuera de se disminuyó, el Parlamento
puso los límites en el derecho. Las restricciones tempranas eran muy el
inocente, como la prohibición para llevar las armas en el público, pero,
gradualmente, los burócratas habían restringido la propiedad del arma a ellos,
mientras dejando a los plebeyos desarmado. El Stuart los reyes llevan más allá
la propiedad del arma limitada, mientras permitiéndoles a sólo sus partidarios
poseer las armas. Y usted sabe qué tipo de opresiones seguido entonces.
Los Fundadores concibieron la ciudadanía armada como una barra necesaria contra
la tiranía de sin, así como desde dentro; ellos vieron el derecho para guardar y
brazos del oso como la base material en que la base ideológica (el discurso
libre) de la ciudadanía libre puede fundarse durante los siglos para venir. Al
contrario, el primer decreto de los burócratas comunistas rusos era un decreto
sobre el desarme de los ciudadanos. Cualquier persona en cuya posesión se
encontró un fuego-brazo ilícito sería castigada por el encarcelamiento o se
desterraría a Siberia durante 10 a 20 años. No había ningún requisito para una
garantía, y una sospecha ligera de tal posesión era bastante para estropear la
vida de un plebeyo. Entonces, como usted puede saber, vino Orwell tiene 1984
años.
La estadística es una cosa terca, y durante los últimos dos siglos los
americanos perdieron 1.5 millones de personas según él, porque ellos tenían las
armas; durante los 80 años del régimen comunista, los ruso perdieron 50 -12
millón en los campos de batalla y el resto en el GULAG, porque los plebeyos
rusos no tenían ninguna arma para refrenar a los propios burócratas. En el 20
siglo, el mundo perdió 30 millón en los campos de batalla y 150 millón a sus
propios burócratas.
Para tener... o no tener una arma, usted decide, y ése será su precio del boleto
a la Libertad, pero sabe que los burócratas y sus Rata-músicos siempre intentan
venderlo al postor más alto, y esos plebeyos que tienen las armas siempre son
los clientes y aquellos que no -siempre es los artículos (qué esclavos son).
12/09/1999
La Víctor J. Serge creó esta página y lo revisó en
04/13/03