In Anbetracht, daß die 1 Änderung der Verfassung-Garantien-Meinungsfreiheit,
können Sie, und sollte Regierung Haß-Rede regulieren, oder sucht, die Verletzung
zu adressieren, die es verursacht?
Basierte auf einer Voraussetzung, die es gibt, kein so eine Sache als absolute
richtige oder absolute Freiheit, wir können schließen, daß eine staatliche Dose
und sollte irgendeine Rede regulieren und sollte suchen, die Verletzung zu
adressieren, die es verursacht,; aber die wirkliche Frage ist-- wo, wenn, und
wie kann es reguliert werden?
Es gibt zwei Ansätze zur Frage bei Hand: der legalistische Ansatz (vom
Sicht-Punkt eines Bürokraten); und der gesunde Menschenverstand nähert sich (vom
Sicht-Punkt eines Bürgerlichen).
Dem legalistischen Ansatz folgend, es wäre nützlich, unsere Überlegung vom Jahr
von 1777 zu beginnen, als der Kontinentale Kongreß die Artikel von Bund
adoptierte, unter dem, die Staaten behielten ihre Souveränität, Freiheit und
Unabhängigkeit, während die Bundesregierung schwach und abhängig behalten wurde.
Als es offensichtlich wurde, war dieses solche System von Regierung zu den
Herausforderungen, in die die Leute liefen, nicht adäquat (im Regulieren von
Beruf, Währung, Handel, fremder Politik, und den Grenzen), dann, in 1787,
Delegierte von zwölf Staaten (Rhode Insel wurde nicht dargestellt) versammelte
sich und schlug die Idee von einer stärkeren Bundesregierung, die vorher viele
Mächte üben würde, vor, die von den Staaten gehalten wird.
Die neue Verfassung stand rigorosem Widerstand gegenüber, weil einige Delegierte
fürchteten, daß die Freiheiten (sie hatten für mit der britischen Krone
gestritten) wurde nicht von der Bundes Verfassung geschützt und konnte von der
neuen Bundesregierung ignoriert werden. Gegner der neuen Verfassung erforderten
noch einen Brauch, um einen Bill von Rechten zu entwerfen. Durch 1788 hatten elf
Staaten die Verfassung ratifiziert; aber, sechs von ihnen fest dazu ihre
Vorschläge für Änderungen, entwarf, um Staaten und individuelle Rechte zu
schützen.
Nachdem beschwerlicher Debatte-Kongreß abgestimmt hatte, um zwölf Änderungen zur
Verfassung hinzuzufügen und sie zu den Staaten für Gutheißung schickte. Zwei von
ihnen das scheiterte, ging Gehalt-Zunahmen für Kongreßabgeordnete und ihre
Aufteilung an; die letzte Sache wurde als betrachtet zu viel aufdringlich in den
Rechten der Staaten. Madisons Original-Einberufung enthielt einen Vorschlag, der
staatliche Regierungen vom Brechen der Rechte des Individuums verbot, aber es
wurde vom Senat annulliert, und es würde den folgenden Bürgerkrieg und die 14
Änderung erfordern, die Individuen von der Bundes Verfassung gegen die
staatliche Bürokratie geschützt werden würden, (" Kein Staat wird... berauben
Sie irgendeine Person von Leben, Freiheit, oder Eigenschaft, ohne fälligen
Prozeß von Gesetz ".)
Die Änderungen der Verfassung (und insbesondere der fällige Prozeß-Satzteil der
14 Änderung) wurde als integriert, Individuen vor den Bürokraten zu schützen und
die " kleinen " staatlichen Bürokraten vor den " größeren " Bundes Bürokraten zu
schützen. Der oberst Gerichtshof hat die Änderungen als eine Garantie, die die
staatlichen Bürokraten beobachten müssen und die individuellen Rechte schützen
müssen, interpretiert, die in der Bundes Verfassung wiedergegeben wird,; aber
der Umfang ihrer Einverleibung ist noch streitig (der 2, 5, 6, und 7 Änderungen
wird noch in einigen Staaten nicht integriert). Aber die Mehrheit der Staaten
integrierte alle individuellen Freiheiten, die in der Bundes Verfassung
aufgezählt werden.
Deshalb können wir schließen, daß die 1 Änderung, die " Meinungsfreiheit
garantiert, von allen fünfzig Staaten integriert wird und entweder vom " kleinen
" Staat, Grafschaft, und Gebiet-Bürokraten nicht verstoßen wird. Deshalb um das
Problem bei Hand zu lösen, würde es genügen, wenn wir nur die Entscheidungen auf
dem Thema betrachten, das vom Vereinigten Staaten-oberst Gerichtshof gemacht
wird, und jene Entscheidungen der niedrigeren Niveau-Gerichte zurücklassen.
Versuchend, beide, Meinungsfreiheit und die Angst einer aufrührerischen Rede zu
balancieren, der oberst Gerichtshof hat die berühmteste legalistische Prüfung
wahrscheinlich produziert-- " klare und gegenwärtige Gefahr ". Die
darunterliegende Idee ist, daß Bürokraten keinen Sprecher bestrafen können,
außer wenn he/she eine " klare und gegenwärtige Gefahr " zu anderen schafft.
Theoretisch scheint dieser Standard, vom Recht, frei zu sprechen stützend zu
sein. Aber in Übung ist es schwierig zu bestimmen, als die Gefahr " für einen "
durchschnittlichen " Bürger klar " genug war, (Bürgerlicher), wie entfernt es
sein könnte, und doch würde " noch anwesend betrachtet, " und wie genau
gefährlich die " Gefahr " sollte sein, Unterdrückung einer Rede zu
rechtfertigen.
Durch Definition, die Bürokraten (Vertreter der Leute) können nicht die "
durchschnittlichen " Bürger sein-- die Vertreter sind die " besten " Bürger.
Deshalb, jedes so ein Fall sollte einen Geschworenen " durchschnittlicher "
Bürger entscheiden, aber es wäre sehr kostspielige Anstrengung. Aber die
schädlichste gegen-Diskussion gegen Verbot freier Rede ist-- sind Sie " Gott, um
das vorherzusagen, was das Ergebnis sein wird? Für die meisten von Reden ist
spontan, deshalb, sie sollten nicht verhindert werden, sondern wenn ihr Ergebnis
ernst und kostspielig wäre, dann können Sie in gehen und können Verfolgung von
den Verletzern von den Rechten und der Eigenschaft von anderen organisieren. "
Es ist " klar ", daß freie Rede die ideologische Basis für alle anderen
Freiheiten in amerikanischem öffentlichem Leben ist,; deshalb spiegeln die
freien Rede-Entscheidungen des Gerichtes größere gesellschaftliche Änderungen,
die Kongreß nicht leiten könnte, oft wider und übrig zum oberst Gerichtshof. So
in der Spitzhacke des Kalten Krieges, in Dennis gegenüber U.S., schaffte das
Gericht, Fürsprache " organisierter gewaltsamer Handlung " von Fürsprache von "
Glauben " zu unterscheiden, in 1951 (das ehemalig konnte innerhalb der
verbietenden Macht der Regierung sein und das letzt könnte nicht). Hier erhielt
das Gericht die Überzeugungen der kommunistischen Partei-Leiter für das
Teilnehmen an einer Fürsprache, um die Regierung zu stürzen aufrecht.
In 1957, in Yates gegenüber U.S., kehrte das Gericht sechs Jahre später die
Überzeugungen von vierzehn Sekunde-Rang-Partei-Leitern um und fand ihren
Lehrberuf, ähnlichere Fürsprache von Glauben zu sein. Obwohl sie noch
befürworteten, das stürzen Sie von der AMERIKANISCHEN Regierung, durch diese
Zeit, die Gefahr (für die Bundes Bürokraten) wurde nicht so " klar und
gegenwärtig "; deshalb könnten sie sich entspannen, und die Bürgerlichen könnten
ihren Geliebten und vorübergehend unterdrückte Meinungsfreiheit zurückbekommen.
In 1969, in Brandenburg gegenüber Ohio, formulierte das Gericht den " klaren und
gegenwärtigen Gefahr "-Standard wieder um. Durch diese Zeit, das Baby-boomers
Spannweite ihre Politik der Linken und die Bundes Bürokraten waren bereit,
Meinungsfreiheit mit ihrer Politik der Rechten zu balancieren. Das Gericht
hielt, diese Regierung kann Rede beschränken, wenn der Sprecher die Verwendung
von Gewalt befürwortet und die Hörer zu nahe bevorstehende und wahrscheinlicher
gesetzloser Handlung aufhetzt.
Zusätzlich zu Rede schützt die 1 Änderung das Schreiben und demonstriert, das
Paradieren, beim Werfen von Prospekten, und bestimmte Formen symbolischen
Ausdruckes. Mit Fällen gegenübergetreten, wo örtliche Regierungen versucht
haben, diese verschiedenen Arten von Vokalpartie und Körper-Rede zu beschränken
oder unterzubringen, hat das Gericht das Prinzip entwickelt, daß Regierung
vernünftige Regulierungen auf setzen kann, wenn, wo, und wie Sprecher sich
vielleicht ausdrücken. So wird die Meinungsfreiheit ein Thema zu " vernünftiger
Zeit, Art, und Stelle "-Regulierungen, so lang wie diese Regulierungen "
Inhalt-neutral " sind.
Diesen legalistischen Jargon auf schlichtem Englisch übersetzend, die Bürokraten
können den Inhalt von dem, was der Sprecher sagen muß, nicht beschränken,
sondern es ist ihr Vorrecht zum Durchdenken, welche " vernünftige " Zeit, Art,
und Stelle sind. Und wir wissen, wie sie was " normalerweise vernünftig "
definieren, ist (für sie, natürlich). Deshalb erfordern ein örtliche Bürokraten
vielleicht eine Parade, erlauben Sie oder begrenzen Sie die Fähigkeit, in
bestimmten Stellen zu demonstrieren (öffentliche Sicherheit zu schützen), aber
die Beschränkungen müssen sich bewerben eben-handedly ohne Rücksicht auf der
Mitteilung wünschen sie, zu befördern, zu allen Sprechern.
Der Kontext, in dem die Rede geliefert wird, beeinflußt vielleicht die Anwendung
dieser Prinzipien. Rede wird am meisten in Straßen, Parks, und öffentlichen
Stellen geschützt, die uralt in Vertrauen für die Verwendung der Öffentlichkeit
gehalten worden sind, und... ist für Zwecke von Versammlung benutzt worden und
ist Gedanken zwischen Bürgern kommuniziert worden, und das Diskutieren von
öffentlichen Fragen " (Haag gegenüber CIO, 1939). Diese Stellen werden
öffentliche Foren gerufen der, einmal feststehend, kann nicht von der Regierung
ausgeschlossen werden, um Rede zum Schweigen zu bringen.
So, wenn ein kleines Dorf in Illinois (die meisten von Bewohnern von dem Juden
waren) lehnte ab, eine Genehmigung zu Nazis auszustellen, um vor dem
Dorf-Korridor zu paradieren, ein Bundes Gericht hielt, daß die Stadt-Beamten das
Recht der Nazis gebrochen hatten, Rede zu befreien,; ihre Ablehnung wurde nicht
von einer Angst nahe bevorstehende, wahrscheinlicher Gewalt motiviert, sondern
wurde Diskriminierung Inhalt-gegründet. Die Gerechtigkeiten schrieben, "
irgendeine Schock-Wirkung muß zum Inhalt der Ideen zugeschrieben werden, der
ausgedrückt wird. Öffentlicher Ausdruck von Ideen wird vielleicht nicht bloß
verboten, weil die Ideen sich zu einigen ihrer Hörer " beleidigend sind, (Straße
gegenüber New York, 1969).
Lang vor dem bemerkte Justitia Holmes, daß, " wenn Männer erkannt haben, daß
Zeit viele streitende Glauben umgeworfen hat, sie vielleicht kommen, um mehr
noch zu glauben, als sie die genauen Fundamente von ihrem eigenen Verhalten, das
die äußerst Guten wünschten, glauben, wird besser von Freihandel in Ideen
erreicht--, als die beste Prüfung von Wahrheit die Macht des Gedankens ist, um
sich in der Konkurrenz des Marktes annehmen zu lassen, und diese Wahrheit ist
der einzige Boden, auf dem ihre Wünsche sicher ausgeführt werden können, (Abrams
gegenüber U.S., 1919).
Diese Idee über den " Marktplatz von Ideen " scheint, die klügste und richtige
Antwort zu beleidigender und aufrührerischer Rede zu sein; diese
Idee-Stützpfeiler die Theorie, die die sogenannte " Haß "-Rede nicht verboten
werden sollte, aber, stattdessen, sollte mit Schalter-Rede gegenübergetreten
werden. Ich glaube, daß die Macht der 1 Änderung von einem gemeinsam benutzte
Idealismus abhängt, und respektiert für das Prinzip von freier Rede selbst, auch
wenn wir keine andere Ideen teilen.
Ich selbst Haß einige der Sachen, die die Kommunisten eigentlich gemacht haben.
Aber ich hasse ihre Ideen nicht, ich hasse keinen Vertreter jener Ideen, außer
wenn er oder sie das, was er oder sie denkt und sagt, eigentlich macht. Bis
diese Grenze-Linie von Materialisation kann ich etwas nützliches sogar vom
mittlersten von ihnen lernen. Und obwohl, ich stimme ihnen nicht zu, es bedeutet
nicht, daß sie nicht von anderen gehört werden sollten, oder ich sollte nicht
sie zuhören. Jetzt verstehe ich, daß das Zuhören von beleidigender Rede der
Preis ist, sollten wir für unsere eigenen Freiheiten bezahlen.
Freie Rede-Mittel freie Rede für populäre Ideen sowie unpopuläre. Und wenn wir "
keine klare " Unterschiede zwischen " hassenswerter " und " nicht-hassenswerter
" Rede machen können, aber, trotzdem, versucht, es zu unterdrücken, wir haben
kein Recht, uns eine freie Gesellschaft zu rufen.
Es gibt kein so eine Sache als absolute Freiheit trotzdem die Meinungsfreiheit
sollte sich absolut als nähern, schließen Sie als, ist Menschenmögliche. Obwohl
die Meinungsfreiheit sein kann und von den örtlichen Regierungen reguliert
werden sollte, die Regulierungen, daß sich nur durch Form sein sollten, (durch
das " vernünftig " zu einer Bürgerliche-Zeit, Art, und Stelle), nicht durch
Inhalt der Mitteilung. Erst dann könnte diese jüdische Mehrheit den Ausdruck vom
Willen dieser Arischen Minderheit nicht mehr unterdrücken; aber die Mehrheit
kann sich über Zeit, Art, und Stelle vom Ausdruck der Minderheit streiten. Nur
so kann die Mehrheit-Regel überleben und kann durch die Minderheit-Rechte
balancieren.
12/08/99
[email protected]
HINWEISE: Abrams v. U.S., 250 U.S. 616 (1919); Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444
(1969); Dennis v. U.S., 341 U.S. 494 (1951); Haag v. CIO, 307 U.S. 496 (1939);
Straße v. New York, 394 U.S. 576 (1969); Yates v. U.S., 354 U.S. 298 (1957).
Victor J. Serge schuf und revidierte diese Seite auf
13-04-03