La sortie de mardi obtient des votes à travers la nation a montré la fente
idéologique apparente parmi les Républicains. Au sujet de demi d'Américains qui
ont voté le Républicain dit qu'ils étaient des conservateurs, et 30% d'eux ont
dit qu'ils étaient Indépendants ou Démocrates; 20% des électeurs étaient les
Républicains modérés.
Cependant, presque demi des électeurs du Républicain a dit qu'ils étaient
modérés ou libéraux, et sur 60% d'eux sentis Bush était convenablement
conservateur et plus possible pour battre un Démocrate en automne. Environ un
tiers d'eux feutre, McCain n'était pas conservateur assez. Cette fente
idéologique bizarre a montré que c'hésiter des Républicains modérés finalement a
choisi leur chemin dans que c'est meilleur d'aller avec les conservateurs
extrêmes et Bush qu'avec les Démocrates modérés, Indépendants, et McCain.
Les électeurs conservateurs étaient plus passionnés pour trouver un chef qui
pourrait personnifier les valeurs et intérêts de l'haute société. Les électeurs
modérés étaient plus passionnés pour trouver un chef qui pourrait personnifier
les valeurs et intérêts de la classe moyenne. Le même la fente idéologique parmi
Républicains de New York a reflété une course proche dans l'État où il y a
seulement deux mois McCain luttait pour continuer le scrutin.
Les résultats proches ont indiqué le système extrême complexe des primaires de
cette année. Les New-yorkais ont fermé leurs isoloirs à tout mais fidèle du
parti, pourtant deux troisième des électeurs du Républicain a favorisé un
système fondamental ouvert dans l'État. Ohioens a ouvert leurs baraques à tout
électeur. Les Californien ont ouvert leurs baraques à tout et ont compté chaque
vote deux fois - pour le référendum sur les propositions locales et pour
assigner des délégués du parti.
La division d'électeurs de Californie était comme suit: 1) démocrates--40%,
Républicains--36%, et Indépendants-24%; 2) Hispano-américains - 12%, et la
majorité d'eux a voté pour Al Gore; 3) presque 40% de Californien ont dit qu'ils
étaient des modérés.
Dans trois problèmes majeurs, les Californien ont montré leur bon sens et ont
approuvé des Propositions 1A et 22 et désapprouver Proposition 26.
La proposition 1A - Jeu indien. 4,295,280 (64.6%) de Californien dits OUI à
cette proposition qui a été eue besoin de résoudre une technicité légale qui
menace de fermer le jeu indien sur les réservations tribales Californiennes.
Pour plus qu'une décennie, les casinos sur réservations indiennes en Californie
ont fourni des travaux pour les Indiens. L'industrie du divertissement a
autorisé prendre des milliers d'Indiens de bien-être et fournir des fonds vitaux
pour l'éducation, logement et soins médicaux de membres tribaux.
Cependant, ces dernières années, Nevada divertissement industrie, en particulier
les propriétaires de Las - Vegas ' casinos, voulus monopoliser cette industrie
partout en la Côte Ouest et tuer la compétition de Californie. Par conséquent,
ils ont créé un différend politique en Californie qui menace de fermer des
casinos sur les réservations indiennes en Californie.
En 1998, Californien, par majorité super (66%), Proposition 5 approuvée cela a
permis aux tribus de Californie d'avoir le jeu sur leur propre terre, bien que
les propriétaires de casino de Nevada en aient dépensé millions sur la campagne
négative (dans cette année seul ils ont dépensé $26 million et les partisans de
Proposition 1A ont dépensé seulement $1 million). Dans les conséquences, les
propriétaires de casino de Las - Vegas ont classé un procès pour bloquer la
Proposition 5 d'entrer en vigueur. Il a été gouverné anticonstitutionnel et a
renversé sur une technicité légale en 1999. Par conséquent, la Proposition 1A a
été conçue pour résoudre cette technicité.
Pour la plu part du siècle passé, les Indiens sur réservations fédérale ment
désignées en Californie vivaient dans pauvreté extrême et dépendance du
bien-être. En 1988, la loi fédérale a reconnu le droit de tribus indiennes
d'avoir limité, jeu réglé sur leurs terres tribales. Depuis 1988, les casinos
sur terres tribales indiennes dans Californie et 27 autres états ont fourni des
travaux à beaucoup d'Indiens. Le haut emploi produit des revenus pour leur
fournir logement décent, provisions de l'eau propres, meilleure éducation et
santé, et il les prend de bien-être. Aujourd'hui, casinos sur terres tribales
indiennes dans support de Californie presque 50,000 travaux et produit $120
million dans état et impôts locaux annuellement. Sur réservations avec les
casinos, chômage et le bien-être a baissé de 50% et 68%, également.
Le Jeu indien Fédéral Acte Régulateur (IGRA) autorise le jeu indien sur
réservation débarque créer des travaux et fournir des fonds pour éducation,
logement, soins médicaux, développement économique et autres services pour les
membres tribaux. Sous cette loi, les tribus indiennes et gouvernements de l'État
doivent négocier des accords du jeu (l'état tribal rend compact) cela spécifie
les détails pour jeu indien sur les réservations. L'été dernier, Gouverneur
Davis et la majorité de tribus de Californie ont négocié et ont signé un tel
compact. Ce contrat historique entre Californie le bureau exécutif et tribus
indiennes ont été envoyées au pouvoir législatif de Californie où il a été
approuvé par plus qu'une 2/3 majorité avec fort support biparti de Démocrate et
législateurs du Républicain alors. Le pas définitif dans le processus de
l'approbation est le référendum; et il y a quatre jours, Californien par presque
2/3 la majorité a approuvé cet état tribal compact.
Les termes de base de ce contrat sont:
Californie aux tribus indiennes seront permises de continuer le jeu limité à
casinos sur les terres de la réservation indiennes fédérale ment désignées. Les
jeux autorisés incluent des distributeurs, jeux de cartes maison - s'accumulés,
la loterie joue et pari-mutuel parier.
Les revenus de jeu indien doivent être partagés avec les tribus du non - jeu
supporter l'éducation, soins médicaux, logement et le développement économique
programme sur réservations qui n'ont pas de casinos.
Pour toute nouvelle construction considérable en rapport avec un casino sur
terre indienne, une tribu doit préparer un rapport de l'environnement sur tous
impacts potentiels aux régions à l'extérieur de la réservation, permettez au
public de faire des remarques sur le rapport et faire bons efforts de la foi
d'atténuer tous impacts.
Jouer sur les terres indiennes est réglé strictement. En plus de règlement
direct par les gouvernements tribaux et fédéraux, il inclut l'Ordre du Jeu
indien National, le Département de Justice, le FBI, le FISC et le Département de
l'Intérieur. Le compact prévoit aussi le nouvel oubli par l'État de Californie.
Bien que la plu part des tribus de Californie soient localisées dans régions
éloignées où un casino n'est pas pratique ou où les conditions de marché
supporteront seulement une petite facilité du jeu, les ensembles compacts
certaines limites légales. À aucune réservation sera permise, d'avoir plus de
deux installations du jeu ou plus de deux mille distributeurs spécifiquement.
Jouer tribus paiera un pourcentage de leurs revenus pour affirmer et
gouvernements locaux, utiliser une échelle mobile (aligner de 7% à 13%) basé sur
le nombre de jouant machines ils opèrent. Ces fonds seront consacrés pour
supporter des programmes locaux et des services dans les communautés proches, et
rembourser état et agences locales pour leurs coûts pour régler des casinos sur
les terres indiennes.
À employés qui travaillent dans la plu part des travaux de la non - gestion à
casinos indiens seront permis de joindre des syndicats si ils choisissent de
faire donc.
L'âge minimum pour un protecteur à un casino sur terre indienne sera 21 dans
toute région où l'alcool est servi. Dans régions où aucun alcool n'est servi,
l'âge minimum sera 18, le même comme pour la loterie de l'état.
Les termes du compact sera valide pour 20 années avec l'option pour étendre. Les
changements peuvent être ré - négociés après trois années, mais doit être
consenti à par les tribus conjointement et doit Être affirmé, et a approuvé par
le gouvernement fédéral.
La proposition 1A a été approuvée par Gouverneur Davis, le Pouvoir législatif de
Californie et la majorité vaste de Californie tribus indiennes. Si jouer sur les
terres tribales indiennes en Californie serait fermé; il dévasterait des Indiens
et mettre le fardeau supplémentaire sur les contribuables de Californie, et les
vrais vainqueurs seraient les Las Vegas casino propriétaires riches. Cependant,
il y a quatre jours, près la majorité super de Californien l'a approuvé aussi.
Les Californien ont repoussé la Proposition 26 par 3,332,361 votes ou 51.2% à
3,178,036 votes ou 48.8%. Par cette proposition, le vote de la majorité super
dans le pouvoir législatif de l'État serait remplacé par le vote de la majorité
simple dans la matière d'augmenter des impôts pour écoles de la rénovation,
routes, et autre infrastructure. Bien que les partisans de cette proposition
aient dépensé $26 million pour une campagne de tromperie et les citoyens aînés a
dépensé seulement $2 million, le bon sens du dernier a prédominé. Les
évaluations courantes montrent le Californie État budget surplus de $7-9
milliard. Par conséquent, les citoyens aînés croient qu'il n'y a aucun besoin de
le faire pour augmenter des impôts plus facile quand les coffres du gouvernement
débordent.
Il veut dire que la majorité super de Californien comprend que leur mensonge des
intérêts de longue course dans la sphère d'entreprise libre et compétition
civilisée (cela conduit des prix de services vers le bas), pas dans la sphère de
monopole (cela conduit des prix de services). Si la tendance continuera, alors,
les Californien et tous les Américains peuvent aimer les bas prix et meilleure
qualité de services dans le sexe et industries de la drogue dans 20-30 années.
Les Californiens sont sûrs au sujet de leur porte-monnaie, mais ils ne sont
pas si sûrs au sujet de leur morale qu'ils ont essayé de clarifier dans
Proposition 22.
La proposition 22 annonces une provision à la Code de la Famille qui fournit
cela seulement mariage entre un homme et une femme est valide ou reconnue en
Californie. Cette proposition qui vise interdire les mariages d'homosexuels et
ne pas reconnaître tels qui ont été légalisés dans les autres États. Plus de 30
États ont déjà décrété de semblables lois.
Les mariages d'homosexuels sont maintenant interdits en Californie. Cependant,
les partisans de cette proposition insistent que cet amendement à la Code de la
Famille soit nécessaire si la question survient au sujet d'autres résidents de
l'État. Dans les cas quand les autres États légalisent tel genre de mariages et
un mouvements du couple homosexuels à Californie, les Californien seraient
contraints par la loi fédérale pour reconnaître leur mariage comme légal.
En effet, les Sections 1-2 de l'Article IV de la Constitution Fédérale que la
Foi énoncée, " Pleine et Crédit seront donnés dans chaque État aux Actes
publics, Registres et Débats judiciaires de chaque autre État. Et le Congrès
peut par les Lois générales prescrivez Manière dans que les tels Actes,
Registres et Débats seront prouvés, et l'Effet de cela. Les Citoyens de chaque
État seront intitulés à tous les Privilèges et Immunités de Citoyens dans les
plusieurs États ".
L'interprétation littérale de la loi fédérale paraîtrait donner un État aucun de
choix mais reconnaître les unions homosexuelles ont exécuté dans les autres
États, peu importe si c'est légal dans la minorité ou la majorité d'États. Une
loi fédérale (la Défense d'Acte du Mariage de 1996) a été supposé protéger le
droit d'un État d'ignorer les mariages homosexuels légalisé dans les autres
États; cependant, cette loi doit être testée dans les cours toujours.
Pendant ce temps, les partisans de cet amendement affirment que chaque État a un
droit de définir de propres règlements du mariage. C'est ne détestez pas créer
mais reflète les Californien de la préférence ont pour mariage traditionnel avec
maman et papa dont la différence dans genre est, dans général, dans le meilleur
intérêt d'un enfant. Le mariage est une institution traditionnelle qu'une
société a développé pour la protection d'intérêts de l'enfant. Si Hawaï et
Vermont décident de légaliser les mariages homosexuels, bon ou mauvais pour eux.
Cependant, ils ne devraient pas dicter leurs préférences aux autres États et les
localités sous l'abri de la Foi Pleine et clause du Crédit.
Les adversaires de cette proposition disent que dans États où les telles lois
sont passées, ils ont été utilisés contre les partenaires domestiques
homosexuels pour défier leurs avantages et local ante discrimination
ordonnances. À l'Idaho et Pennsylvanie, ils ont été utilisés pour bloquer
l'adoption par un homosexuel de son les enfants de son partenaire.
Beaucoup de savantes - litera listes constitutionnels ont déjà dit que
l'interprétation littérale de la Constitution Fédérale exigera que la Californie
reconnaisse les mariages homosexuels. Cependant, beaucoup de savants activistes
constitutionnels ont dit qu'interprétation significative de l'Article IV et le
10e Amendement de la permission de la Constitution Fédérale un État quelque
espace pour mise en oeuvre ses propres préférences.
La majorité des Démocrates et leurs chefs nationaux et candidats présidentiels
s'est opposée à la Proposition 22. La Majorité des Républicains, y compris John
McCain, l'a supporté comme un nécessaire ayez l'intention étayer la moralité
traditionnelle. Cependant, George Bush a aucun une opinion définie sur lui.
C'est très symptomatique ce Bush était le plus populaire parmi ceux qui ont voté
pour cette proposition, bien qu'il eût aucun une idée la plus faible comment
résoudre le dilemme moral qui est sous cette proposition.
Proposition 22 passée à côté d'une majorité simple.
En général, le bon sens de Républicains Californiens a prédominé sur les
problèmes de l'état; cependant, ils étaient myopes et ont gaffé sur les
problèmes fédéraux.
En Nouvelle-Angleterre, presque 80% d'électeurs indépendants ont choisi McCain;
45% de GOP les électeurs dits les attaques de Bush sur McCain étaient injustes;
par conséquent, presque 90% d'eux ont choisi McCain. Que sur demi d'électeurs
soit des Catholiques qui ont favorisé McCain. Les Protestant ont favorisé Bush
sur McCain irrésistiblement. Sur 20% de Démocrates voterait pour McCain sur Sang
versé en novembre, si ils étaient les candidats.
Les membres du droit religieux étaient Bush secondaire ardemment. Presque 80%
des Bible Ceinture Républicains ont choisi Bush. Les 40% d'Ohioens et
New-yorkais ont voté pour Bush, sensation que les attaques de McCain sur le
droit religieux étaient injustes.
Les impôts étaient une question dominante parmi Insulaires de Rhode. Un demi
d'eux a dit que les impôts devraient être une priorité pour le prochain
président, par conséquent, qu'ils ont voté pour Bush irrésistiblement.
Un tiers de Républicains Géorgiens qui ont voté pour McCain ont dit qu'ils
préféreraient Sang versé plutôt que Bush, si les deux hommes resteront dans la
course jusqu'à novembre. Seulement au sujet de demi d'Ohioens et New-yorkais qui
ont voté pour McCain dit qu'ils voteraient pour Bush s'il était le candidat du
Républicain en novembre.
Les questions morales ont prédominé sur les économes parmi la majorité super de
tous les électeurs. Les qualités du candidat les plus importantes d'un candidat,
les électeurs ont dit, était quelqu'un qui défend ses croyances et qui
personnifie des valeurs conservatrices. Presque demi des électeurs du
Républicain a supporté quelque forme légale d'avortement.
Quand vous choisissez votre cheval gagnant par ses mérites pas (apparences,
caractère, et performance) mais uniquement sur son ascendance, vous perdrez
votre pari probablement.
3/11/00
Le Victor J. Serge a créé cette page et l'a révisé sur
04/13/03