Quel est maintenant plus important à nous–le poulet et oeuf ou l'oeuf et poulet?
Baguez, Baker, Limbaugh et leur piste extrême conservatrice croient (comme nous,
modérés, faisons) dans la liberté et dans justice et que nous devons protéger
nos intérêts économes ensemble et encourager nos valeurs politiques. Cependant,
leur liberté d'entreprendre est légèrement différente du nôtre, parce qu'ils
protègent les intérêts de l'haute société et nous protégions les intérêts de la
classe moyenne. C'est pourquoi ils sont si hypocrites et ambivalents dans leur
drogue et politiques de la prostitution, en criminalisant son briquet et
légalisant ses formes plus sévères.
J'admets que ce ne peut pas être le temps approprié pour se renseigner dans ces
troisièmes politiques de rail où je peux être électrocuté sans sauvegardes
adéquates. Par conséquent, j'essaierai, de clarifier le sujet en analysant le
procès du Microsoft Corporation au lieu.
Historiquement, la politique anti-monopole discute aux États-Unis a été pré -
occupé avec une fausse dichotomie entre politiques qui sont projetées de
protéger les intérêts d'innovateurs et politiques a projeté d'encourager les
intérêts de la majorité médiocre. M. Limbaugh va fou, essayer de prouver à nous,
la majorité médiocre, que le blanc est blanc et comme c'est important à conserve
et encourage l'excellence dans notre société. Qui discute avec cette banalité?
Il passe toutes les 15 heures de son travail par semaine qui nous montre des
banalités qui ont été discernées par notre bon sens il y a longtemps, et il n'a
jamais essayé de nous éclairer en montrant la différence entre nos intérêts
durables et ceux de l'élite.
Nous, républicains, uni dans ce parti à cause de notre foi dans notre coeur
évalue--liberté individuelle et droits, démocratie, pluralisme, la règle de loi,
et marchés libres. Cependant, nos valeurs du coeur ne sont pas des valeurs
universelles; et ce serait un semblant absurde qu'ils reflètent les intérêts
d'aristocrates et nos intérêts également.
Les communistes Soviétiques étaient passionnés pour encourager ce genre
d'égalisation extérieurement et intérieurement, mais la réalité interne
menaçante les a jugés gravement. Maintenant ce genre d'égalisation menace bien
nos valeurs comme parce que nous n'essayons pas de discerner et considérer sur
nos intérêts économes différents.
Prenez le procès contre le Microsoft Corporation par exemple. Le garde des
Sceaux fédéral et ceux de 20 les états croient que le Microsoft Corporation a
utilisé son monopole dans le marché du logiciel de systèmes d'exploitation
protéger sa dominance et éliminer des concurrents potentiels. Les bureaucrates
du gouvernement pensent qu'à consommateurs seront faits du mal dans la fin,
parce qu'ils auront moins choix.
Spécifiquement, les bureaucrates du gouvernement prétendent ce Microsoft a pris
part aux actions pour conserver son monopole dans les systèmes d'exploitation
Windows (Win SE) cela viole des lois antitrust. Les avocats du gouvernement
affirment aussi que la corporation a utilisé son monopole dans le Win SE vendent
pour essayer de monopoliser le marché du logiciel pour les navigateurs Internet.
De plus, les avocats du gouvernement ont accusé la corporation dans les autres
actes compétitifs non civilisés.
Les avocats Microsoft ont discuté que leur corporation essaie de développer de
meilleurs produits simplement, et ses actions étaient légales. Les bureaucrates
d'entreprise ont affirmé qu'il n'y a pas de raisons pour indignation du
consommateur sur leur marketing pratique, et que les bureaucrates du
gouvernement ont sélectionné leur corporation injustement.
Plus spécifiquement, les avocats du gouvernement affirment que le Microsoft
Corporation viole le Sherman Antitrust Acte de 1890 qui ont deux sections. La
première section interdit des certains types d'accords qui restreignent le
courant de commerce. La deuxième section interdit le mauvais emploi de pouvoir
du monopole; spécifiquement, actions ante - compétitives qui cherchent à
maintenir ce pouvoir du monopole et actions qui essaient d'utiliser ce pouvoir
du monopole pour dominer un autre marché.
Les avocats du gouvernement prétendent que quelques-uns des accords de l'affaire
de Microsoft avec les Internet service fournisseurs (ISF) et Internet
fournisseurs satisfaits (IFS) restreignez la capacité du dernier encourager de
tels navigateurs Internet comme le Netscape Communicateur, donc, compétition
étouffante et violant Section 1 de l'Acte Sherman. Les avocats du gouvernement
prétendent aussi ce Microsoft a violé la Section 2 en prenant part aux actions
ante - compétitives conserver son monopole dans le marché du logiciel de le Win
SE et étendre ce monopole dans le marché du logiciel de navigateurs de
l'Internet
Les bureaucrates du gouvernement ont regardé les profits croissants et le
pouvoir des bureaucrates Microsoft depuis 1990, quand l'Ordre du Commerce
Fédéral a commencé à examiner des charges du comportement accapareur de
Microsoft en premier. En 1995, le d'entreprise et les bureaucrates du
gouvernement ont atteint un règlement qui a exigé que la corporation change une
variété d'entraînements de l'affaire, y compris aspects clés de ses accords de
l'autorisation avec les faiseurs de l'ordinateur individuel. Donc, pourquoi
est-ce que les bureaucrates du gouvernement ont commencé une politique plus
agressive vers les bureaucrates d'entreprise dans le milieu de l'année passée
seulement?
Probablement parce que les bureaucrates du gouvernement croient que les
bureaucrates d'entreprise efforts ' de monopoliser le marché de l'Internet
pourraient avoir un impact large sur le fin consommateur, et par conséquent,
peut mener à une substitution du contrôle de la bureaucratie de l'état sur
commerce de Internet pour un contrôle de la bureaucratie d'entreprise de lui. Si
la plu part des gens avaient accédé à l'Internet avec logiciel Microsoft, les
bureaucrates d'entreprise pourraient contrôler le commerce et satisfaire sur le
réseau informatique global. Les pieux sont, maintenant plus hauts pour l'état et
bureaucraties fédérales beaucoup par conséquent qu'ils étaient en 1995, quand
les bureaucrates Microsoft ont lutté pour un monopole dans le marché du logiciel
de traitement de texte et programmes de la feuille de calcul seulement.
Les avocats Microsoft ont déjà perdu leur cas par prépondérance d'évidence
(parler en gros, plus que 50%, comparativement avec 95% d'au-dessus de critère
du doute raisonnable, a eu besoin de gagner dans un cas criminel) dans une cour
inférieure. Le cas est maintenant dans une cour d'appel, et c'est possible que
les avocats Microsoft demandent pour justice tout le chemin à la cour suprême.
Si la bureaucratie du gouvernement prouve leur supériorité temporelle sur la
bureaucratie d'entreprise, alors, le manque précédent qui le dernier annuler
leurs contrats de l'excursionniste avec les ISF et IFS qui prétendument font du
mal au fin consommateur. De plus, les avocats du gouvernement veulent la
corporation ou démonter dehors son Internet qui regarde la technologie de sa Win
SE ou inclure un navigateur du rival, faits par la Netscape Communications
Corporation. Quelques sanctions supplémentaires seront aussi placées sur la
bureaucratie Microsoft.
Si les bureaucrates du gouvernement affirment que les bureaucrates d'entreprise
sont inférieurs à ils, alors, temporairement les analystes de l'industrie
attendent que les bureaucrates Microsoft placent le logiciel de Netscape dans le
Win SE parce que ce serait extrêmement difficile de séparer Microsoft Internet
Explorer de sa Win SE. Cependant, c'est impossible de déterminer un impact
qualitatif et quantitatif sur le fin consommateur d'autres " remèdes " les
bureaucrates du gouvernement peuvent suggérer.
C'est difficile de spéculer sur la performance de la réserve possible du
Microsoft devez ils perdent le cas finalement, mais pour maintenant son prix de
la réserve entoure approximativement 90 points et est relativement encore resté
partout dans le procès. Bien sûr, la publicité négative blesse, et pourrait
éroder des ventes ou le rendre plus dur pour les bureaucrates d'entreprise pour
travailler avec leurs partenaires comme d'habitude. Quelques analystes de
l'industrie pronostiquent aussi que la gestion d'entreprise pourrait obtenir si
distrait par le procès qu'ils peuvent prendre des décisions de l'affaire pauvres
qui mèneraient au décès de corporation ou le casser dans beaucoup de morceaux.
Est-ce que vous pouvez demander pourquoi sur la terre nous, bourgeois, devrions
nous inquiéter des intérêts du gouvernement et bureaucraties d'entreprise?
Parce que le meilleur de nous dans les vertus politiques, nous encourageons dans
la bureaucratie politique, et le meilleur de nous dans les vertus économes, nous
encourageons dans la bureaucratie économe. Par conséquent, nous sommes
responsables pour les deux d'eux finalement, et il dépend de nous pour décider
cela entre qui est maintenant plus important à nous et l'année 2004–nos valeurs
politiques ou nos intérêts économes.
Théoriquement, nous conservons le conflit pour les deux. Pratiquement, c'est
toujours cependant, nécessaire de donner la priorité la matérialisation de nos
Rêves américains, parce que l'augmentation de la population est habituellement
plus rapide que l'augmentation des moyens d'existence, pourtant quelquefois ils
peuvent grandir à la même allure.
Est-ce que nous devrions protéger et stimuler de tels innovateurs comme Bill
Gates? Assurément! Cependant, la vraie question est quand et comment est-ce que
nous devrions protéger notre vraie élite dans l'économie et la politique?
Jusqu'à maintenant, nous avons protégé Bill Gates monopole ' sur sa logiciel
innovation parce que, après la Guerre de Golfe, nous avons eu besoin d'une forte
économie. C'est pourquoi Bill Gates a tant de billions de dollars qu'il ne peut
pas les diriger sur son propre et déléguer son pouvoir de la décision -
fabrication aux courtiers de la Mur - Rue qui le transfèrent au Département de
la Trésorerie qui le transfère à la bureaucratie internationale qui a géré mal
cet argent qui le donne aux dictateurs autour du globe. L'argent de Bill est
notre jeton d'appréciation pour sa main-d'oeuvre, pas notre appréciation de la "
main-d'oeuvre " de ces voyous dictatoriaux. C'est pourquoi Lénine se moquait des
Américains, dire que " ils s'enterreraient avec leurs propres pelles si ils
sentent le profit dedans ".
Je ne suis pas contre la stimulation d'innovateurs, mais il a ses propres
limitations raisonnables temps où il devient son propre opposé en particulier.
Vous savez que la dialectique nous apprend que les contraires ont tendance à
converger dans l'un l'autre. Et je suis sûr que maintenant, Bill Gates dépense
la part du lion de son temps autour du tas de son argent, penser comment le
sauver d'autres bureaucrates, plutôt que penser au sujet des innovations qui
perpétueraient son nom dans notre conscience.
M. Limbaugh dirait à vous que c'est l'affaire de Bill et vous devriez rester
hors de lui, mais je dis à vous qu'il y a des temps pour rester hors de lui et
il y a des temps quand vous devez donner la priorité à vertus politiques qui ont
été diminuées par l'autre Bill dernièrement--le présent résident du Bureau
Ovale.
Maintenant vous avez une occasion de faire votre priorité clairement, et choisir
qui sera les No.1 pour les prochaines quatre années–Bill Gates encore ou John
McCain.
02/26/00
[email protected]
Le Victor J. Serge a créé cette page et l'a révisé sur
04/13/03