Home Up

El Discurso de Odio " odiando "

por la Víctor J. Serge


¿Considerando que la 1 Enmendadura de la libertad de garantías de Constitución de discurso, pueda y el gobierno debe regular el discurso de odio, o busca dirigirse el daño causa?

Basado en una premisa que hay ningún tal una cosa como derecho absoluto o la libertad absoluta, nosotros podemos inferir que una lata gubernamental y debe regular cualquier discurso y debe buscar dirigirse el daño causa; ¿pero el problema real -dónde, cuándo, y cómo puede regularse?

Hay dos acercamientos a mano al problema: el acercamiento legalista (del punto de vista de un burócrata); y el sentido común se acerca (del punto de vista de un plebeyo).

Siguiendo el acercamiento legalista, sería útil empezar nuestra consideración del año de 1777, cuando el Congreso Continental adoptó los Artículos de Confederación bajo que, los Estados retuvieron su soberanía, libertad e independencia, mientras el gobierno federal se guardó débil y dependiente. Cuando se puso obvio que ese tal sistema de gobierno no era adecuado a los desafíos con que las personas se encontraron (regulando comercio, dinero, comercio, política extranjera, y las fronteras), entonces, en 1787, delegados de doce estados (Rhode Islán no fue representado) emplazó y propuso la idea de un gobierno federal más fuerte que ejercería muchos poderes previamente sostenida por los Estados.

La nueva constitución enfrentó la oposición rigurosa porque algunos delegados temieron que les libertados (ellos habían luchado para con la Corona británica) no era protegido por la constitución federal y podría desatenderse por el nuevo gobierno federal. Los antagonistas de la nueva constitución requirieron otra convención para bosquejar a un Código de Derechos. Por 1788, once estados habían ratificado la Constitución; sin embargo, seis de ellos ataron a él sus propuestas para las enmendaduras, diseñadas para proteger Estados y derechos del individuo.

Después de que el Congreso del debate arduo votó para agregar doce enmendaduras a la constitución y los envió a los Estados para la ratificación. Dos de ellos que eso falló, estaba involucrando los aumentos del sueldo por diputados y su prorrateo; la última materia fue considerada como demasiado intruso en los derechos de los Estados. El proyecto original de Madison contuvo una propuesta que prohibió a los gobiernos estatales de violar los derechos del individuo, pero se anuló por el Senado, y requeriría la Guerra Civil siguiente y la 14 Enmendadura que los individuos serían protegidos por la constitución federal contra la burocracia estatal (" Ningún Estado debe... prive a cualquier persona de vida, libertad, o propiedad, sin el proceso debido de ley ".)

Las Enmendaduras de la Constitución (y particularmente la cláusula del proceso debida de la 14 Enmendadura) estaba incorporado acerca de proteja a los individuos de los burócratas y para proteger a los " burócratas estatales menores " de los " burócratas federales más grandes ". La Corte Suprema ha interpretado las Enmendaduras como una garantía que los burócratas estatales deben observar y deben proteger los derechos individuales, recontada en la constitución federal,; sin embargo, el alcance de su incorporación todavía es discutible (el 2, 5, 6, y 7 Enmendaduras todavía no se incorpora en algunos Estados). Sin embargo, la mayoría de los Estados incorporó todo les libertados individual enumerado en la constitución federal.

Así que, nosotros podemos inferir que la 1 Enmendadura que garantiza " libertad de discurso " está incorporada por todos los cincuenta estados y o no puede infringirse por el " estado menor ", condado, y los burócratas distrito. Por consiguiente, para resolver el problema a mano, sería bastante si nosotros consideramos sólo las decisiones en el asunto hecho por los Estados Unidos la Corte Suprema y dejamos esas decisiones de las más bajo cortes niveladas detrás.

Intentando equilibrar ambos, la libertad de discurso y el miedo de un discurso inflamatorio, la Corte Suprema ha producido la prueba legalista más famosa probablemente--el peligro " " claro y presente. La idea subyacente es que burócratas no pueden castigar a un portavoz a menos que el último crea un " peligro " claro y presente a otros.

Teóricamente, esta norma parece ser a favor del derecho para hablar libremente. Sin embargo, en la práctica, es difícil determinar cuando el peligro estaba " claro " bastante para un " medio " ciudadano (el plebeyo), cómo remoto pudiera ser y todavía podría considerar " presente, " y qué precisamente arriesgado que el " peligro " debe ser justificar supresión de un discurso.

Por la definición, los burócratas (representantes de las personas) no puede ser los " medio " -los representantes son los " ciudadanos más buenos ". Por consiguiente, cada tal un caso debe decidir a un jurado de " medio " ciudadanos, pero sería el esfuerzo muy costoso. ¿Sin embargo, el contra-argumento más perjudicial contra la prohibición de discurso libre -usted " Es Dios para predecir lo que el resultado será? Para la mayoría de discursos es espontáneo, por consiguiente, ellos no deben prevenirse, pero si su resultado fuera grave y costoso, entonces usted puede caminar en y puede organizar persecución de los violadores de los derechos de otros individuos y propiedad. "

Está " claro " que el discurso libre es la base ideológica para todo las otras libertades en la vida pública americana; por consiguiente, las decisiones del discurso libres de la Corte reflejan a menudo cambios sociales más grandes que el Congreso no podría manejar y podría salir encima de a la Corte Suprema. Así, en el pico de la Guerra Fría, en Dennis contra EE.UU., la Corte manejó distinguir abogacía de " acción " violenta organizada de la abogacía de " creencia " en 1951, (el anterior podría estar dentro del poder prohibitivo del gobierno y el último no pudo). Aquí la Corte levantó las convicciones de los líderes de la fiesta comunistas por participar en una abogacía para derrocar al gobierno.

Seis años después, en 1957, en Yates contra EE.UU., la Corte invirtió las convicciones de catorce líderes de fiesta de segundo-grada, mientras encontrando su enseñanza para ser más como la abogacía de creencia. Aunque ellos todavía defendieron el derrocamiento del gobierno americano, por ese tiempo, el peligro (para los burócratas federales) no se puso tan " claro y presente "; por consiguiente, ellos podrían relajar y los plebeyos podrían volver su querido y temporalmente suprimió libertad de discurso.

En 1969, en Brandeburg contra Ohio, la Corte re-formuló la " norma de peligro " clara y presente de nuevo. Por este tiempo, el bebé-vómeres el cobertor su ala izquierda y los burócratas federales fueron preparados equilibrar libertad de discurso con su derechista. La Corte sostuvo ese gobierno puede restringir el discurso cuando el portavoz defiende el uso de violencia e incita a los oyentes hacia la acción inminente y probablemente sin ley.

Además del discurso, la 1 Enmendadura protege la escritura, mientras demostrando, desfilando, creando las hojas impresas y ciertas formas de expresión simbólica. Confrontado con casos dónde los gobiernos locales han intentado restringir o acomodar estos varios tipos de vocal y discurso del cuerpo, la Corte ha desarrollado el principio que el gobierno puede poner las regulaciones razonables adelante cuando, dónde, y cómo los portavoces pueden expresarse. Así, la libertad de discurso se vuelve un sujeto a " el tiempo razonable, manera, y regulaciones del lugar ", con tal de que estas regulaciones sean " satisfecho-neutras ".

Traduciendo esta jerga legalista en inglés llano, los burócratas no pueden restringir el volumen de lo que el portavoz tiene que decir, pero es su prerrogativa para razonar qué " hora razonable ", manera, y lugar son. Y nosotros sabemos cómo ellos normalmente definen eso que razonable " es (para ellos, claro). Por consiguiente, un burócratas locales pueden requerir un permiso del desfile o pueden limitar la habilidad de demostrar en ciertos lugares (para proteger la seguridad pública), pero las restricciones deben aplicar igual sin tener en cuenta el mensaje ellos desean llevar a todos los portavoces.

El contexto en que el discurso se entrega, puede afectar la aplicación de estos principios. El discurso es la mayoría protegido en las calles, parques, y los lugares públicos que se han sostenido inmemorialmente a crédito del uso del público y...ellos se han usado para los propósitos de asamblea, mientras comunicando los pensamientos entre los ciudadanos, y discutiendo las preguntas " públicas (Hague contra CIO, 1939). Estos lugares se llaman los foros públicos que, una vez estableció, no puede eliminarse por el gobierno para imponer silencio el discurso.

Así, cuando un pueblo pequeño en Illinois (la mayoría de habitantes de que era los judíos) se negó a emitir un permiso a un grupo del fascista desfilar delante del vestíbulo del pueblo, una corte federal sostuvo que los oficiales del pueblo habían violado que esos corrigen al discurso libre del las fascistas; su negativa no se motivó por un miedo de violencia inminente, probable, pero era la discriminación satisfecho-basado. Las Justicias escribió, " cualquier efecto del susto debe atribuirse al volumen de las ideas expresado. La expresión pública de ideas no puede prohibirse meramente porque las ideas se son la ofensiva a algunos de sus oidores " (Street contra Nueva York, 1969).

Largo antes de eso, Justicia que Holmes notó que, " cuando los hombres han comprendido que tiempo ha perturbado muchas fe de la lucha, ellos pueden venir a creer más aun que ellos creen las mismas fundaciones de su propia conducta que el último bueno deseó se alcanza bien por el comercio libre en las ideas--que la prueba mejor de verdad es el poder del pensamiento para conseguirse aceptado en la competición del mercado, y esa verdad es la única tierra en que sus deseos pueden llevarse a cabo seguramente (Abrams contra EE.UU., 1919).

Esta idea sobre el " mercado de ideas " parece ser la contestación más diestra y apropiada a la ofensiva y el discurso inflamatorio; esta idea estriba la teoría que el discurso de odio " llamado " no debe prohibirse, pero, en cambio, debe confrontarse con el contador-discurso. Yo creo que el poder de la 1 Enmendadura depende de un idealismo compartido y respeta para el principio de discurso libre él, aun cuando nosotros no compartimos otras ideas.

Yo el odio algunas de las cosas que los comunistas realmente han hecho. Pero yo no odio sus ideas, yo no odio a representante de esas ideas a menos que ese individuo hace lo que él piensa y dice realmente. Hasta esta línea del límite de actualización, yo puedo aprender algo útil incluso del peor de ellos. Y aunque, yo no estoy de acuerdo con ellos, no significa que ellos no deben oírse por otros, o yo no debo escucharlos. Ahora yo entiendo que escuchando al discurso ofensivo es el precio que nosotros debemos pagar por nuestras propias libertades.

Los medios del discurso libres el discurso libre para las ideas populares así como para el impopular. Y cuando nosotros no podemos hacer " las distinciones claras " entre " el discurso odioso " y " non-odioso ", pero, no obstante, está intentando suprimirlo, nosotros tenemos ningún correcto para llamarse una sociedad libre.

Hay ningún tal una cosa como la libertad absoluta, no obstante, la libertad de discurso debe acercarse absoluto como cierre como es humanamente posible. Aunque la libertad de discurso puede ser y debe regularse por los gobiernos locales, las regulaciones ellos sólo debe estar por la forma (por el " razonable " a un tiempo del plebeyo, manera, y lugar), no por el volumen del mensaje. Sólo entonces esa mayoría judía ya no podría suprimir la expresión del testamento de ese ario la minoría; sin embargo, la mayoría puede defender aproximadamente tiempo, manera, y lugar de la expresión de la minoría. Sólo así la regla de la mayoría puede sobrevivir y puede equilibrar por los derechos minoritarios.


12/08/99

LAS REFERENCIAS: Abrams v. EE.UU., 250 EE.UU. 616 (1919); Brandeburg v. Ohio, 395 EE.UU. 444 (1969); Dennis v. EE.UU., 341 EE.UU. 494 (1951); Hague v. CIO, 307 EE.UU. 496 (1939); Street v. Nueva York, 394 EE.UU. 576 (1969); Yates v. EE.UU., 354 EE.UU. 298 (1957).

Home Up sp_redactor sp_panegirico sp_muerto o vivo sp_discurso_libr sp_aborto sp_celula sp_pro_de_opcion sp_enmendaturas sp_monopolio sp_espia_que_me_ sp_seguro_s sp_reforma_impue sp_reforma_elect sp_defensa sp_drogas sp_politico sp_caracter sp_maximas sp_biografia sp_oferta sp_licencia sp_volumenes sp_prologo.htm

Hit Counter


La Víctor J. Serge creó esta página y lo revisó en 04/13/03