¿Considerando que la 1 Enmendadura de la libertad de garantías de Constitución
de discurso, pueda y el gobierno debe regular el discurso de odio, o busca
dirigirse el daño causa?
Basado en una premisa que hay ningún tal una cosa como derecho absoluto o la
libertad absoluta, nosotros podemos inferir que una lata gubernamental y debe
regular cualquier discurso y debe buscar dirigirse el daño causa; ¿pero el
problema real -dónde, cuándo, y cómo puede regularse?
Hay dos acercamientos a mano al problema: el acercamiento legalista (del punto
de vista de un burócrata); y el sentido común se acerca (del punto de vista de
un plebeyo).
Siguiendo el acercamiento legalista, sería útil empezar nuestra consideración
del año de 1777, cuando el Congreso Continental adoptó los Artículos de
Confederación bajo que, los Estados retuvieron su soberanía, libertad e
independencia, mientras el gobierno federal se guardó débil y dependiente.
Cuando se puso obvio que ese tal sistema de gobierno no era adecuado a los
desafíos con que las personas se encontraron (regulando comercio, dinero,
comercio, política extranjera, y las fronteras), entonces, en 1787, delegados de
doce estados (Rhode Islán no fue representado) emplazó y propuso la idea de un
gobierno federal más fuerte que ejercería muchos poderes previamente sostenida
por los Estados.
La nueva constitución enfrentó la oposición rigurosa porque algunos delegados
temieron que les libertados (ellos habían luchado para con la Corona británica)
no era protegido por la constitución federal y podría desatenderse por el nuevo
gobierno federal. Los antagonistas de la nueva constitución requirieron otra
convención para bosquejar a un Código de Derechos. Por 1788, once estados habían
ratificado la Constitución; sin embargo, seis de ellos ataron a él sus
propuestas para las enmendaduras, diseñadas para proteger Estados y derechos del
individuo.
Después de que el Congreso del debate arduo votó para agregar doce enmendaduras
a la constitución y los envió a los Estados para la ratificación. Dos de ellos
que eso falló, estaba involucrando los aumentos del sueldo por diputados y su
prorrateo; la última materia fue considerada como demasiado intruso en los
derechos de los Estados. El proyecto original de Madison contuvo una propuesta
que prohibió a los gobiernos estatales de violar los derechos del individuo,
pero se anuló por el Senado, y requeriría la Guerra Civil siguiente y la 14
Enmendadura que los individuos serían protegidos por la constitución federal
contra la burocracia estatal (" Ningún Estado debe... prive a cualquier persona
de vida, libertad, o propiedad, sin el proceso debido de ley ".)
Las Enmendaduras de la Constitución (y particularmente la cláusula del proceso
debida de la 14 Enmendadura) estaba incorporado acerca de proteja a los
individuos de los burócratas y para proteger a los " burócratas estatales
menores " de los " burócratas federales más grandes ". La Corte Suprema ha
interpretado las Enmendaduras como una garantía que los burócratas estatales
deben observar y deben proteger los derechos individuales, recontada en la
constitución federal,; sin embargo, el alcance de su incorporación todavía es
discutible (el 2, 5, 6, y 7 Enmendaduras todavía no se incorpora en algunos
Estados). Sin embargo, la mayoría de los Estados incorporó todo les libertados
individual enumerado en la constitución federal.
Así que, nosotros podemos inferir que la 1 Enmendadura que garantiza " libertad
de discurso " está incorporada por todos los cincuenta estados y o no puede
infringirse por el " estado menor ", condado, y los burócratas distrito. Por
consiguiente, para resolver el problema a mano, sería bastante si nosotros
consideramos sólo las decisiones en el asunto hecho por los Estados Unidos la
Corte Suprema y dejamos esas decisiones de las más bajo cortes niveladas detrás.
Intentando equilibrar ambos, la libertad de discurso y el miedo de un discurso
inflamatorio, la Corte Suprema ha producido la prueba legalista más famosa
probablemente--el peligro " " claro y presente. La idea subyacente es que
burócratas no pueden castigar a un portavoz a menos que el último crea un "
peligro " claro y presente a otros.
Teóricamente, esta norma parece ser a favor del derecho para hablar libremente.
Sin embargo, en la práctica, es difícil determinar cuando el peligro estaba "
claro " bastante para un " medio " ciudadano (el plebeyo), cómo remoto pudiera
ser y todavía podría considerar " presente, " y qué precisamente arriesgado que
el " peligro " debe ser justificar supresión de un discurso.
Por la definición, los burócratas (representantes de las personas) no puede ser
los " medio " -los representantes son los " ciudadanos más buenos ". Por
consiguiente, cada tal un caso debe decidir a un jurado de " medio " ciudadanos,
pero sería el esfuerzo muy costoso. ¿Sin embargo, el contra-argumento más
perjudicial contra la prohibición de discurso libre -usted " Es Dios para
predecir lo que el resultado será? Para la mayoría de discursos es espontáneo,
por consiguiente, ellos no deben prevenirse, pero si su resultado fuera grave y
costoso, entonces usted puede caminar en y puede organizar persecución de los
violadores de los derechos de otros individuos y propiedad. "
Está " claro " que el discurso libre es la base ideológica para todo las otras
libertades en la vida pública americana; por consiguiente, las decisiones del
discurso libres de la Corte reflejan a menudo cambios sociales más grandes que
el Congreso no podría manejar y podría salir encima de a la Corte Suprema. Así,
en el pico de la Guerra Fría, en Dennis contra EE.UU., la Corte manejó
distinguir abogacía de " acción " violenta organizada de la abogacía de "
creencia " en 1951, (el anterior podría estar dentro del poder prohibitivo del
gobierno y el último no pudo). Aquí la Corte levantó las convicciones de los
líderes de la fiesta comunistas por participar en una abogacía para derrocar al
gobierno.
Seis años después, en 1957, en Yates contra EE.UU., la Corte invirtió las
convicciones de catorce líderes de fiesta de segundo-grada, mientras encontrando
su enseñanza para ser más como la abogacía de creencia. Aunque ellos todavía
defendieron el derrocamiento del gobierno americano, por ese tiempo, el peligro
(para los burócratas federales) no se puso tan " claro y presente "; por
consiguiente, ellos podrían relajar y los plebeyos podrían volver su querido y
temporalmente suprimió libertad de discurso.
En 1969, en Brandeburg contra Ohio, la Corte re-formuló la " norma de peligro "
clara y presente de nuevo. Por este tiempo, el bebé-vómeres el cobertor su ala
izquierda y los burócratas federales fueron preparados equilibrar libertad de
discurso con su derechista. La Corte sostuvo ese gobierno puede restringir el
discurso cuando el portavoz defiende el uso de violencia e incita a los oyentes
hacia la acción inminente y probablemente sin ley.
Además del discurso, la 1 Enmendadura protege la escritura, mientras
demostrando, desfilando, creando las hojas impresas y ciertas formas de
expresión simbólica. Confrontado con casos dónde los gobiernos locales han
intentado restringir o acomodar estos varios tipos de vocal y discurso del
cuerpo, la Corte ha desarrollado el principio que el gobierno puede poner las
regulaciones razonables adelante cuando, dónde, y cómo los portavoces pueden
expresarse. Así, la libertad de discurso se vuelve un sujeto a " el tiempo
razonable, manera, y regulaciones del lugar ", con tal de que estas regulaciones
sean " satisfecho-neutras ".
Traduciendo esta jerga legalista en inglés llano, los burócratas no pueden
restringir el volumen de lo que el portavoz tiene que decir, pero es su
prerrogativa para razonar qué " hora razonable ", manera, y lugar son. Y
nosotros sabemos cómo ellos normalmente definen eso que razonable " es (para
ellos, claro). Por consiguiente, un burócratas locales pueden requerir un
permiso del desfile o pueden limitar la habilidad de demostrar en ciertos
lugares (para proteger la seguridad pública), pero las restricciones deben
aplicar igual sin tener en cuenta el mensaje ellos desean llevar a todos los
portavoces.
El contexto en que el discurso se entrega, puede afectar la aplicación de estos
principios. El discurso es la mayoría protegido en las calles, parques, y los
lugares públicos que se han sostenido inmemorialmente a crédito del uso del
público y...ellos se han usado para los propósitos de asamblea, mientras
comunicando los pensamientos entre los ciudadanos, y discutiendo las preguntas "
públicas (Hague contra CIO, 1939). Estos lugares se llaman los foros públicos
que, una vez estableció, no puede eliminarse por el gobierno para imponer
silencio el discurso.
Así, cuando un pueblo pequeño en Illinois (la mayoría de habitantes de que era
los judíos) se negó a emitir un permiso a un grupo del fascista desfilar delante
del vestíbulo del pueblo, una corte federal sostuvo que los oficiales del pueblo
habían violado que esos corrigen al discurso libre del las fascistas; su
negativa no se motivó por un miedo de violencia inminente, probable, pero era la
discriminación satisfecho-basado. Las Justicias escribió, " cualquier efecto del
susto debe atribuirse al volumen de las ideas expresado. La expresión pública de
ideas no puede prohibirse meramente porque las ideas se son la ofensiva a
algunos de sus oidores " (Street contra Nueva York, 1969).
Largo antes de eso, Justicia que Holmes notó que, " cuando los hombres han
comprendido que tiempo ha perturbado muchas fe de la lucha, ellos pueden venir a
creer más aun que ellos creen las mismas fundaciones de su propia conducta que
el último bueno deseó se alcanza bien por el comercio libre en las ideas--que la
prueba mejor de verdad es el poder del pensamiento para conseguirse aceptado en
la competición del mercado, y esa verdad es la única tierra en que sus deseos
pueden llevarse a cabo seguramente (Abrams contra EE.UU., 1919).
Esta idea sobre el " mercado de ideas " parece ser la contestación más diestra y
apropiada a la ofensiva y el discurso inflamatorio; esta idea estriba la teoría
que el discurso de odio " llamado " no debe prohibirse, pero, en cambio, debe
confrontarse con el contador-discurso. Yo creo que el poder de la 1 Enmendadura
depende de un idealismo compartido y respeta para el principio de discurso libre
él, aun cuando nosotros no compartimos otras ideas.
Yo el odio algunas de las cosas que los comunistas realmente han hecho. Pero yo
no odio sus ideas, yo no odio a representante de esas ideas a menos que ese
individuo hace lo que él piensa y dice realmente. Hasta esta línea del límite de
actualización, yo puedo aprender algo útil incluso del peor de ellos. Y aunque,
yo no estoy de acuerdo con ellos, no significa que ellos no deben oírse por
otros, o yo no debo escucharlos. Ahora yo entiendo que escuchando al discurso
ofensivo es el precio que nosotros debemos pagar por nuestras propias
libertades.
Los medios del discurso libres el discurso libre para las ideas populares así
como para el impopular. Y cuando nosotros no podemos hacer " las distinciones
claras " entre " el discurso odioso " y " non-odioso ", pero, no obstante, está
intentando suprimirlo, nosotros tenemos ningún correcto para llamarse una
sociedad libre.
Hay ningún tal una cosa como la libertad absoluta, no obstante, la libertad de
discurso debe acercarse absoluto como cierre como es humanamente posible. Aunque
la libertad de discurso puede ser y debe regularse por los gobiernos locales,
las regulaciones ellos sólo debe estar por la forma (por el " razonable " a un
tiempo del plebeyo, manera, y lugar), no por el volumen del mensaje. Sólo
entonces esa mayoría judía ya no podría suprimir la expresión del testamento de
ese ario la minoría; sin embargo, la mayoría puede defender aproximadamente
tiempo, manera, y lugar de la expresión de la minoría. Sólo así la regla de la
mayoría puede sobrevivir y puede equilibrar por los derechos minoritarios.
12/08/99
LAS REFERENCIAS: Abrams v. EE.UU., 250 EE.UU. 616 (1919); Brandeburg v. Ohio,
395 EE.UU. 444 (1969); Dennis v. EE.UU., 341 EE.UU. 494 (1951); Hague v. CIO,
307 EE.UU. 496 (1939); Street v. Nueva York, 394 EE.UU. 576 (1969); Yates v.
EE.UU., 354 EE.UU. 298 (1957).
La Víctor J. Serge creó esta página y lo revisó en
04/13/03