Sí, nosotros, los plebeyos, podemos transformar nuestro seguro social en una seguridad privada o comunal, porque nosotros somos la mayoría numérica que en el futuro da la autoridad a las figuras públicas que hacen las reglas sociales y los ejecutan. Sin embargo, es tal un requisito de la transformación; ¿es decir, tal una transformación está en nuestros intereses duraderos? Depende. Porque tal una transformación no puede hacerse por un día. Ése es lo que Gobernador Bush quiso decir cuando él dijo, que el gobierno no pudiera ir de " un régimen a otro de noche. Va a tardar un rato a la transición a un sistema dónde las cuentas del ahorro personales son la parte predominante del vehículo de la inversión. Y para que, éste es un paso hacia un mundo completamente diferente y un paso " importante. [Nueva York Times, 5/17/00]

¿Por qué los burócratas políticos no pudieran cambiar su dirección toda la noche? Porque ellos limitaron para promover los intereses duraderos de la mayoría. Corresponsal de las Dallas Mañana Noticias le preguntó a Bush si él prevé un sistema en qué beneficiarios futuros recibiría ningún menos de ellos tendría bajo el sistema actual, " si los americanos pudieran perder el dinero "? Bush contestó: " Quizá, quizá no ". [las Dallas Mañana Noticias, 5/15/00] Y eso es correcto, porque depende de lo que es " es, en eso que de qué estratos sociales un americano particular es.

Continuando su pregunta, el corresponsal preguntó si era " concebible " que un obrero que se aprovecha la de las cuentas de la inversión recibiría un más bajo beneficio garantizado del seguro social. Bush admitió que era " concebible ". corresponsal de los Nueva York Times [5/17/00] informó que, " Bush también se negó a decir cuánto beneficios podrían reducirse para obreros que crearon las cuentas de la inversión privadas. ' Ése es todos a para la discusión, ' Sr. Bush dijo ". Bush dijo que era se permitirían en el futuro a los posibles obreros invertir su impuesto del seguro social entero, no sólo una porción. La Crónica de Houston [5/17/00] informó: " Bush en martes dicho su plan para crear las cuentas del ahorro privadas podría ser el primer paso hacia una privatización completa de seguro social ". Sin embargo, Sr. Bush no cree que puede pasar por su vida-tiempo. Pueda estar en 10 o 20 años.

Además del palmo de reforma, hay otro problema para parecer -si un plebeyo o un obrero manejaran su-propia cuenta de la jubilación dónde él-ella iría a ganar el conocimiento del lugar del mercado. Eso es correcto, él irá al burócrata corporativo que, en el futuro, tomaría el mando encima de la cuenta del plebeyo. Significa que el plebeyo transferiría su confianza de la burocracia política a la burocracia corporativa. ¿Por qué él haría que y cuánto la burocracia corporativa es más fidedigna que el político?

En la primera mirada, el plan de Bush de privatizar el seguro social es no sólo contradictorio en las condiciones, también contradice con los intereses de la carrera largos de la mayoría americana. El plan de la privatización de Bush pone la seguridad de la jubilación de un plebeyo al capricho de los profesionales del mercado que pueden perder y no sólo pueden perder grande su propio dinero, pero también el dinero de esos plebeyos que preferirían confiar su dinero a los magos " del mercado " más bien que a los burócratas federales. Los plebeyos oían para la historia del 75-año de seguro social que es una jubilación segura garantizada sin tener en cuenta las fluctuaciones de la bolsa de valores. Invirtiendo estos fondos en el mercado quiere ponerlos en el riesgo. El plan de la privatización de Bush podría producir los fianza-exteriores gubernamentales macizos.

En su informe, UN Cebador en la Privatización de 11/99, J. Cordes y C. Steuerle para el Instituto Urbano notado: “Propuestas de la privatización que permitirían a los individuos a ‘mantienen alejado las ganancias de ' de las cuentas privadas en los tiempos buenos pero le exigen al gobierno que mantenga un suelo en los tiempos malos animaría que los individuos tomaran el riesgo excesivo. Las consecuencias al gobierno serían similares a aquellos cuando las economías y préstamo el sector financiero fue quiebra esencialmente.” el 22 de abril de 1998, GAO informó que, " Durante los últimos 70 años o para que, los ingresos accionarios eran negativos en casi un fuera de cuatro años. Hay ninguna garantía que invirtiendo en la bolsa de valores, incluso durante dos o tres décadas, rendirán el medio retorno " a largo plazo [aproximadamente 17% ahora]. Ninguno hay garantía que tal una inversión rendirá el retorno mínimo a largo plazo (aproximadamente 2% ahora); es decir, eso que las pagas de los bancos a las cuentas del ahorro.

Bush admite él no ha considerado la billón dólar transición costada su plan de la privatización requeriría. Según un informe publicado por el Centro para el Presupuesto y Prioridades de la Política, el plan de la privatización de Bush costaría a los plebeyos $900 mil millones durante los primeros diez años. Estas pérdidas ocurrirían porque el sistema del seguro social tendría que pagar los beneficios simultáneamente actuales, mientras la privatización agotaría encima de 15.1% de la cantidad de dinero que entra en el sistema (asumiendo una 2% diversión actualmente fuera 12.4% pagaron). Planea desviar dos porcentaje apunta de impuestos del pagar-rollo, o 15.1% del dinero pagaron en el sistema del seguro social, en las cuentas privadas el seguro social podría hacer va los 14 años insolventes más pronto que habría si ninguna acción fue tomada en absoluto. Del informe antedicho sigue que, " bajo un plan de punto de dos-porcentaje, el seguro social podría ir quiebra por 2023 ". [la Pared el Periódico Callejero, 5/12/00]

La combinación del plan de la privatización de Bush con su casi $2 billón impuesto cortó el plan (la porción del león de que beneficiará la clase alta) dejará muftí-billón dólar deuda nacional intacto como una carga creciente a las generaciones siguientes de los plebeyos que pagarán finalmente por esta deuda por el propio sudor creciente y explotación.
 
Por eso Gore afirma que los planes de ese Bush podrían debilitar la economía americana eliminando una oportunidad para pagar abajo la deuda nacional y podrían poner al riesgo el Beneficio Jubila torio Seguro que el seguro social mantiene millones de plebeyos y obreros. Si los experimentos de la inversión de plebeyos fallaran, las propuestas de Bush han dejado ninguna manera de pagar por el seguro social, deuda nacional, y Seguro médico del Estado excepto acudir a las máquinas de la impresión y seguir en el modo de los esquemas financieros traicioneros de los burócratas rusos. Bush pone todo el sobrante federal extra en cortes del impuesto 36% de que van al más adinerado 1% de americanos. ¿Teniendo en la cuenta que el progreso tecnológico mayor de la última década era hecho por las empresas comerciales pequeñas, no es demasiado generoso a los burócratas corporativos grandes para sus actividades de empresa modestas?

Una vez en un tiempo, una liebre tropezó con un zorro a un cuello de sus bosques. El zorro preguntó a la liebre por qué el último tenía prisa. La liebre contestó que los coyotes iban del otro lado del bosque y eran testículos cortantes de aquellos que tenían tres. " Haga usted tiene tres, " preguntó al zorro. " No, " contestó la liebre, " pero ellos cortaron la cuenta " primero y entonces. Para que, los plebeyos serían tanto como esos coyotes si ellos permiten cortar los impuestos del más adinerado primero y entonces para mirar el mantenimiento de seguro social y Seguro médico del Estado, y relevándose de la deuda nacional. Sería más apropiado relevar la mayoría primero del 15% seguro social el impuesto federal, extinguir la deuda nacional, y transferiría la vigilancia encima del seguro social de la burocracia política al corporativo.

El 18 de abril de este año, Jeb Bush, el hermano de George W. Bush, escribió un editorial para el Demócrata de Tallahassee que declara que, " tiene el sentido que nosotros tomamos el sobrante que nosotros tenemos ahora y lo ponemos en una reserva que no es afectado por los cambios en el mercado ". el 16 de mayo, el Averiguador de Filadelfia informó al consejero económico principal de ese George W. Bush, Larry Lindsey que informó a reporteros en la seguridad de la bolsa de valores reconoció, que " él achicó hace " los años del mercado fuera de debido a su naturaleza arriesgada y porque él no toma ningún riesgo porque él odia el dinero perdedor. Jeb Bush y Larry Lindsey se sienten que la bolsa de valores es demasiado volátil hoy. ¿Si la bolsa de valores es demasiado arriesgada para los aristócratas de Florida, cómo no es demasiado arriesgado para el Joe común que no terminó Harvard y no tenía tiempo para estudiar Economía 101 y superior?

No obstante, Sr. Lindsey reconoció el plan del seguro social de ese Bush vaciaría el sobrante del dinero en efectivo por unos años. Él también reconoció que la Erario Departamento tendría que hacer buena en las ataduras del seguro social entonces. Es más, Sr. Lindsey reconoció, el gobierno puede necesitar zambullirse en los réditos generales; es decir, para confiar en los sobrantes del presupuesto para cubrir el costo de transición a las cuentas privadas en 2030.

Contrariamente a sus parientes y consejeros, George W. Bush ha hecho pensar en la privatización llena de seguro social, aunque él ha admitido que es " concebible " que " algunos " obreros americanos recibirían menos bajo la privatización que el sistema del seguro social convencional. En una entrevista con la Semana Comercial, Bush dijo recientemente, " la bolsa de valores parece ser un poco el errático estos días, y hay nerviosismo en el horizonte ". es un paso en la dirección correcta del acercamiento moderado de McCain a la reforma del sistema de ayuda social. McCain cuyo propio plan es aproximadamente medio el tamaño de Bush, una vez dijo, que él ha llamado este tipo de economía fiscalmente irresponsable ".

Así, cuando los retires exceden en número a los obreros activos lejos, el sistema del seguro social necesitará las infusiones de la Tesorería y un aumento del impuesto correspondiente pagar los beneficios; y esta necesidad será el punto giratorio de una campaña presidencial futura. Pero la mayoría de pronósticos nos dice ese tal un tiempo probablemente entrará en alguna parte en los años 2015-20.

Por consiguiente, el problema doméstico central de la 2000 campaña presidencial parece no se definirá por las gentes viejas de mañana que no son la llave a qué alarmistas actuales etiquete como " el seguro social " salvador.

Por eso los candidatos de los dos los partidos políticos mayores, George Bush y Al Gore, son tocando lo que se llamaba " la tercera barra de política " americana aparentemente libremente. Y por eso sus acercamientos difiriendo les ofrecen una opción política vaga a los plebeyos moderados.

El plan de Bush requiere tomando uno-sexto de la nómina presente imponga contribuciones y permitiéndoles a obreros invertirlo en los fondos mutuos en las cuentas individuales. El intento es conseguir un retorno en esa inversión que es más alta que la proporción presente; ese crecimiento de equidad complementaría el beneficio del seguro social en alguna parte después del año 2030.

El etiquetado destructivo de Gore el plan de Bush como " un esquema " arriesgado no podría impresionar las generaciones viejas de americanos porque muchos de ellos son ahora los inversionistas de la bolsa de valores y sabe que a la larga, los índices anchos hacen bien que las ataduras sin riesgo. Por consiguiente, Gore viene a con propio constructivo planea complementar el seguro social con una cuenta del ahorro individual para los obreros de bajo ingreso. Gore animaría el último ahorrar un poco cada año el emparejando agregando los fondos gubernamentales (tres dólares para cada ahorrado), similar al fósforo corporativo de 401(k) los planes.

Correspondientemente, los consejeros conservadores de Bush se burlan al Gore el plan como otro prospecto gubernamental re-distribuir el ingreso del clase medio, mientras los consejeros liberales de Gore le abajo-tocan la propuesta al Bush como una amenaza asustadiza al seguro social futuro beneficia de los obreros del más bajo-clase.

Ambos planes son basado en una premisa que la economía continúa generando los billones en los sobrantes -- es decir, los tiempos buenos continuarán rodando sin parar hasta donde el ojo razonable puede ver. Si la economía continuará al clima a, entonces, los dos corrigen y los acercamientos izquierdos tienen sus méritos. Bush superior clase medio conseguiría su beneficio de crecimiento accionario de gran alcance, y el medio más bajo-clase de Gore tiene sus economías reforzadas. Así, si se llevaran a cabo ambos planes, uno se impuesto-diferiría tercero de los obreros americanos para permitir el aumento de grados diferentes de seguridad financiera. Eso no sería una pena.

¿Pero si los tiempos buenos no ruedan continuamente? ¿Qué si la burocracia federal se privara de sobrantes? Eso es de dónde viene la necesidad de excavar para ver más profundamente quién será esas " gentes " viejas en los 20 años más cercanos.

En 1935, cuando el seguro social fue lanzado, la esperanza de vida estaba por los medio-años sesenta. Así, cuando los burócratas federales clavaron la edad jubilatoria a las 65, ellos pensaron que no los demasiados plebeyos y obreros vivirían para coleccionar sus beneficios mucho tiempo para. Ahora la esperanza de vida en América está por los medio-años setenta. Por eso la Colina de Capitolio es presentemente ruidosa sobre aumentar la edad jubilatoria a 72.

Los conservadores están empujando el mensaje que si " nosotros " queremos mantener el seguro social beneficia a menos que levantando los impuestos o vaciando la Tesorería, nosotros " debemos levantar la barra de edad jubilatoria a la longevidad presente.

Sin embargo, la longevidad, en su giro, depende de los " tiempos buenos " y en los " tiempos malos ". Mire la Rusia -- durante los últimos diez " años buenos ", la longevidad dejó caer allí de medio-años setenta a medio-años cincuenta.

¿Y cómo usted aseguraría que obreros bajo 55 conseguirán sus beneficios llenos cuándo ellos se retiran a las 72?

Los plebeyos moderados deben dar la bienvenida el cambio entre los conservadores, pero ellos tienen que ser vigilantes para que sus intereses del rango largos prevalezcan. A ese extremo, ellos deben votar en Washington los tales líderes políticos como Pat Buchanan o "Sucio" Harry Browne que entienden qué seguro social (" cuando nosotros lo conocemos ") realmente los medios a la clase media y quién será responsable a la clase media para la aplicación de la reforma, no al superior o clases bajas.

¿Y qué hace seguro social, en su forma presente, significa a los plebeyos? Poncí forman planes, la estafa de un seguro en que los burócratas políticos coleccionan el dinero de los plebeyos (pretendiendo que es para su jubilación) e inmediatamente gasta ese dinero para pacificar la clase baja o beneficiar a los burócratas corporativos o ellos.

La idea es vieja como el mundo. Las personas Orientales saben este tipo de esquema a través de una cola de Ají Nasreddin que se hizo un contratista a un emir para enseñar el Corán a un asno en 20 años. Ají explicó su esquema así: " En veinte años, alguien se morirá -- o yo, o el emir, o el asno ".

Las personas occidentales saben este tipo de esquema como Poncí forme planes -- una estafa de la inversión en que las ganancias altas se prometen de las fuentes ficticias y los inversionistas tempranos se paga fuera de con los fondos levantó del más tarde. Se nombró después de Charles Poncí, un especulador Italiano-nacido que organizó tal un esquema en Boston en 1919. Él prometió pagarles 50% ganancia a los inversionistas en su dinero en sólo 45 días. Cuando alguien quiso retirar a su principal e interesar, Poncí lo pagó simplemente de dinero recibido de los nuevos inversionistas. Había algunos de aquellos que desear-a-reciben el más allá la reciprocidad razonable. Había algunos entre que creyeron en la reciprocidad sin embargo, el deseo-a-reciba y el querer-a-dé. Por consiguiente, Poncí no podría recoger bastante dinero para igualar la proporción de retorno él prometió, y los burócratas políticos tenían que intervenir para detener su estafa y lo enviaron en una prisión.

Qué usted piensa, los burócratas políticos harán a mí si yo abriría una tienda y ofrece un plan jubila torio que paga una pensión más generoso que mis vecinos pueden conseguir en otra parte. Cada día de pago cada uno de mis " clientes " me pagará una porción pequeña de su pagar-cheque -- diga, 5% -- y yo les enviaré un igual del cheque mensual a lo que cada uno de ellos haría cuando él se retiraría a edad 65. Cuando el dinero entra de mis primeros " clientes, " yo puedo gastarlo en un vida-estilo lujoso. De hecho, yo no necesitaría guardar el dinero en la reserva para la jubilación de mis clientes. Cuando el tiempo viene a pagarlos, yo lo haré con dinero que yo recibiré de mis nuevos y más jóvenes clientes. Así largo cuando yo sigo atrayendo las bastante nuevas clientelas para pagar por mi vida-estilo pródigo y a los clientes viejos, yo seré una de las novo-riquezas, uno de los burócratas corporativos.

Si yo tuviera problema que atrae a los clientes bastante frescos para mantener mis promesas, entonces yo puedo cambiar las reglas. Yo o puedo levantar la edad jubilatoria a 70 o las cantidades deducidas de los sueldos de mis clientes -- de 5% a 10%; o yo o puedo bajar los beneficios prometidos o puedo pagarlos sin los ajustes inflacionarios. ¿Es más probable que no, que los burócratas políticos de todos los niveles cerrarán mi tienda inmediatamente, me arrastrarán en una corte, y me enviarán en una prisión para " la re-educación ". Pero cómo su seguro social planea difiera del plan de mi seguro jubila torio supuesto? ¿Es porque su esquema se empezó en 1935 y yo sólo nací en 1953 o eso que?

Del mirador de tributantes -- registra los votos de la muestra firmemente que una mayoría aplastante de americanos jóvenes tiene esperanza pequeña de volver un diez centavos incluso de esos 15% de sus sueldos que los burócratas políticos se desembarazan de cada pagar-cheque.

Del mirador de receptores del seguro social -- el sistema también hiede, porque proporciona sólo un ingreso mensual magro a un plebeyo (máximo $1,500) y ninguna propiedad para él para dejar a su posteridad. Si él invirtiera el mismo dinero en un economías del banco simples considere, tal una inversión proporcionaría un ingreso mensual varios tiempos mayor que el seguro social. Es más, construiría valor ciento de miles de dólares a una propiedad, y tal un plan sería una realidad por la mayoría de la clase media.

¿De hecho, qué más rico sería una media familia clase media si los burócratas políticos no lo fotografiarían de cara a un criminal a través del impuesto del ingreso?

Aquí son algunos precio-remolcadores para su libertes que los burócratas re-distribuidlo en el nombre de la Guerra en la Pobreza durante los últimos 35 años:

Gastando por todos los niveles de las burocracias políticas para todas las formas de ayuda " social " (la educación, seguro social, el bienestar, y tan adelante) ha ascendido a $35.4 billón (en 1999 dólares).
El gasto federal para todas las formas de ayuda " social " (la educación, seguro social, el bienestar, y tan adelante) ascendió a $19.8 billón.
La ayuda " pública " total (el bienestar) por todos los niveles de la burocracia política sumados a $5.3 billón.
La ayuda " pública " federal ascendió a $3.4 billón.
La ayuda " forzada " de la familia clase media a las personas del más bajo-clase sumadas a $56 mil.
La ayuda " forzada " de la familia clase media a las personas del más bajo-clase y para el mantenimiento del aparato burocrático $411 mil ascendieron a.

Usted puede imaginar lo que usted podría hacer con ese dinero si los burócratas políticos no lo habían tomado de usted. Si el dinero hubiera logrado algunas de las metas proclamadas realmente, algunos de ustedes podrían intentar sacar un sentido de la destrucción de la Constitución federal para ayudar a las personas del más bajo-clase. Pero los programas han fallado, y parece el tiempo correcto para detener la experimentación social fallada.

La mayoría de los plebeyos estaba de acuerdo que el día presente el sistema de bienestar desarreglado debe limpiarse y debe volverse a su antes del significado.

El Nuevo de presidente Roosevelt el Trato programa había enredado la burocracia federal en lo que había sido históricamente un problema local -- la ayuda social o bastante comunal. Durante lo siguiente 30 años, los burócratas federales habían estado destruyendo el medio sistemáticamente - y familias del más bajo-clase, su ambición y la misma existencia. Las reformas de presidente Kennedy fueron significadas arreglar los problemas creados por la 30 aplicación del año del Nuevo Trato. Por eso Presidente Johnson dijo en 1964, se numeran "Los días del reparto regular en este país". Él pensó que el traslado simple de la distribución de las limosnas comunal y privada en las manos de los burócratas federales elevaría las limosnas " despreciativas " de algún modo a la insignia honorable de " bienestar ".

Sin embargo, antes del Nuevo Trato, el bienestar había sido considerado siempre una conveniencia temporal -- algo para albergar a un obrero hasta que él encontrara a un nuevo trabajo o una viuda hasta que sus niños fueran viejos bastante para apoyarla. No fue significado ser una fuente vida-larga de existencia. Representante de una iglesia u otra organización comunal o privada supervisó a los destinatarios de caridad que nunca era impersonal. Pero el forcejeo para el poder y mando llevó a los burócratas federales para transcenderé sus limitaciones constitucionales. Los embarcó hacia los bancos de las materias locales.

Como él el caso está siempre con la producción de masa, si en la banca o industria de salud, el conveyerir de los burócratas federal la ayuda social en el sistema de bienestar impersonal. En alguno embala los burócratas han estado supervisando a los destinatarios de bienestar, pero los miles de reglas que estaban lejos miles fijos de millas los previnieron de la atención provechosa a las necesidades reales de un cliente particular ", " porque ellos eran los leyendo ocupados todos esos " directivas " ejecutivos para proteger su propio detrás. Es más, el dinero real, los cheques, se distribuyó automáticamente de Washington a los burócratas del más bajo-línea y a los destinatarios de bienestar igualmente.

Tal un de-personal el sistema de ayuda social se puso en aumento contraproducente rescatando a las personas honradas de sus infortunios, pero se puso en aumento atractivo a todos los tipos de curvas. Menos personas del más bajo-clase fueron ayudadas transcenderé en la clase media y más plebeyos hundieron en la clase baja como el bienestar se volvió una fuente de oportunidad en lugar de un estigma.

La mayoría de los plebeyos comprendió que el más dinero que los burócratas políticos re-distribuyen al pobres, el menos el último se esforzaría por ascender en la clase media. Entretanto, los burócratas federales contribuyeron su energía pesadamente en el sistema de bienestar y la matriculación hecho permanente, en lugar de un temporal conveniente. Así, el bienestar se volvió un derecho -- uno a que un pobres se titula, probablemente porque un plebeyo tiene " la habilidad natural " para trabajar más difícilmente y ganar más dinero que ese pobres. Por consiguiente, ningún más supervisando el pobres, ninguna más presión para volver en sus pies, ninguna más necesidad de cambiar sus hábitos enfermos que lo tiraron en la pobreza en el primer lugar. La única responsabilidad se dejó a -subir de una cama y pasearse una vez al buzón por mes recoger su cheque.

En 1992 los burócratas federales gastaron $879 mil millones (en 1999 dólares) en todo el tipo de programas de ayuda sociales -- 15 veces el 1964 nivel; y el estado y los burócratas locales gastaron $636 mil millones -- 11 veces el 1964 nivel, esencialmente para ser califique para los fondos federales. Eso sumó los programas de ayuda sociales por todos los niveles de la burocracia política a $1.5 billón comparado con $117 mil millones en 1964. Y el dinero gastó para la ayuda pública (el bienestar) por todos los niveles de la burocracia política aumentados a $234 mil millones en 1992 de $11 mil millones en 1964 -- el año Presidente Johnson prometió al pobres -- ' ningún más dolí'.

Todavía, la Johnson administración gastó sólo $57 mil millones (en 1999 dólares), y el estado y las burocracias locales gastaron sólo $59 mil millones anualmente adelante seguro social y el bienestar programa -- un fragmento diminuto del día presente la pérdida estúpida de la labor del plebeyo, así, que desmoraliza ambos -- el plebeyo y el pobres.

Aunque las estadísticas del gobierno no rastrearon la tendencia de prior de la división social a 1950, había habido ningún mucho movimiento entre las más bajo y medio clases. El último incluso se había encogido para 3% (de 48% en 1950 a 45% en 1999), mientras la clase alta había crecido de 2.2% a 2.8%.

El dinero es representante nominal de nuestra labor, de nuestro sudor en nuestro forcejeo para las necesidades vivientes. Su pérdida estúpida por los burócratas políticos está triste, pero no mortalmente. Más peligroso a los plebeyos las explosiones acompañando estaban en los embarazos adolescentes, familias del uno-padre, y el crimen adolescente entre las personas del más bajo-clase. Por ejemplo, una muchacha adolescente puede ponerse independiente de sus padres consiguiendo el bienestar embarazada y receptor; por otra parte, ella debe vivir con sus padres y bajo su vigilancia. ¿No es más atractivo a una muchacha tenerla la propia fuente de ingreso y tener el sexo que cuando ella lo quiere sin tener los escrúpulos sobre las consecuencias de cosas así actúa? No obstante, los burócratas de la Ayuda a las Familias con los Niños Dependientes (AFDC) paga su dinero, si no hay sólo ningún Papá en su casa. Ninguna sorpresa -- el Papá ha estado fuera firmemente desvaído del cuadro familiar. Después de esto, los muchachos adolescentes no tienen ningún papel-modelo firme y se influencian fácilmente por los líderes del calle-banda que se vuelven sus papás del substituto. Y esta tendencia de las familias del más bajo-clase acopló con las multas del impuesto en los matrimonios ha estado influyendo en unas tres generaciones de los plebeyos clandestinamente.

Cualquiera no reciprocó ningún costo de las limosnas dos veces al dador -- primeramente, a través del valor nominal, barato; y secundariamente, a través de la destrucción de sus valores morales que se habían pervertido por el receptor ingrato cuya apreciación real lo instigaría cambiar su manera enferma de vivir. Esta ingratitud del pobres, acopló con la codicia del bienestar clase medio defiende, inventó el derecho al retiro -- para presionar a los burócratas políticos para abandonar su mando encima de los procedimientos de la comprobación que cuestionan el derecho al bienestar. Así, la burocracia federal, después de 50 años de forcejeo para el mando encima del diminuta detalla de la vida social, vino a apuntar donde empezó, pero no vino como David pero como Goliat. Por consiguiente, perdió la batalla para los detalles, pero todavía está esforzándose en espera ganar la campaña de mismo-preservación en su tamaño presente.

Entretanto, la prueba del ingreso fácil para el bienestar hace un trabajo bajo-provechoso parecer vano. Esto elimina el incentivo para un jovenzuelo conseguir el crucialmente importante primero el trabajo, y para que él nunca gana que la experiencia necesitó conseguir un trabajo muy-pagado. La disponibilidad de bienestar reduce el incentivo para ahorrar para las emergencias. ¿Cuándo las personas gastan sin ahorrar durante el día lluvioso, qué resto ellos pueden hacer pero pueden seguir el bienestar cuándo las huelgas del problema? Es una piedad, pero algunos de los plebeyos se han seducido por el dinero fácil -- y gradualmente ellos también se volvieron los pacientes y pupilos de los burócratas políticos, incapaz para procurar para ellos, sin confianza en sí mismo o mismo-respeto que más firme el yugo de esclavitud.

Tiempo y de nuevo el superior - y los líderes del más bajo-clase han exigido durante los últimos 35 años que ellos han aprendido a arreglar el sistema de ayuda social. Los plebeyos han visto uno su esfuerzo lleno de remiendos después de otro. Los plebeyos se han dicho toneladas de historias sobre los programas federales exitosos, condimentó con las anécdotas de destinatarios de bienestar anteriores alrededor de cuyos se voltearon las vidas cuando los trabajo-entrenamientos gubernamentales los permitieron del gancho y ellos se pusieron autosuficientes por fin. Pero en la realidad, la pérdida de dinero no se encoge -- y la plaga de embarazos, las disoluciones familiares, y el crimen continúa.

La reforma de presidente Reagan, llevada a cabo por la Bush administración en 1990, se apuntó particularmente a reducir el número de las personas en los rollos de Ayuda a las Familias con los Niños Dependientes (AFDC). Pero durante los próximos cuatro años, las personas en el pagar-rollo del AFDC crecieron casi 1/3 (de 11.0 millón a 14.2 millón). Y la reforma de bienestar presente probablemente será el mismo tipo de un fiasco.
Pero qué cuentas a un burócrata político son una " intención " buena. Para que, en 1996, el más bajo - y los líderes de clase alta proclamaron " el extremo de bienestar cuando nosotros lo conocemos ". Y las pérdidas de " ayuda " pública crecieron de $226 mil millones en 1996 a $256 mil millones en 1999. El Nuevo títulos, como un $24 mil millones para el cuidado de salud de niños y un $500 crédito del impuesto para las personas que no pagan ningún ingreso impone contribuciones, se creó por el superior - y líderes del más bajo-clase en la base dúo-partidaria.

Así que, los plebeyos deben reevaluar a sus propios líderes por el criterio -- la única reforma digna es conseguir el federal (y entonces el estado) la burocracia fuera de ayuda social en el acuerdo con la Constitución federal que dicta para dejar las " materias temporales y convenientes " a los gobiernos locales y las organizaciones caritativas dónde arreglan y la compasión personal puede encontrarse. El último no hará a todos responsable para todos los demás, significando que nadie responsable para algo. La compasión real es cuando las personas pagan de sus propios paquetes por sus proyectos fallados, ellos pensaron era " bueno, " cuando ellos deben pagar los gastos por sus ley-trajes frívolos fallados.

La compasión genuina siempre era personal y voluntaria, del fondo del corazón. Limpió al dador y amorosamente encocoró al receptor para salir de dependencia, porque era bueno ser un dador que un receptor. Pero los líderes de la clase baja han manejado inculcar en las mentes de las personas de la clase baja la noción que recibir es bueno que para dar. Los plebeyos deben votar a los burócratas federales fuera de la economía, para dar más oportunidades para el inexperto y el inexperto. Ninguno el burócrata federal puede saber todo los detalles de producción y distribución de un particular posiblemente bueno o servicio. La única manera que una persona puede volverse un ciudadano muy libre es una manera de aprender que cada su derecho reciproca con su responsabilidad. Si él tiene un derecho-a-reciba, él debe tener un responsabilidad-a-dar. 

Los demagogos habría para señalar rápidamente que la responsabilidad contradice al ofrecer. Pero la verdad de la materia es que la razón de un individuo, a través de su alma, conecta con su corazón emocional, mientras influenciando así el último y limpiándolo de los hábitos cochinos. Así el conocimiento de derechos y primacías de responsabilidades a la limitación consciente de pasiones feas, al gobierno limitado, a la libertad real y la ciudadanía real.

Los líderes del superior y las clases bajas piensan que la clase media puede permitirse el lujo de otros diez años de período de transición para volverse las ayudas sociales a las autoridades locales. Ellos piensan que usted puede permitirse el lujo de unos más billón dólares para gastar, pero usted lo conoce bien -- los programas federales plurianuales nunca detuvieron y volvieron en cuanto los plebeyos se vuelvan su atención en otra parte.

El próximo Presidente debe anunciar a los destinatarios todo non-recíprocos de los prospectos federales -- ' Lea mis labios, ningún más impuesto. Usted tiene seis meses para darse la vuelta su vida, encontrar un trabajo, aprender a cuidar de usted, y se vuelve los ciudadanos reales. ' Ésa sería la compasión real que sería la América de la clase media. Sería un sentido común porque los plebeyos no quieren un país en que todos somos dependientes en los burócratas políticos, porque significaría que cada uno de ellos trabajaría bajo la compulsión -- y ese sería la esclavitud.

La experimentación social soviética mostró a las plebeyas de todos los países dónde el sistema de primacías de trabajo políticamente compulsivas. La clase media americana gobernante era un ejemplo de dónde el sistema de primacías de la compulsión baratas. Hoy, bajo la presión del superior y clases bajas, los plebeyos americanos son dos tercero de la manera hacia el Soviético-estilo el sistema político y barato.

Sin embargo, ellos todavía tienen la habilidad de apartar los " 1984 " porque la mayoría de ellos todavía quiere ser mismo-confiado y estar orgulloso de propio recurso -- en un país dónde las personas guardaban y multiplicaban lo que ellos ganan justamente. Y por eso una vigésimo parte de la población mundial todavía produce uno tercero del género del mundo y servicios. Pero eso puede cambiarse rápidamente, y la próxima generación de plebeyos podría producir un fragmento endeble de lo que ellos producen hoy bajo el sistema de empresa libre. Precisamente en la proporción, los plebeyos permitieron la burocracia limitada para extender ilimitadamente, ellos se vuelven esclavos de esa burocracia. El poder barato mayor que los plebeyos ceden a los burócratas políticos, el poder mayor el último uso contra los plebeyos. Por eso todos los años la burocracia federal hace más de nuestras decisiones, nos deja con menos mando encima de nuestro negocio, así, convirtiendo nuestro destino activo y libertad en nuestro destino pasivo y esclavitud.

El superior - y más bajo-clase que los candidatos presidenciales le han hecho claro que les gusta el sistema político presente de burocracia federal grande. Ellos defienden los nuevos programas para ayudar a las personas " a través de cualquier nuevos subsidios para los nuevos privilegios a los destinatarios del más bajo-clase, o nuevos programas que aumentarán las posibilidades de los burócratas políticos de entregar el dinero de los plebeyos al favorito y " fe-basado " más bajo - y organizaciones de clase alta o " césped-raíces ". Por consiguiente, los plebeyos deben hacer como ' los ellos' dicen, y no hace como ' los ellos' hacen ". Por otra parte, los entrometiéndose continuados de los burócratas federales en nuestra bolsa convertirán los medios correccionales americanos en una continuación del GULAG en los 20 años más cercanos, tan ciertamente como la ayuda " federal " a la educación ha diezmado nuestras escuelas públicas.

¿Qué pasará al pobres cuándo los plebeyos reducen la burocracia federal en un medio? Si los plebeyos manejarán derogar el ingreso y seguro social los impuestos federales, les dejará un billón dólares por año -- bastante para organizar los negocios pequeños con la capacidad de contratar esos pobres que pueden trabajar, y bastante caridad para aquellos que no pueden.

¿Quién se ayudó esclavizándose? ¿Quién se ayudó obligándose a vivir en los barrios bajos y alojar proyectos ser pillado en por las bandas delictivas? ¿Quién se ayudó ser desempleado debido al miedo de dinero perdedor el tomando encendido un trabajo? Sólo burócratas federales benefician del sistema presente de ayuda social -- y por eso cada reforma propuesta por el superior - y los líderes del más bajo-clase han llevado a los prospectos crecientes y la clase baja más grande.

Acerca de los destinatarios del seguro social -- los izquierdistas y los conservadores permitieron que nosotros supiéramos -- ellos prefieren remendar el sistema a través del impuesto gradual y reducciones de beneficio, incluso la subida la edad jubilatoria, invocando una prueba de los medios, y cambiando el costo de índice viviente en que ellos calcularon las dispensaciones anuales. Sin embargo, la única manera viable para la clase media de evitar el próximo derrumbamiento del seguro social es sacar a los burócratas federales completamente del cuadro del seguro social.

Y hay un candidato presidencial, Harry " Sucio " que propone vender a nosotros los plebeyos jóvenes y solventes, billones de dólares el valor de no necesitó y abusó, inconstitucional y, por consiguiente, los recursos federales ilegales (principalmente estafó de la clase media) para financiar la compra de cuentas de la jubilación privadas para aquellos que ya son dependiente en el seguro social. Esto daría los americanos más viejos garantizaron los contratos con las compañías de seguros privados y la probabilidad mayor que los burócratas baratos no frenarán sus promesas, porque su negocio es para la vida, diferente los burócratas políticos -- de quien el negocio sólo es durante seis años o para que. Ése es el único caso dónde nosotros podemos sentir sobre la ausencia de aristocracia hereditaria. Así, las generaciones más jóvenes de plebeyos estarían libre del 15% seguro social el impuesto federal. Ellos podrían ahorrar solo, ganarían una proporción muy más alta de retorno, y construirían una fortuna sustancial por una jubilación próspera.

Cuando el seguro social se estableció en 1935, un fondo deposito era fijo a -- para guardar el dinero coleccionado en los impuestos, para que pudiera devolverse con el interés a cada contribuyente cuando él se retiró. Pero dónde es una suma grande de dinero, hay los burócratas políticos, como las moscas alrededor de... usted sabe eso que. Así que, en 1939, los burócratas federales transformaron el seguro social en un esquema de Poncí -- uno en que las cantidades pagaron a las destinatarias viene de impuestos coleccionados de otros plebeyos el mismo año. Qué un plebeyo adulto paga como el seguro social el impuesto federal no se aparta pero se paga a los mayor-ciudadanos. Aun cuando un plebeyo recibe algo del seguro social, después de que él es paga en él por 40 años, lo que él consigue se tomará del pagar-cheque de su hijo -- obrero activo.

Por consiguiente, el seguro social federal sólo difiere de un esquema de Poncí en ese respeto que los burócratas políticos no se pondrían en la prisión por estafar a sus " clientes ". De hecho, ellos han estado estafándonos de los 1939. Ellos constantemente han estado cambiando las reglas. Ellos han aumentado la proporción del impuesto una vez sobre cada tres años. Ellos han aumentado la porción de sueldos que sujeto al seguro social el impuesto federal durante veinte veces -- de un máximo original de $3,000 al actual $60,600. Y frecuentemente se cambian las porciones de dispensación. Por consiguiente, lo que fue una vez un $60 impuesto anual es ahora tanto como $9,271. Ellos han aumentado el siete-pliegue de proporción de impuesto desde 1935. Hoy un patrón debe deducir 7.65% del primero $60,600 del ingreso de un empleado cada año. Además, él tiene que emparejar ese dólar para el dólar. Por consiguiente, aproximadamente 15% de sus gananciales, el plebeyo se obliga a regalar a los burócratas federales.

Presentemente la esperanza de vida entre los plebeyos sube; por consiguiente, una porción más grande de la clase media sobrevive a la edad del retiree. Eso significa cada plebeyo más joven tiene que apoyar a más mayor-ciudadanos, y eso significa más sudor, la explotación, empeorando condiciones de vida y trabaja que lleva a la degradación moral de generaciones más jóvenes de plebeyos. Y la degradación moral hará necesario la depresión de economía, así, llevando al estancamiento y pauperismo de la clase media.

Algunos economistas proyectan que los costos crecientes para el seguro social, Seguro médico del Estado, las pensiones gubernamentales, e interesa en la deuda masticará a 71% de las generaciones futuras de las gananciales de plebeyos. Por consiguiente, los burócratas políticos sólo sobrevivirán en la atmósfera del escepticismo público extremo si ellos no frenarán la mayoría de sus promesas. ¿Qué tipo de vidas morales y materiales nuestros niños tendrán si ellos harán tercero de sus gananciales a sólo uno?

Ya está claro que las proporciones actuales de imposición de contribuciones y beneficios llevarán a la insolvencia del sistema del seguro social federal dentro de unos años. Arreglar esto, una comisión dúo-partidaria es designada. Recomendará para levantar impuestos o retiree probablemente envejezca y para bajar los beneficios durante los próximos cuatro años. Entonces el superior - y los líderes del más bajo-clase proclamarán el seguro social completamente seguro y afianzarán para otro 30 o para que años. En cuatro años habrá otra comisión dúo-partidaria que recomendará para levantar impuestos o retiree de nuevo envejezca y para bajar los beneficios durante los próximos cuatro años.

Las puras personas piensan que los burócratas federales nunca frenarían sus promesas a los destinatarios del seguro social, no importa en qué forma las financiases federales están. Pero cuando la única alternativa es levantar la proporción de impuesto de seguro social a 20% o 30% o cortar la comida estampa al pobres, entonces, los burócratas federales podrían tener ningún selecto pero para cortar beneficios del seguro social o edad de retiree de aumento. Después de eso, el superior - y los líderes del más bajo-clase les pedirán a los plebeyos que sean compasivos al necesitado y para apretar sus cinturones. Pero por entonces, algunos de los plebeyos serían incapaces trabajar más difícilmente y constituir la diferencia.

No es sólo un cliché cuando superior - y los líderes del más bajo-clase nos acusan pasando una factura para el gasto federal adelante a nuestros niños, aunque unos de nosotros puede pensar que ellos también pasarán sus facturas adelante a sus niños. De hecho, cada generación puede pasar la deuda primaria adelante, pero no puede pasar en el interés anual que sigue poniéndose más grande. Cada generación ya está padeciendo el gasto gubernamental de generaciones más tempranas, y las facturas se ponen más grandes y más grandes.

Nuestros padres pagaron alrededor de 35% de su ingreso en los impuestos. Hoy, nos obligan a que regalemos 47% de nuestro ingreso al federal, declare, y los burócratas locales. ¿Realmente será 71% para la próxima generación? Hay una limitación de las paciencias de los plebeyos. Y una vez los burócratas políticos alcanzarán esa limitación, ellos apenas sobrevivirán el fuera-descanso de enojo de la clase media.

Entretanto el superior - y los líderes del más bajo-clase están tocando el ping-pong político con el seguro social -- advirtiendo a los mayor-ciudadanos que el otro sitio aguará su seguro social o Seguro médico del Estado beneficia y negando el propio intento para hacer el mismo. Pero los plebeyos ya se alimentan a con su retórica, y registra los votos de la muestra rutinariamente que aproximadamente dos que tercero de los americanos no espera recibir un diez centavos del seguro social. La mayoría de plebeyos no espera el seguro social para sobrevivir hasta que ellos empiecen a dibujar sus pensiones. Y ellos tienen razón -- el seguro social (" cuando nosotros lo conocemos ") está roto y se derrumbará pronto. Sin embargo, si nosotros queremos construir un nuevo sistema de ayuda social dentro del sistema político presente, nosotros debemos saber donde es nosotros que vamos.

Cuándo Alise se cayó en el País de las maravillas y se encontró el Gato de Cheshire, ella le preguntó, ' Estimado Señor, cómo yo puedo salir de aquí? ' El Gato de Cesare contestó: ' Antes de nada más, usted debe saber donde es usted quiere ir. ' Para que si nosotros debemos saber que qué tipo de sistema de ayuda social hace que nosotros queremos; hasta no hay ninguna base razonable entonces para la reforma. ¿Y qué tipo de sistema nosotros queremos realmente?

Al parecer, debe ser un realmente consolidó y el sistema transparente. El dinero en que yo puse debe ahorrarse y debe invertirse en mi nombre por un gerente de la carpeta. El último se mantendría en una porción de ganancias y pérdidas que la inversión principal hará. Yo debo tener el poder para disparar y contratar a mi gerente de la carpeta cuando yo veo su incapacidad para hacer su trabajo y guardar mi crecimiento importante. Y cuando yo me retiraré, yo debo recibir el mismo dinero por lo menos cuando yo puse en. Con tal un sistema de ayuda social, mi pensión no confiaría en ganar el dinero fuera de mi propia posteridad.

De hecho, muchos de tal realmente consolidó y los sistemas transparentes ya son fijos en el movimiento. Ellos son anualidades perpetuas ofrecidas por las compañías de seguros privados, y ellos han existido para los centenares de años. Mientras yo pago en la anualidad durante los años, un gerente de la compañía invierte mi dinero y me paga una pensión perpetua cuando yo me retiro.

Si yo poseyera una anualidad, yo tendría un contrato con la compañía de un seguro. Yo sabría mis derechos y mis responsabilidades. Yo sabría cuánto yo tendría para pagar todos los años y (a menos que yo estoy de acuerdo por otra parte) la cantidad yo debo pagar nunca cambiaría. Es más, yo sabría cuánto yo recibiré cuando yo me retiro y (a menos que yo estoy de acuerdo por otra parte) la cantidad que yo recibiré se garantiza.

Éste es un sólo de órgano y la manera contractual de mantener ayuda de la sociedad que casi completamente elimina la necesidad de vigilancia del Hermano Grande. Cuando yo tengo mi anualidad, yo no tengo que preocupar ese Congreso podría cambiar las reglas de " seguro social ". En cambio, yo frecuentemente verificaré en las decisiones de la junta directiva de la compañía de mi seguro -- sería más personal, más cercano, y más simple hacer que intenta controlar la Colina de Capitolio. Además, muchos patrones ya mantienen las pensiones sus empleados. Si no había ningún sistema del seguro social federal, la competición para los empleados más buenos inspiraría un número mayor de burócratas corporativos para hacer el mismo.

Usted tiene que admitir que el sistema barato de trabajos de las anualidades privados. Por otro lado, el sistema político de seguro social " federal " no trabaja. Así que, tendría un sentido común para abandonar el sistema de ayuda social bajo la vigilancia de los burócratas federales y construir tal un sistema bajo la vigilancia de burócratas corporativos, porque el seguro social (" cuando nosotros lo conocemos ") siempre será un medios tácticos para el superior - y líderes del más bajo-clase para ir delante de sus competidores políticos prometiendo los beneficios más grandes ahora y dejando los impuestos necesarios para sus sucesores imponer. Por eso la dos fiesta el sistema político podría engañar a los plebeyos para tan largo. Así que, será un problema crónico a menos que los plebeyos lo toman de la burocracia federal y lo rehacen con los burócratas corporativos.

En ese extremo, los plebeyos deben librarse del 15% impuesto del seguro social votando en la burocracia federal tales líderes clase medio que llevarían a cabo este plan activamente mientras asegurándose que nadie dependiente en el seguro social hoy pierde lo por que se ha prometido el superior - y líderes del más bajo-clase. Los burócratas federales frescos deben vender los recursos federales necesitados y deben comprar de las anualidades de las compañías de los seguros privados para esos obreros activos cuyos envejecen más de 55 y para aquellos que ya dependen del seguro social. Aquellos que más joven que 55, aumentaría la capital necesaria fácilmente para proporcionar un beneficio por lo menos tan grande como el máximo de lo que el seguro social presente puede proporcionar. Ellos podrán mantener una jubilación real ellos apartando cualquier cosa que ellos quieren de sus gananciales, en lugar de pagar 15% como el seguro social el impuesto federal. Las anualidades deben proporcionar los ingresos perpetuos similar a lo que los burócratas políticos han prometido a creando su propio seguro social. Basado en las cantidades a pagándose ahora fuera cada año, probablemente costará alrededor de $5 billón. Ésa es qué deuda nacional por todas partes.


06/05/00
[email protected]