¿Usted no es un atrasado mental, mientras preguntándole a una prostituta por qué
ella lo hace? Es la profesión femenina alto-pagada en América, si no el mundo.
Por eso usted es un atrasado mental.
Enfrentémoslo–nuestros burócrata-aristócratas extienden a prostitutas del resto
de nosotros–los plebeyos y obreros, de una manera o el otro. Por lo menos una
vez en nuestra vida, nosotros tenemos todos hechos algo con nuestros cuerpos que
nosotros no podríamos hacer si nosotros no hubiéramos pagado por él, una manera
o el otro. Nosotros tenemos todo el venerar al templo del Ternero Dorado, con la
señal encima de la entrada principal–" En Dios nosotros confiamos ". Nosotros
los sirven y hacen las tales cosas a todos los días ellos que nosotros no
haríamos si nosotros pudimos; más pretenciosamente, si nosotros no tenemos
esperanza, un día, trascender en la clase alta y tener billones de dólares.
Entonces, nosotros empezaríamos la clasificación otros alrededor y comprándolos.
Alcanzando ese apogeo de nuestro deseo-a-reciba de la sociedad, nosotros se
volvería sus clientes y juanos.
Nuestro amor y deseo son como los lados de una espada del borde doble que
nosotros raramente podemos discernir de nosotros. Probablemente por eso los
alemán dieron un significado negativo a la palabra ' prostituta, ' qué deriva de
la raíz Indoeuropea el 'kro' o 'kmo,' de que se deriva el Kama pidiendo prestado
inglés -- el dios hindú de amor, y Kama-sutra -- un tratado Sánscrito en las
reglas de amor y matrimonio según la ley hindú. De la misma raíz la palabra
latina derivó el 'carus' -- estimado de que vino la caricia inglesa Moderna
acaricie, y caridad, la forma más alta de amor. Usted no debe preguntarse que
las raíces de nuestras palabras hacen a menudo a las compañeras de cama
extrañas. Nuestras palabras son sólo reflexiones de nuestra vida del borde
doble. Dicotomía de palabras es un dicotomía no más de vida.
Las personas piensan que yo me siento aquí y botones
del empujón y consigo las cosas logradas. Bien, yo gasté hoy besando los
traseros. –Harry S. Truman
Yo hago todo por una razón. La mayoría del tiempo la razón es el dinero. –Suzy
Parker
Yo soy una prostituta. Todos los actores son prostitutas. Nosotros vendemos
nuestros cuerpos al postor más alto. –William Holden
Yo entré en el negocio por el dinero, y el arte creció fuera de él. Si las
personas son desilusionadas por ese comentario, yo no puedo ayudarlo. Es la
verdad. –Charlie Chaplin
Perdiendo mi virginidad era un movimiento de la carrera. –La señora
A veces al final del día cuando yo estoy sonriendo y las manos temblorosas, yo
quiero darlos de puntapiés. –Richard Nixon
Yo veo la prostitución como un puro intercambio de
servicios, ningún más o menos degradando para comprador o vendedor que cualquier
otra relación profesional en una sociedad civilizado. Los mismos argumentos
contra la prostitución y drogas–comprando o vendiendo–podría hacerse contra
cualquier servicio político, barato, o religioso profesional–político y soldado,
doctor y abogado, psicólogo y sacerdote–usted el nombre él.
¿--Usted es un rabino?
--Sí, yo soy
¿--Usted vende su conocimiento de Dios?
--Bien, no exactamente, bien…
¿--Es usted pagó por él?
--Yo me mejoro un estipendio pequeño, un sueldo si usted quiere.
¿--Usted tiene cualquier manual laborar en cambio de para su sueldo, yo quiero
decir, exceptúe la iluminación de velas y volviéndose las páginas de la Biblia?
--No, pero yo tengo otros deberes.
¿--Y aquellos serían?
--Yo tengo los deberes administrativos en mi sinagoga, yo aconsejo a mis
seguidores y partidarios, yo realizo ceremonias de muerte y nacimiento, de
matrimonio…
¿--Para que, usted se paga por hacer socialmente permisible la unión sexual de
dos seres humanos?
--Si usted lo pusiera que la manera, bien…
¿--De acuerdo, yo re-expresaré mi pregunta como sigue–mientras en su capacidad
profesional, usted hace algo como no el representante de Dios?
--Hay bien, mis deberes administrativos
¿--Usted tiene el entrenamiento en la administración?
--Sí yo hago. Entre mis deberes pastorales la sinagoga está corriendo.
--Pero usted no tiene un grado en la administración.
--Yo no tengo un grado en la administración civil, pero yo tengo uno en la
administración divina.
--Para que, usted tiene los deberes divinos, paga por él; por consiguiente,
usted vende la divinidad.
--Bien, si usted lo pusiera que la manera–usted sabe, usted realmente está
torciendo mi demanda espiritual.
¿--Torciendo su demanda espiritual? Apenas. Por lo menos ningún más de usted,
los burócratas religiosos, políticos, y baratos están torciendo sus propias
nociones de " dignidad " y " nobleza " incluso cuando usted los aplica contra la
prostitución y drogas proscribiendo la producción y distribución de los placeres
humanos dignificado y nobles. Algunas personas se hechas prostitutas y señoras,
droga-adictos y droga-distribuidores porque les gusta; otros–porque ellos se
sienten que ellos están proporcionando un servicio social; pero muchos–porque es
el trabajo mejor que ellos pueden conseguir.
¿--Sin embargo, es la prostitución y droga usan no degradando?
¿--Para quien? Para la mayoría del medio - y clases bajas, ellos sólo están
degradando si ellos son excesivos, porque, todas las cosas consideraron, la
moderación es el mejor; y si estas profesiones se vueltas el aburriendo y los
trabajos pesados. De otra manera que las prohibiciones de clase alta
injustificadas contra ellos, la prostitución y drogas están ningún más
degradante que cualquier otra profesión. Ellos son definitivamente menos
degradantes que los trabajos del transportador-tipo.
Cuando una prostituta notó:
" Yo gano el dinero bueno. Por eso yo lo hago. Si yo
trabajara a McDonald para el salario mínimo, entonces, yo me sentiría degradado.
Uno de los mitos sobre la prostitución es que está lleno de narcotizar-exterior,
el lavar-exterior, por otra parte los hombres sin valor y mujeres. Éste no es el
caso entre las mujeres de mi profesión que, en general, es ambicioso, diestro,
inteligente, gregal, y normalmente como las personas. La propia profesión no es
abusiva--abusivo sólo su ilegalidad. Es la humillación y degradación que se
reparten a ellos a las manos de la policía ".
Cuando Norma Almodóvar la dominó la nueva profesión,
ella conoció de que ella habló en ella 1993 libro, Policía para Llamar a la
Muchacha: Por qué yo le Dejé un Viviendo Honrado a LAPD convertir como una
Beverly Colinas Prostituta. Señorita Almodóvar era una Los Ángeles policía
durante diez años. Se cansado de la corrupción policíaca que le pidieron que
perdonara el periódico, ella dejó el trabajo y se volvió una muchacha activa. Si
una prostituta cambiara su profesión para eso de una policía, sus amigos
probablemente se reirían de ella. Sin embargo, si una policía va prostituir, sus
colegas lo considerarían como un insulto personal y le enseñarían una lección.
De hecho, ellos hicieron. Ella era marcada, atrapó, y encarceló. De su
cárcel-célula, a través de su libro, Señorita Almodóvar comparte sus vistas
adelante si o no la prostitución está degradando.
" Que realmente depende del individuo involucrado o
cómo uno ve el sexo. No estaba degradando a mí porque yo pienso que el sexo es
un positivo, mientras nutriendo el acto, y si se reparte de amor o dio como un
servicio, con tal de que sea consensual que todavía es positivo.
En una balanza del dolor o placer los seres humanos pueden infligir en nosotros,
si el asesinato, violación, y tortura son el peor, dándole un orgasmo
ciertamente a otra persona deben ser entre el mejor. Yo no puedo sondar cómo uno
pudiera pensar que haciendo otro siendo humano se sienten bien para una cuota
podrían estar degradando o podrían rebajar a menos que está degradando para
hacer a otras personas sentirse bien.
Si la sociedad de la razón continúa arrestando a los hombres y mujeres que
comprometen en la prostitución es que está degradando, entonces quizás alguien
podría explicar cómo yendo a encarcelar, tira-investigándose, verificaron para
los piojos, y podría pedir desnudarse de algún modo delante de las docenas de
guardias insensibles y presos las resoluciones este problema. La cárcel y
prisión estaban degradando a mí, no la prostitución ".
Los valores morales de una persona derivan de los
intereses baratos de esa persona. Nuestro medio - y clase baja que los intereses
baratos corresponden a esos intereses de una persona de una sociedad industrial.
Sin embargo, nuestra clase alta todavía está forzando en nosotros la moralidad
de la reliquia de una sociedad agrícola.
En una sociedad industrial, la mayoría del medio - y clases bajas que no tienen
propios medios de producción o distribución tienen que transar su mente y cuerpo
para una cuota que la clase alta habría pagará, como si ellos compran los cuatro
-, ocho -, o veinte-cuatro-hora un esclavos del día. En nuestra sociedad
industrial, yo vi sólo en las películas Hollywoodenses, cuando la mente de una
persona vagaría sobre sin el cuerpo de esa persona. Por consiguiente, la mayoría
del medio - y las personas de la clase baja que tienen un trabajo venden o
emplean alguna parte de su-cuerpo al patrón. La relación entre el patrón y el
empleado es la relación de no iguales; y ése es lo para que la clase alta se
esfuerza. Los aristócrata-burócratas son esos patrones que desean ordenar y
controlar a sus empleados.
El menos los empleados tienen sus propios medios de producir y distribuir
productos y servicios, el mayor su dependencia en el " testamento bueno " de sus
patrones; correspondientemente, el último tiene el poder mayor y controle encima
del anterior. Sin embargo, si una prostituta puede usar su cuerpo como sus
medios de producción y distribución de sus servicios, ella estaría en el
fundamento igual con el burócrata–su patrón supuesto. Es más, ella nunca estaría
de acuerdo en ese McDonald la proposición de burócrata para su salario mínimo;
por otra parte, ella se sentiría degradada. Ahora usted puede prever qué poder
la clase alta se privaría de si millones de mujeres se volverían sus propios
patrones legalmente.
Todos que trabajamos vendemos la mente y cuerpo de otra persona a la propia
mente y a cuerpo o a compras. Abogados, doctores, maestros, soldados,
sacerdotes, atletas, actores, obreros de la construcción–usted los nombra–venda
su mente y cuerpo en una base de cada hora. La mente y el cuerpo es esa unión
que nosotros normalmente llamamos un viviendo y el ser humano respiratorio. Para
sin la mente, sería sólo un cadáver; y sin el cuerpo, estaría, a mejor, una
fantasma que puede conseguir el trabajo sólo hecha en los cuentos del hada. De
hecho, nuestros patrones, nuestro religioso, que los burócratas políticos, y
baratos compran a nuestra habilidad de producir los productos reales y servicios
acerca de que ellos pueden distribuir de tal una manera perpetúan su poder y
controlan encima de nosotros.
¿--Pero por qué pudo nosotros (como usted diga, burócratas) la compra usted (yo
asumo–las personas) en el primer lugar?
--Debido a la necesidad de vida y la evolución social siguiente que producen,
primero, la división de labor entre el hombre y mujer, y entonces, la división
de labor entre las clases sociales.
--Allí usted va de nuevo. ¿Usted está intentando ensillar su caballo favorito?
--Yo no importaría. Sin embargo, si usted sabe que ciertos eventos históricos
crearon su monopolio encima de la tierra, como los medios principales de
producción, entonces, usted sabe también que sus ciertos métodos de distribución
y las leyes que siguen de ellos promovieron la perpetuación de ese monopolio en
los medios industriales de producción y distribución. Tal un monopolio perpetúa
su poder encima de nosotros. Para romper el ciclo vicioso de su poder del
monopolio, nosotros--el medio - y las personas de la clase baja–debe proponer a
modelo de distribución y leyes que corresponden a él eso protegería nuestros
intereses baratos de gran alcance. Nosotros también debemos educarnos y debemos
promover en la burocracia las tales personas que defenderían los valores morales
de la sociedad industrial, no el agrícola.
Los Estados Unidos de América son supuestamente un país industrial y " libre ",
las personas de que está disfrutando supuestamente las libertades que
corresponden a sus valores morales con que las personas de las sociedades
agrícolas sólo pueden soñar de. Nuestra Constitución y el Lista de Derechos
promueven la libertad de nuestra actividad de empresa. Yo entiendo que hay nada
absoluto en el universo, como allí ningún derecho absoluto es al discurso libre,
y sería un crimen para llorar " el Fuego "! en un teatro atestado sin una razón
buena. No hay ningún derecho absoluto por consiguiente, a la empresa libre; hay
tal un derecho no obstante, a la empresa libre con sus limitaciones razonables.
Es probable que debido a la procreación y niño que concibe eso está envuelto,
las personas de una sociedad agrícola objetarían fuertemente a la prostitución.
En una sociedad industrial libre, sería una carga irrazonable en las libertades
de las personas prohibirlos completamente de producir y distribuir el placer
sexual a nosotros con tal de que ninguna fuerza o el fraude está envuelto. El
medio-y clase baja las mujeres adultas americanas deben estar seguras que ellos
pudieran hacer sus propios juicios morales. Para ellos, no es inmoral, es más,
delictivo, producir y distribuir el placer a otros, el pago receptor para su
servicio, y que la percepción de las personas bueno sobre ellos de una manera
sexual.
Se sorprenden a menudo las personas para aprender tantos realmente prostituye
disfrute su trabajo. Como todos los profesionales que conocen y se sienten ellos
están llenando una necesidad, las prostitutas pueden sentir una satisfacción
psicológica profunda de su actuación. Aquí es qué Cereza, una prostituta de
Brooklyn, tenida que decir:
" Yo derivo mucho satisfacción que sabe que yo estoy
encendiendo a algún tipo, más de él es encendió en la vida en su vida. Yo sé que
yo estoy encendiéndolo más de su esposa es. Eso no es ese difícil hacer, porque
el media ama de casa americana, de lo que yo he podido decir a través del
marido, no es el más definitivamente muy fiel y afectuosa. Normalmente, ella
tiene este complejo de culpa Judío-cristiano típico, y usa el sexo como una
herramienta contra su marido. Ella no sabe dar el placer a su marido
definitivamente."
¿--Pero por qué habría nosotros (como usted
diría–los burócratas Judío-cristianos, políticos, y baratos) haga los placeres
sexuales del medio - y delincuente de personas de clase baja? Porque nosotros
siempre defendimos la santidad de matrimonio.
--Su " matrimonio " es la legalización de prostitución para una mujer a un
hombre en una unión impía en que el hombre asume la dirección política sin los
procedimientos democráticos apropiados. Eso precisamente es por qué usted
continúa forzando su moralidad de la reliquia de una sociedad agrícola en
nosotros.
Para entender por qué hace las mujeres continúan estando de acuerdo en tal una
unión desigual y por qué los hombres casados continúan visitando a las
prostitutas, nosotros debemos estar de acuerdo ese placer sexual es el segundo
en la lista de nuestras necesidades después de la comida, bebida, y aire. Una
relación sexual en una sociedad agrícola está arraigada de la manera en que esta
sociedad fue creada. La pastoral, las tribus nómadas conquistaron las tribus
hortícola, se volvió el último en los siervos rurales y los esclavos urbanos,
así, creándose en la clase alta de la sociedad agrícola. La sociedad industrial
desarrolló de la sociedad agrícola a través de la división intensiva de labor.
Por consiguiente, una cierta dosificación de violencia era tolerable en la
sociedad agrícola. Sin embargo, se puso intolerable en una sociedad civilizado y
libre en que se producen los productos y servicios supuestamente y distribuyeron
por agentes libres cuyas relaciones sexuales involucran sólo intercambio
pacífico a través del dinero, no la toma violenta de otros la propiedad de '.
Supuestamente, en la sociedad industrial, aquellos que son bastante por fuera
atractivo el intercambio su belleza con aquellos que sólo son atractivo en el
interior. Los dos aplican la balanza de dinero para medir la cantidad de su
atractivo que está apagado el equilibrio de reciprocidad mutuo. Algunas personas
tienen una personalidad encantadora–ellos se hacen actores o políticos que o
transan su encanto para el dinero o para la fama. Algunas personas tienen la
apelación del sexo–ellos se vuelven cualquier prostitutas o las mujeres casadas
que o transan sus habilidades sexuales para el dinero o los intercambian para el
afecto emocional exclusivo, ternura, y cuidado de sus maridos sobre ellos y sus
niños.
La lista de qué hombres " gasta " para tener sus necesidades sexuales cumplidas
va el más allá que qué mujeres se pasarían en él lejos. Los hombres valoran el
placer sexual mayor que el placer de comida, porque ellos son los productores
mayores de comida y ellos pueden permitirse el lujo de intercambiar la comida
para el sexo. Al contrario, las mujeres valoran el placer de comida mayor que el
placer de sexo, porque ellos tienen más placer con niños que necesitan comida y
seguridad. Por consiguiente, la mayoría de mujeres tiende, para la duración de
su fase de maternidad de desarrollo, para preferir la relación sexual exclusiva
con un hombre, su líder barato quien ellos llaman " al marido ". Ellos
enmascararían su necesidad estacional bajo la guisa de la " unión eterna " de
dos compañeros del alma.
Por otro lado, el hombre que no se es cansado todavía del juego fechando la
comprará " con el dulce, las flores, las cenas, las muestras, los conciertos,
los regalos, y, quizás, unas palabras de afecto. Él incluso podría pagar por el
sexo con ella por las palabras mágicas que supuestamente refuerzan el placer
sexual de la mujer – yo lo amo. En el resultado, la mayoría de las mujeres se
engaña, pero a menudo ellos están jugando simplemente el juego fechando. Ellos
quieren la atención, lisonja, compañerismo, regalos, y experiencias – " Eh!
Estimado, yo no he sido todavía a ese restaurante de la imaginación, téngalo "?
Así, ellos los dos la comida de comercio para el sexo y sexo para la comida,
enmascarando el intercambio de su género particular bajo la guisa de fechar el
juego.
Cuando el matrimonio se ha consumado, esos hombres casados que están demasiado
ocupados, no muy atractivo, o demasiado a veces aléjese visite a las
prostitutas. A veces, ellos también visitan a las prostitutas que porque ellos
tienen una fantasía sexual específica que les gustaría cumplido; por
consiguiente, ellos desean investigar su lado oscuro y salvaje. Necesariamente
no podría ser ultrajantemente ningún sexo encarrujado, para la mayoría de ellos
sería bastante para recibir el sexo oral simple.
Hoy día, cuando la mayoría de mujeres de la clase media en una sociedad
industrial es políticamente y económicamente independiente de hombres de la
clase media, no hay necesidad por ellos prohibir a los hombres de las
prostitutas visitante que hay necesita prohibir a los adultos de tomar drogas
que supuestamente intensifican sus placeres de comida y sexo. Teniendo en cuenta
que nuestra sociedad todavía se domina por la clase media, las últimas
necesidades sólo para hacer su prioridad más alta a este problema, y pronto las
personas verán un tremendo aumento de su prosperidad.
Es más, las drogas más adictivas (el alcohol y tabaco) ya es legal; y la clase
alta tiene experiencia de intentar prohibirlos de primera mano. Los nombres de
Al Capone y otros contrabandistas de los años veinte ocuparán a las mentes
Hollywoodenses mucho tiempo. El instituto de matrimonio es uno de los últimos
vestigios de esclavitud en nuestra sociedad, y es probable que sólo la clase
alta lo use como su martillo acuñar a los nuevos esclavos en sus prisiones.
Éstos aristócrata-burócratas de la clase alta son los hipócritas hacia su compra
de placeres sexuales, porque ellos saben demasiado bien que su interés en una
cierta mujer es principalmente sexual. No obstante, ellos crearían para ella una
" posición de acción " afirmativa en su personal que requiere la vigilancia
encima de los hombres más calificados. Así las tensiones dentro de la burocracia
empiezan, el mando encima de los obreros productivos es debilitar; el sistema
barato degrada con la corrupción siguiente del sistema político. Pronto tal un
proceso haría necesario una nueva disolución de nuestra unión en otra guerra
civil. La historia, como siempre, se repetiría; sin embargo, este tiempo no
vendría como una tragedia pero como una farsa. Para ahora, es el Partido
Republicano que actúa como el defensor de los últimos vestigios de esclavitud.
Hay que dos prostitución de las razones es tan odiosa a la clase alta americana:
1) la rama religiosa de nuestra burocracia tiene las creencias Judío-cristianas
que heredaron de las sociedades agrícolas; 2) la rama barata de nuestra
burocracia prevé la posible inflación de valor de sus medios de producción y
distribución en el peor caso-guión para ellos cuando todas las mujeres
americanas se puestas económicamente independiente de ellos y podría usar sus
propios cuerpos legalmente como sus propios medios de producción y distribución
de los propios productos y servicios, mientras incluyendo los placeres sexuales.
El odio de " mujeres pecadoras " y los tabúes contra los gentiles-paganos está
profundamente arraigado en los hombres de la clase alta Judío-cristianos.
Durante casi tres milenios, los hombres de la clase alta han valorado a las
mujeres para cualquier habilidades domésticas (teniendo los niños, criando a los
niños, guardando la casa, haciendo la ropa, la comida cocción) o función (la
charla agradable y bailando como frente-tocan para el sexo, y claro, sexo, sexo,
y más sexo). Los hombres de la clase alta siempre consideraron a las mujeres
como el servilmente la criatura fidedigna, a menudo los medios pesados, pero
necesarios al extremo procreador agradable. Este dicotomía de necesidad
agradable y la dependencia esclavizado produjeron a la " Señora-prostituta
complejo ".
Está en la tradición Judío-cristiana o poner a una mujer en un pedestal,
proteger, tener el cuidado de, para verla como " la madre de mis niños y el
corazón de mi vida "; o para ponerla a través del infierno en la tierra
abusándola sexualmente, degradándola físicamente y mentalmente mientras la visto
como nada más de " una mujerzuela y una perra ". Los hombres de la clase alta
normalmente progresan de la categoría de la Señora a la categoría de la
prostituta, y los hombres de la clase baja entran la dirección inversa.
Lo que los hombres de clase alta realmente notaron sobre la prostitución era la
posibilidad de la independencia de una mujer. ¿Y lo que debe hacerse para
prevenir tal una posibilidad? Eso es correcto, la ideología está en el corazón
de cualquier empresa; por consiguiente, deben impedirse a las mujeres tomar las
posiciones burocráticas en la sinagoga o la iglesia.
En las culturas pre-judaicas, sin embargo, las mujeres podrían aspirar a una
profesión paralela pero muy diferente--el templo (o sagrado) la prostituta. Los
sumerios, por ejemplo, creyeron que el placer físico significó la presencia de
los dioses. El placer sexual estaba entre el más grande de placeres físicos; por
consiguiente, era uno de los más grandes regalos de los dioses. No sólo era el
sexo agradable, era esencial a la fertilidad, y la fertilidad era la vida. La
tierra fecunda dio sus cosechas; el ganado fecundo dio su joven; los árboles
fecundos dieron su fruta. La fertilidad humana era necesaria para la propagación
de nuestras propias especies.
Todo se vio el prisma de placer sexual sin embargo–la lluvia que se cae en la
tierra receptiva y fecunda, la semilla plantó en el útero receptivo de tierra,
el precio neto tirado en el mar azul profundo receptivo. El muy mismo
acercamiento al placer sexual es la raíz de nuestro propio Romanticismo en la
poesía y literatura.
En el sistema ideológico de las sociedades agrícolas Orientales, el femenino la
calidad receptiva y gravitatoria no era sólo silenciosamente apreció para su
milagro de renovar la vida; al contrario, fue venerado públicamente. Una
prostituta de un templo Sumerio de la diosa de amor (Estar) desarrolló esta
calidad a un arte. Estar era la diosa principal de los babilónico y el Asirías y
el colega de Estarte, una diosa fenicio de amor. El nombre aparecía en las
formas diferentes en cada parte del mundo Semítico antiguo; así era Atar en
Arabia, Áster en Abisinia (ahora Etiopía), y Astart en Canaan e Israel. Los
fenicios asimilaron, pero ligeramente cambió esta ideología y tradición. Los
griegos y los romanos llevan más allá desarrollado esta ideología. Por
consiguiente, nosotros sabemos sus diosas de amor como Afrodita y Venus, y los
nombres de Aster, Aster, y Esther no son completamente raros a nosotros.
La prostituta de templo realizó muchas funciones. Ella era la Sacerdotisa Alta
del templo. Ella haría las ofrendas a la diosa de amor y otros dioses, explore
los deleites visuales eróticos a través del baile, toque la música, escriba y
recite la poesía, prepare la comida suntuosa, y prepare pociones de amor. Es
más, la prostituta de templo estaba bien especializada en las artes de masaje,
toque, y el estímulo erótico.
El sexo era un sacramento; el orgasmo fue considerado como la experiencia
religiosa más alta. La comunidad respetó y veneró a la sagrada prostituta tanto
como nuestros contemporáneos respete y venere a sus sacerdotes. La prostitución
era una profesión alta, una posición honorable y exaltada.
El oeste extenso esto civilizó ideología movida a través de las tribus nómadas,
el papel mayor se había prescrito a los dioses masculinos de odio, guerra, y
repulsión. En Judaísmo y, después, Cristiandad, Dios se puso solo y masculino, y
él exigió la lealtad y obediencia, no la novedad y orgasmo. La prostituta de
templo era una señal de civilización, de refinamiento. Por consiguiente, para
hacer a sus seguidores en guerra-como los hombres, Moisés tenía que obligarles a
los judíos a que vagar en el desierto durante cuarenta años. Sólo así podido él
disciplina a ellos y los guerreros hecho de ellos, quién sería feroz bastante
para capturar y sostenimiento Palestina. Entre las primeras prohibiciones de
Judaísmo la prostituta de templo estaba a ese extremo.
Los líderes cristianos, particularmente Paúl, denunciaron a la prostituta de
templo, aunque no la prostitución en general. Al principio de su movimiento, los
burócratas cristianos eran todavía políticamente impotentes propagar la
prohibición máxima de prostitución. Para Paúl, las prohibiciones increméntales
serían suficientes; sin embargo, cuando los burócratas cristianos tomaron a los
burócratas políticos y baratos, ellos prohibieron la prostitución completamente
en Europa para más de un milenio.
Hoy día, la profesión de servicios sexuales todavía es clandestina en nuestro
país, aunque las prostitutas están bien versadas en la prevención de
enfermedades sexualmente transmitidas que el medio " aficionado ". así como los
obreros del salud-cuidado se pusieron los guantes de caucho rutinariamente para
los procedimientos médicos normales, tan también prostituye rutinariamente
insista clientes llevan los condones. De hecho, la mayoría de las prostitutas
tiene las técnicas por aplicar condones que son non-molestos y eróticos.
Donde la prostitución es legal, las prostitutas son las profesionales. Ellos
saben proteger a ellos y sus clientes. Por ejemplo, un estudio de 873
prostitutas que trabajan en los burdeles de Nevada legales mostró que ninguno de
ellos se infectó con HI virus. Las prostitutas también muestran una más bajo
ocurrencia de todas las otras enfermedades sexualmente transmitidas que el medio
público. Las prostitutas saben ser educadamente discreto y cómo examinar a un
cliente para las señales de enfermedades sexualmente transmitidas. Por ejemplo,
ellos saben qué heridas de los herpes parecen como y lo que las lesiones
superficiales causaron por las AYUDAS parece como. Las prostitutas también saben
satisfacer a sus clientes de las maneras seguras aun cuando el cliente tiene una
enfermedad sexualmente transmitida. Masturbándose a los clientes de alto riesgo,
ellos pueden ser eróticos y seguros.
En el estudio después del estudio, prostitutas que no son los usuarios de droga
intravenosos tienen una más bajo proporción de infección de HI virus que la
media población. Las prostitutas no extienden las AYUDAS más que las droga uso
cobertores AYUDAS. Qué SIDA del cobertor son el sexo inseguro y el uso de agujas
contaminadas. Los dos de éstos que se desarraigarán las rutas de la transmisión
esencialmente cuando sexual y se legalizarán los servicios de droga. Sin
embargo, para ahora, nosotros debemos discernir la diferencia entre el sexo para
el dinero y sexo para libre por ese sexo para el dinero normalmente nos cuesta
mucho gratuitamente menos de para. Porque normalmente ha terminado el último, se
extienden AYUDAS y otras enfermedades sexualmente transmitidas. El sexo para
libre puede ponerse seguro. Sin embargo, sólo puede estar seguro a través de la
educación; y usted sabe que una educación buena es normalmente costosa. Así,
escoja su apuesta.
La ilegalidad de prostitución también crea un ambiente inseguro para las
prostitutas. Los burócratas que desean proteger su poder mientras escondiendo
detrás del eslogan que la prostitución degrada a las mujeres, nunca permitirá a
esas mujeres fuera del gancho. Por consiguiente, es la agenda de la clase media
y sus mujeres para comprender que aun cuando unas prostitutas pueden degradarse
funcionando su profesión al trabajo, el resto saludable se degrada ciertamente
por la violación y otra violencia que puede tener lugar porque las prostitutas
deben recorrer su comercio en los lugares clandestinos. Además, raramente se
informan si alguna vez estas violaciones y otros actos violentos contra las
prostitutas a la policía. Porque la policía se comprende principalmente de
hombres, y los burócratas policíacos enseñan su línea y archiva para despedir la
queja de una prostituta rápidamente, mientras diciendo: " ésa es parte del
juego; si usted no lo quiere, no sea una prostituta; o usted no puede violar a
una prostituta ".
Como con los crímenes todo consensuales, las prostitutas notables para su credo
profesional los ponen en una vida de crimen. Las muestras de estadísticas de
crimen que se arrestaron casi 70% de todas las mujeres que están en la cárcel
hoy primero para la prostitución. Cuando ellos se cobran por un crimen del sexo,
el burócrata dado las ramitas del estigma a ellos para la vida, que haciéndolos
no emplearon en otras profesiones. ¿Por qué los burócratas hacen eso? En el ser,
porque los burócratas perciben a las prostitutas como una amenaza potencial a
sus ganancias -- como si el productivo a ellos la energía de los plebeyos y
obreros es desviada por las prostitutas en el improductivo, eso es improductivo
a ellos, la energía sexual. Pero los burócratas desean conseguir la tanta
ganancia cuando ellos pudieran digerir por los medios todo legales e ilegales.
Como entrar en cualquier otra profesión, volviéndose una prostituta es una
opción. La Constitución y el Bill de garantía de los Derechos que ejerce opción
libre de profesiones a nosotros, los plebeyos. Hoy día, nosotros no podríamos
tratar a obreros del sexo con tal una reverencia que se había dado a las
sagradas prostitutas durante milenios en algunos lugares. No obstante, los
profesionales sexuales tienen los mismos derechos comunes cuando nosotros
hacemos–para ganarse un la vida cuando ellos pueden. Nosotros debemos entender
que una estación para un placer particular viene y va. Correspondientemente,
nosotros podemos cambiar varias profesiones en nuestras vidas y uno de ellos
puede ser el sexual. Por consiguiente, los obreros sexuales deben tratarse en
las condiciones iguales y normalmente deben protegerse contra violencia.
El mismo acercamiento legal también debe aplicarse a los narcotraficantes y sus
clientes, aunque el exterior de esta profesión es algo diferente. Para entender
las diferencias y similitudes entre estas dos profesiones, nosotros debemos
excavar en nuestras prohibiciones más famosas.
Para mostrarlo por qué los burócratas extienden a los delincuentes de usuarios
de droga y distribuidores, yo tengo que atravesarlo la historia de drogas en
este país. Esta historia es muy bien documentada, yo diría demasiado bien;
porque hay montones de material crudo, aunque ellos tienen nadie forro color de
plata que los ataría juntos.
Esencialmente, mi análisis es basado en los materiales de la Comisión de Droga
Nacional de 1971 que el Congreso y Presidente Nixon dieron el acceso a ambos el
abierto y los archivos cerrados del Escritorio de Narcóticos y las Drogas
Peligrosas–después conocido como la Agencia de Entrada en vigor de Droga y
previamente conocido como el Escritorio Federal de Narcóticos.
Sin embargo, mis conclusiones y recomendaciones a la clase media desvían 179
grados de esos la comisión dio a la clase alta. Ellos divergen porque es las
recomendaciones de la comisión para arder sin llama la llama bajo las cenizas
pero no extinguirlo, así, envenenando y destruyendo millones de vidas de las dos
generaciones siguientes. Aunque la comisión se impresionó con la ingeniería
social, pasó por alto su propia limitación–se institucionalizó y burocratizó.
Después de esto, consideró su propia actividad como un movimiento hacia las
soluciones políticas bipartitas, pero de hecho, sustituyó soluciones
político-prácticas que defenderían y promoverían los intereses de la carrera
largos de la clase media por las soluciones teóricas que serían supuestamente
aceptable a todas las tres clases sociales. Sin embargo, usted ya sabe que en la
política usted no puede sentarse para siempre en el cerco y puede gustar por
todos. En el análisis político, usted debe escoger de la salida qué intereses de
la clase que usted está intentando afirmar y propagar.
Yo estoy escogiendo afirmar y promover los intereses de la carrera largos de la
clase media porque la moderación es el mejor. ‘Ah-ha! Rush Limbaugh dirían que,
‘usted está intentando sentarse en el cerco. ' Nada, yo estoy escogiendo estar
de acuerdo con mi clase porque representa la parte más grande y mejor de la
población americana que tiene ninguna arrogancia y el activismo extremo de la
clase alta ni humildad y pasividad extrema de la clase baja.
El Acercamiento moderado a los Problemas que Rodean las Prohibiciones
Comprendiendo la importancia de entender por todos los plebeyos los problemas
que rodean las prohibiciones en las drogas, prostitución, y juego por dinero, yo
pienso que una apreciación objetiva de tendencias culturales es vital para mis
recomendaciones a la clase media.
Intentando definir el sistema ético del medio clase medio, yo estoy sugiriendo
que hay un poco de influencias ocultas en él del superior y clases bajas. Yo
sólo reconozco eso contra el telón de los miedos de los plebeyos, sus intereses
y valores, yo puedo conseguir un racional, contestación del sentido común al
problema de la prohibición.
Una influencia atropellando en la clase media americana contemporánea es la
capacidad cadente de nuestros burócratas de ayudar que un plebeyo encontrar su
lugar en la sociedad. La sociedad entera no es estable, pacífica, y feliz cuando
los burócratas, plebeyos, y obreros se han librado de todo las tensiones. Usted
nunca se libra de todo las tensiones y ansiedades porque los paseos de personas
satisfacen de maneras que supusieron para sonar. Las personas encuentran su
felicidad teniendo y resolviendo sus problemas con éxito y no en la ausencia
aburrida de esos problemas. Sin embargo, cuando una mayoría de la percepción de
las personas que non-cumple de alguna clase dentro del contexto que la
organización social normalmente proporciona, entonces, su interés a largo plazo
es devolver la estructura social a su condición normal. ¿Cuál está equivocado
con nuestro sistema social presente? Parece a mí que es ya no inspira en la
mayoría numérica de las personas un sentimiento de propósito y significando.
Varios tendencias institucionales han convergido privar a un plebeyo de un
sentido de inspiración comunal, particularmente en la esfera barata de vida.
Considerando que el logro económico de un plebeyo dio el significado social
ancho anteriormente a su vida e inspirado su existencia, automatización y
adelanto tecnológico han tendido a de-personalizar el papel del plebeyo en la
economía. Supuestamente, el sistema económico sistema capitalista debe ser
dependiente en la productividad individual de la mayoría de la clase media. En
la realidad, un plebeyo es en aumento dependiente en el sistema. Como su trabajo
mengua en la importancia a la sociedad total, disminuye significando para él.
Una manifestación particularmente enfática de la demanda económica cadente en un
plebeyo es el institutionalization de su tiempo libre. Considerando que la
economía requería horas largas de trabajo, ahora apenas requiere más de una
semana del cinco-día. El tiempo de la vacación que ensancha y las semanas
laborales reducidas tienden a disminuir la fuerza del trabajo ético con su
tensión en la moderación y prudencia. Las implicaciones de tiempo libre dado
fuerza a sólo están poniéndose ahora claras. El concepto de " si usted deja a su
soldado sin el trabajo, él puede empezar a pensar " tiene que ser repasado por
lo que se refiere a aceptable a las formas de la clase media de conducta del
libre-de-trabajo. Este nuevo componente de tiempo, mientras permitiendo la
aserción de individualidad entre la mayoría de plebeyos, ha producido nuevos
derechos y las nuevas responsabilidades.
Una industria del ocio-tiempo ha saltado a organizar tiempo por los plebeyos.
Muchos de ellos, debido a la naturaleza de sus trabajos en un sistema económico
automatizado, hallazgo la satisfacción personal pequeña en sus trabajos. Muchos
están buscando el cumplimiento individual ahora a través del cambio frecuente de
trabajo y a través del uso racional de tiempo del libre-de-trabajo que ellos
pueden pasarse para un trabajo real. Donde significando no se encuentra o
trabajo-para-viviendo o en el trabajo recreativo, el resultado es probable ser
fastidio e inquietud. Si generó por una búsqueda para el cumplimiento
individual, recreación de grupo o puro fastidio, el uso aumentado de drogas y
jugando deben venir como ninguna sorpresa.
Otro desarrollo social que ha cortado fuera de la identidad de un plebeyo es la
pérdida de una visión del futuro. En una edad dónde el cambio es tan el rápido,
un plebeyo tiene ningún concepto del futuro. ¿Si un plebeyo pudiera progresar de
un granjero a un tecnócrata en 20 años, eso que, queda delante? Parangonando la
pérdida del horizonte tecnológico es la pérdida de una visión de eso que el
futuro, por lo que se refiere al individuo y las metas sociales, debe parecerse.
¿Tiempos están moviendo demasiado ayune para un plebeyo poder planear o ajustar
a las nuevas maneras y los nuevos estilos? Permítame contrastar a una familia de
la granja rural hace varias décadas de que fijo una granja. Ellos esperaron que
sus niños vivieran allí. Ellos podrían imaginar a sus nietos que viven allí -
había una imagen del futuro. Había una esperanza. Presentemente, ninguno de
ellos tiene cualquier imagen de dónde sus grandes nietos serán o lo que ellos
harán. Esto ocurre debido a la naturaleza de sociedad industrial; ocurre porque
los plebeyos tienen los planes jubila torios en lugar de cuidar su propia vejez.
Ahora la moralidad se ata en él porque la moralidad realmente es un concepto del
horizonte viejo. Es algo en que un plebeyo compromete porque es contrario a su
premio inmediato y su satisfacción inmediata. Es algo que lo estimula mirar su
propio futuro distante. Sin embargo, cuando él pierde la vista de cualquier
futuro, entonces, su moralidad se arrastra a al momento muy íntimo.
Presentemente, los plebeyos tienen nadie de que tiene una imagen de este país
ahora un siglo, quién está intentando crear una estructura que él cree existirá
ese largo. Estas ideas del futuro atan juntos por lo que se refiere a las metas
a largo plazo y ellos cambiarán definitivamente a tiempo. En cualquiera de
nuestros sistemas sociales, allí tienda a ser un conflicto entre el a corto
plazo y las metas a largo plazo. Si las metas a largo plazo son la vista perdida
de, entonces, las conveniencias a corto plazo parecen ser las cosas correctas
para hacer.
A la magnitud que ya planeando para el futuro no le da su inspiración a un
plebeyo, él debe parecer al presente. Tal un clima es conducente a satisfacción
hedonista e instante que la clase media siempre ha negado previamente.
Una tercera fuerza en privando a un plebeyo de un lugar presunto en la sociedad
es la pérdida de un sentido de comunidad, un sentido de pertenecer. La
movilidad, masa viviendo, y el viaje rápido conspiran para destruir la comunidad
más pequeña. Los movimientos familiares inmediatos del lugar para poner y
entonces separa en la familia extendida con cada niño que va su propia manera.
Este pensamiento global deja el tiempo pequeño por la preocupación local. La
dispersión de raíces geográficas parangona un desarraigando social. Cuando las
generaciones de la clase media anteriores crecen con un número pequeño de las
personas con quienes ellos tienen que vivir durante algún tiempo, hace algo que
no se hace ahora. Le obligó a un plebeyo a que se enfrentara. Le obligó a que
preguntara eso que un hijo de una perra que él era, porque él no pudiera
escaparse con él con un grupo pequeño que él iba a vivir con. Ellos supieron lo
que él realmente era. La movilidad tiene el efecto de hacerlo posible para un
plebeyo vivir tocando las partes durante años. Previamente, sólo era común entre
los burócratas - papel que juega como distinguido de realmente ser alguien.
Todos estas tendencias sociales tienen su impacto más potente en las personas de
la clase media que no han desarrollado sus valores, creencias, y compromisos
todavía. La clase alta lo ha encontrado para ajustar a la emergencia del valor
de ocio más fácil. Lo habiendo experimentado como un proceso gradual, ellos lo
ven como un premio para el trabajo anterior. Para muchos de plebeyos, sin
embargo, un segmento sustancial de tiempo del libre-de-trabajo puede ser
considerado un " síndrome " repentinamente rico (SRS). Semejantemente, la clase
alta influenció cada vez más hacia el vivir en el presente, pero por lo menos,
ha desarrollado una perspectiva histórica. Los valores de la clase alta se
pusieron interiores en un momento cuando una visión futura era posible. Sin
embargo, para la mayoría de la clase media, el presente pesa más pesadamente que
el futuro. Esta noción se refleja el mejor en la contestación ruidosa de
plebeyos al Vietnam Guerra, la encarnación de una guerra luchó para el futuro.
Todos que estos cambios culturales han ocurrido, sobre todo para los plebeyos,
en un ambiente de afluencia. El sistema económico exitoso tiene un aumento
significante del tiempo del libre-de-trabajo individual. Al mismo tiempo, un
plebeyo se ha salido con las opciones ilimitadas de sistemas de valor, sin una
pista cómo hacer su " opción correcta ". Porque él tiene ningún sentido de
dirección, el resultado es inquietud, fastidio, y un aumento en la probabilidad
de opción que se orienta en el presente. La droga excesiva autodestructiva
tomando es una forma que la tal conducta puede tomar.
Las generaciones pasadas de plebeyos crecieron con el sentimiento que los cauces
dentro de que ellos iban a tener que mover y hacer las opciones, era muy
estrecho. La generación presente de plebeyos se siente que esos cauces parecen
para ellos como abra. Es el menú más grande que ellos pueden imaginar. Esto
ocurre en una situación en que este sentido de cambio está siguiendo tan el
ayuno que un plebeyo no puede dominarlo junto con un sentimiento que nuestra
sociedad está gobernándose por las organizaciones burocráticas muy grandes.
Le da un sentido de impotencia, de no saber dónde tomar el sostenimiento. Todas
estas cosas están desorientando inherentemente a la plebeya y no le dan un
sentimiento de desafío. Más bien ellos traen a él una duda acerca del
significado de su propio viva, de la importancia de su ser aquí, un sentido de
ser un átomo endeble que puede empujarse alrededor por las fuerzas burocráticas
sumamente externas. Entonces, él actúa violentamente, como niño que llama la
atención al ego. Él hace una porción entera de otras cosas que son la clase de
las personas de las cosas que hace cuando ellos se sienten que sus vidas no
tienen ningún significado.
Otra consecuencia de las prohibiciones de clase alta en las cosas agradables y
servicios para la clase media americana contemporánea es la relación intranquila
entre un plebeyo y las burocracias estatales. Durante el último siglo, ha habido
una expansión continuando de institutos burocráticos grandes, mientras empezando
al nivel barato de conglomerados corporativos, uniones obreras, y universidades,
y terminando al nivel político de estado y los gobiernos federales. Nuestros
burócratas baratos y políticos han creado una sociedad que le exige a un plebeyo
que se apoye en la sociedad de las maneras que anteriormente él no tenía que
hacer. Él se apoyaba en la familia, en el pueblo, o en el clan. Ahora, él usaba
la burocracia para tratar con la mayoría de sus problemas. Ahora, para la
mayoría de plebeyos, el gobierno federal personifica este desarrollo, mientras
burocratizando una contestación social al la mayoría de sus necesidades.
Las implicaciones de esta tendencia para un plebeyo, aunque inevitable, se puso
claro más visiblemente en 2000. Las instituciones de masa deben repartir a
través de las reglas; así, un plebeyo se vuelve un número. Por consiguiente, él
se siente que las burocracias deben hacerlo en un objeto para tratar eficazmente
con él. Después de esto, él tiene un problema de de-personalización en el
momento exacto cuando la mayoría de plebeyos está lanzando sobre su identidad y
cumplimiento.
Simultáneamente, el adelanto tecnológico propone la perspectiva imponente del
Orwell 1984 - la intrusión del Estado omnipresente en los asuntos privados de un
plebeyo. Se perciben bancos de los datos informatizados y la vigilancia
electrónica como las restricciones en los derechos del retiro en un momento
cuando el deseo para el retiro personal es a su superior.
Otro rasgo cultural de burocracia política durante el último siglo ha sido el
fracaso para emparejar las expectativas. La clase alta prometió a la clase media
eliminar la pobreza de clase baja y disipar la discriminación racial. Los
demagogos de clase alta también prometieron cortar el abuso de droga y cumplir
las expectativas crecientes de plebeyos. Sin embargo, los burócratas políticos
se equipan a menudo mal o incapaz para realizar las tales tareas monumentales.
La impotencia de un plebeyo aumenta en la proporción exacta con la expansión de
la responsabilidad " burocrática ". Un plebeyo necesitado se siente a menudo que
el hueco entre la declaración de los burócratas y su actuación real debe ser el
resultado de una conspiración para fallar. Por consiguiente, él está haciendo
ejercicio el hueco de credibilidad. El resultado neto es una pérdida de
confianza en las instituciones sociales. Visto de esta perspectiva, el
disentimiento juvenil y la desobediencia civil no son las tales consecuencias
sorprendentes.
Otro rasgo de las prohibiciones de clase alta en las cosas agradables comunes y
los servicios son el retraso entre el propósito y aplicación. Es decir, la
mayoría de los burócratas baratos y políticos no ha empezado a tratar con las
consecuencias de los cambios sociales y económicos que han ocurrido para una la
mitad pasada de un siglo todavía. El ejemplo mejor, y el uno más pertinente a la
juventud, es el sistema educativo público. Tres generaciones hace, el mercado
obrero podría asimilar la mayoría grande de la juventud clase media. Ni un
diploma de la escuela secundaria ni un grado de la universidad eran un requisito
previo a opción profesional o actuación del trabajo. El logro educativo
aumentado o era reservado a los niños de clase alta o a los empollones de la
clase media. La demanda para la fuerza obrera muy educada era baja.
Hoy, sin embargo, la demanda para la fuerza obrera muy educada crece más
rápidamente que el sistema puede producir lo y el sistema educativo ahora
disminuye la velocidad el progreso barato. Aunque las gentes de la clase media
desean lograr el ideal democrático de una sociedad muy educada atentamente,
ellos también ayudan a los burócratas relevarse de la responsabilidad paternal.
Ellos permiten guardar a sus niños en la escuela con tal de que posible. Los
burócratas necesitan un proceso educativo largo para domar la fuerza obrera
futura. Además, los padres de la clase media necesitan guardar a sus niños ocupe
porque ellos los dos tienen el trabajo ahora fuera de la casa. La tendencia
incluso está clara en los últimos 50 años.
El por ciento se enrolló en la escuela | ||||||
Edad |
1950 |
1960 |
1970 |
1980 |
1990 |
1995 |
7-13 | 98.7 | 99.5 | 99.2 | 99.3 | 99.6 | 98.9 |
14-17 | 83.7 | 90.3 | 94.1 | 93.4 | 95.8 | 96.3 |
18-19 | 29.4 | 38.4 | 47.7 | 46.4 | 57.2 | 59.4 |
20-24 | 9.0 | 13.1 | 21.5 | 22.3 | 28.6 | 31.5 |
Los educadores se hicieron custodios, y esta función social auxiliar contradice
a menudo su función principal como maestros. Como maestros, ellos tienen que
desarrollar y desplegar al genio de sus estudiantes. Como custodios, ellos
tienen que extinguir la individualidad de sus estudiantes. Además, el roce de
cordialidad de los niños clase medio no está en el interés mejor de los padres
de la clase media. Tampoco está en los intereses de la largo-carrera del
superior de clase alta porque los burócratas de latón de cima perderán su poder
pronto a los burócratas extranjeros compitiendo si ellos confiaran en los
ayudantes mediocres continuamente. Sin embargo, el tal roce está en el interés
de gran alcance del medio y burócratas de clase alta bajos que no quieren perder
su porción de poder. Por consiguiente, el último no quiera rechazar sus asuntos
y abandonar su mando encima de los niños a los poseedores correctos - los
padres. En cuanto a los niños que son poseyendo ahora por los burócratas la
noción de logro individual o fracaso ha perdido su significado porque ellos ya
son los asuntos de mando social.
Por consiguiente, el sistema educativo público tiene ningún más largo una multa
para el fracaso. Los educadores tienen que bajar las normas para acomodar a los
niños socializados que necesitan ningún más largo temer el fracaso social o
desear el éxito social. Claro, ésta ha sido una cosa cíclica, una rueda dentro
de una rueda. Si hay ningún más largo una multa para el fracaso, entonces, hay
ningún más largo la necesidad de adquirir el conocimiento real. El último puede
sustituirse fácilmente aprendiendo a jugar los papeles sociales.
Por consiguiente, los numerosos graduado de la escuela secundaria no pueden
leer; muchas universidades y las universidades menores han saltado a de noche
acomodar un número creciente de estudiantes, proporcionando custodios a sólo
aulas, pero sin maestros. Al nivel universitario, se han espantado muchos
educadores a sacrificios que han sucedido del rasgo custodia. Ellos contienden
ese papel aprendiendo que ha suplantado la ciudadanía, mientras haciendo a los
esclavos modernos de los plebeyos.
La incertidumbre sobre el papel del sistema educativo no ha escapado a las
estudiantes, particularmente al nivel de la universidad. Muchos de nuestra
juventud pusieron su dedo a Bill Gates, mientras diciendo correctamente que él
sería el Sr. Microsoft si él no dejara caer fuera de Harvard. La demanda para "
el conocimiento " pertinente es otro lateral de la búsqueda por significar, para
un papel significante en la sociedad. El uso de droga, el juego por dinero, y la
prostitución ha mantenido algunas tomas de corriente algunos miembros de la
generación inquieta presente, incierto de su lugar.
La contestación social a la búsqueda del plebeyo por significar ha criado
ambivalencia moral de la clase media que producía nuestra renuencia para actuar
políticamente. Probablemente por eso nuestras universidades no pueden enseñar,
nuestras familias no pueden socializar, y nuestra policía no puede coger a las
delincuentes. Ahora, en cada caso, el asunto de preguntas de autoridad que la
legitimidad de autoridad y el ejecutor de autoridad es muy a menudo no puede
mantener la base razonable su autoridad, porque no hay a menudo cualquiera,
excepto el irrazonable, tradicional.
A una magnitud significante, la clase media está esperando, esperando que el
impulso para el cambio establecerá alrededor de ciertos atributos de principio
de su sentido común, como la moderación y prudencia. Sin embargo, según el
principio de moderación, las reformas sociales no pueden materializarse por una
intención racional de una clase, incluso uno dominante. Históricamente, una
creación de una sociedad ha requerido algo en un nivel más profundo que
involucra mito, ritual, y sacramento - varias funciones religiosas que recogen y
unen a las personas, no divida y dispérselos. Nadie puede hacerlos de repente a
en su mente y entonces puede prescribir a las personas. Por eso la creación de
la tradición puede ser tan larga y corva; y por eso nuestros mitos y rituales
pueden ser irracionales, del punto de vista moderno, claro.
¿Por qué los plebeyos están cuestionando a menudo la autoridad de los burócratas
civiles? Porque ellos no pueden seguirlos, a menudo contra los propios intereses
a corto plazo, ciegamente. Hay burócratas clericales sin embargo, la autoridad
de quién los plebeyos raramente cuestionan porque los rituales y sacramentos
raramente tocan sus intereses a corto plazo. En cambio, estos rituales y
sacramentos comprenden una tradición que toca los intereses a largo plazo de
plebeyos. Por consiguiente, la ejecución de una tradición da la autoridad a no
sólo los guardianes de esa tradición, los burócratas clericales, pero también a
los padres y los burócratas baratos. La falta de un sistema de moralidad o una
religión que tocan a los seres humanos en las primacías niveladas inconscientes,
irracionales a la vida vacía de drogas y jugando. El individuo no puede
equilibrar su conciencia y la inconsciencia basó en su propio esfuerzo
consciente porque él no sabe su propia inconsciencia. Por consiguiente, tal un
equilibrio requiere una intervención social con los mitos y rituales, para que
los plebeyos no pudieran amarnos en las condiciones tanto de intención racional,
pero en un nivel inconsciente-consciente más profundo. Ése es lo que está
extrañando de nuestro sistema económico-político presente. Que lo por todas
partes que mi libro, las Costumbres de Juanes, es.
No sería científicamente correcto asumir que el efecto de una droga particular
compele una política social dada o la aplicación legal. Una declaración exacta
de los efectos de la droga es obviamente una consideración importante, pero sólo
es conclusivo si los efectos son la una manera extrema o el otro. Por ejemplo,
si el uso de una droga particular inmediatamente las causas el usuario para
asesinar a cualquiera en su presencia, usted no tiene ninguna duda que un
esfuerzo vigoroso por eliminar uso de esa droga estaría en el orden. Por otro
lado, si los efectos de la droga son completamente benignos, mientras no
presentando el peligro en absoluto al usuario o sociedad, ninguna razón
existiría para suprimirlo.
Hay ningún una substancia psico-activa a que se cae cualquier extremo. Sabiendo
mucho sobre los efectos adversos de alcoholismo y el cigarro fumando pesado,
nosotros no estamos ávidos adoptar la prohibición total para estas drogas.
Muchos antagonistas de clase alta de percepción de uso de droga compelieron para
establecer una conexión causal entre el uso de droga y crimen, mientras sus
adversarios clase medio enfocan la disputa en negar las tales relaciones. Los
burócratas tienen relación principalmente con los efectos de marihuana en la
conducta humana. Por las razones filosóficas y prácticas, la prueba de
relaciones causales está allí al lado del imposible, dónde los intereses de
ruido de las clases diferente. Por consiguiente, los plebeyos deben escoger -
con quien ellos están en las prohibiciones, con los burócratas o con los
obreros.
Algunos plebeyos afirman que el Estado (los burócratas civiles y militares)
tiene ningún correcto para interferir con la conducta esencialmente privada o
que los burócratas tienen ningún correcto para proteger a un plebeyo o un obrero
de su propia tontería. Algunos del superior - y las mentes clases medio siempre
se han esforzado encima del tal problema filosófico con el mismo resultado - el
reconocimiento de la necesidad de dibujar una línea entre el individuo y sus
ambientes sociales. Significa que todo lo que un miembro de una clase particular
hace, en privado o no, potencialmente puede afectar otros. En la realidad, la
clase alta determina normalmente sólo el efecto indeseable en los egos y cómo
ellos pueden para tratar con él eficazmente. Acoplado con esto que es la
pregunta extensa de si la naturaleza de la conducta de un miembro de las clases
bajas puede ser cambiada por las medidas coercitivas.
Los abogados de liberalización de las clases bajas normalmente contienden
cualquiera que la decisión para usar una droga es una decisión moral privada o
que cualquier daño que fluye del uso de la droga sólo aumenta al usuario.
Defensores de la clase alta corrigen para prohibir que insiste que los
burócratas no sólo tengan el derecho pero se obligan proteger el orden social
existente y compeler a un plebeyo o un obrero para abstenerse de una conducta
que puede dañar su trabajo productivo para los burócratas.
Por ejemplo, una decisión para comprometer en la conducta adúltera excesiva,
aunque generalmente llevó a cabo en privado, puede tener las consecuencias
públicas. Puede ser para que si la mayoría gobernante (qué deja su poder a los
burócratas entre los votos) cree fuertemente en la conveniencia de la estructura
familiar existente. Semejantemente, el consumo del alcohol excesivo, además de
sus efectos adversos en la salud de un plebeyo, puede dañar la estabilidad
familiar y la productividad económica, materias que son importante al ser bien
de la clase alta.
Por consiguiente, los burócratas pueden interferir con la conducta de un plebeyo
cuando está en el interés de gran alcance de la clase alta y sólo usando las
medidas coercitivas cuando a las medidas menos restrictivas no les bastaría.
Usted debe reconocer a la salida la dificultad inherente prediciendo efectos de
la política del clase' superior en los plebeyos y la salud de obreros y
bienestar. Yo me he sobresaltado por la divergencia de opinión dentro de las
clases diferentes, porque las discordancias son bastante vehementes, y la
mayoría de ellos relaciona a las preocupaciones subyacentes de clase social
particular.
Por ejemplo, los burócratas clericales de las comunidades negras urbanas quieren
purgar todo el uso de droga de esas comunidades y que la legalización de
marihuana se vería como la parte de un plan para guardar al obrero negro
esclavizado. Por otro lado, los estudiantes activos clase medio afirman que la
política social presente con respecto a la marihuana es meramente una
herramienta para la supresión de disentimiento político. Por consiguiente, yo
analicé los intereses contradictorios de las clases sociales del punto de vista
del medio clase medio, porque la lata buena pública sólo se defina a través de
los intereses de la clase dominante. Al mismo tiempo, la mayoría gobernante debe
considerar los miedos de cada uno de las clases sociales.
El debate público y decisión-haciendo en América padecen la glorificación de
datos estadísticos. Después de un fenómeno social particular, como el uso de la
marihuana, se ha definido por la clase alta como un problema nacional, los
ejércitos de investigadores sociales partieron analizar y describir el problema
de la clase alta probable. Una tecnología de la computadora sofisticada traduce
giga-bytes de datos al instante en las probabilidades y tendencias que son
principalmente no pertinente a los intereses de la clase media. El resultado es
que los datos cargan excesivamente, porque nadie cree en la metodología de clase
alta.
Quizás el impedimento mayor a la decisión-fabricación racional es la tendencia a
sólo pensar en general por lo que se refiere al sistema legal y del sistema de
justicia delictivo en particular. La ley no existe en un vacío social, y sólo
pueden evaluarse las alternativas legales con la referencia a los valores
morales y los intereses baratos de las clases sociales particulares.
Las falacias legales están claras en ambos lados de la controversia de la
marihuana. Muchos del prohibicionistas de clase alta opusieron al uso de droga
como en el apoyo de su derecho exclusivo por el mando social encima de los
plebeyos y obreros. Su confianza en la ley es más fuerte hoy porque muchos de
los burócratas están intranquilos sobre la efectividad disminuyendo de sus
instituciones. Ellos han estado preocupando particularmente después de las 1992
cuando los burócratas baratos han estado relativamente flojos controlando
conducta droga-relacionada de sus empleados. Hay una tendencia de confianza
creciente de la clase alta por consiguiente, en su sistema legal. Los burócratas
judiciales deben actuar supuestamente no sólo como policía, pero también como
confesante, ordenancistas, educador-custodios, doctor-rehabilitatoras, y el
papel planea al medio - y niños de la clase baja.
Cuando la clase alta opone a un uso de droga, no necesita llevar a cabo esa
política a través de la ley delictiva. Los burócratas clericales y escolares
tienen el gran potencial por amoldar conducta del medio - y niños de la clase
baja. De acuerdo con, la clase alta debe re-evaluar la capacidad del sistema
legal de lograr su tarea y debe considerar el impacto mutuo de instituciones
legales y non-legales logrando su objetivo social. Si la ley no es activa o si
los costes de dar fuerza a la ley pesan más que sus beneficios, la ley debe
derogarse. Sin embargo, si los demagogos de la clase alta manejaran persuadir a
los plebeyos en la necesidad prohibir una cierta conducta de los plebeyos y
obreros, los burócratas civiles pueden usar la ley delictiva. El último puede
hacer que aunque la " conducta anticonvencional " puede minimizarse a través de
las burócratas clericales y escolares.
Por ejemplo, las leyes contra el incesto y niño pegar proporcionan una balanza y
un sistema de pesos. La balanza es la clasificación normativa de conducta, y el
sistema de pesos es la evaluación principalmente subjetiva de la importancia de
los valores abierta brecha por la conducta. Este proceso del peso es lo que está
abierto disputar.
Ninguna ley trabaja solo - alguien tiene que llevarlo a cabo. Donde un acuerdo
general entre la mayoría gobernante existe sobre la nocividad de una conducta
particular y las clases superiores y medio es aliado en el esfuerzo prevenirlo,
la ley está trabajando ". Donde la mayoría gobernante es ambivalente sobre su
actitud hacia una conducta particular, la ley normalmente no es activa, aunque
la mayoría de los plebeyos no puede comprometer en la conducta porque ellos son
los ciudadanos ley-permanentes.
La única pregunta viable es si una cierta política es buena llevar a cabo a
través de la ley o a través de otros medios de mando social. Para determinar el
papel de ley que considera a una cierta droga, nosotros debemos parecer primero
a los valores de las clases e intereses y, entonces, para definir la política de
la clase dominante.
Los plebeyos deben entender las cosas del árbol -
Primeramente, la conducta ilegal de la mayoría de los obreros es muy visible a
la mayoría de los burócratas, particularmente por las veces cuando la última
necesidad agudamente en la labor barata para sus medios de producción y
distribución.
Secundariamente, la clase alta usa todos los medios de propaganda para crear la
impresión en la clase media que las drogas (excepto el alcohol y nicotina) la
amenaza la salud y moralidad del último. La clase alta lo hace por la razón
obvia cortejar la clase media en su lado para contener la clase baja subyugue el
estado.
En tercer lugar, las drogas y sexo como los medios baratos de placer se
volvieron la fuerza igualando en la guerra de la clase.
La Amenaza real a la clase alta
Más de nada más, la visibilidad de uso de droga por una clase baja previamente
poco familiar con las drogas baratas es lo que revolvió la ansiedad de la clase
alta y las drogas propulsadas en el área de problema nacional. Por ejemplo, las
personas de los Estados Unidos han estado usando la marihuana durante dos
siglos. Sin embargo, durante el primer siglo, su uso era principalmente
confinado a los grupos socio-económicos de clase bajas en el campo (los obreros
estaciónales México-americanos) y las ciudades internas (los músicos del jazz
afro americano y otros artistas). con tal de que uso permanecido confinado a la
minoría de la clase baja y tenía un impacto despreciable en la clase media, la
mayoría gobernante permanecía indiferente.
El usuario de marihuana de clase baja estaba en ninguna posición exigir un
estudio cuidadoso de su hábito por la clase media doctora o para exigir un
escrutinio del legislativo de su conducta por los abogados de la clase alta. Sin
embargo, todos esto cambió notablemente en el medio-1930s y 60, cuando el uso de
la marihuana se volvió una forma común de recreación para el muchos medio y
juventud de universidad de clase alta que así protestaron contra la hipocresía
de sus mamás y papás. La tendencia extendió por el país, en las universidades y
escuelas secundarias y en los suburbios abundantes también. El uso de droga por
los Reclutas americanos en Vietnam era una práctica común. En los recientes
años, el uso de la droga ha medido por palmos cada región geográfica. Ahora, los
agentes de FBI se refieren burlonamente al hermano de Presidente Clinton como
tener el " vacío-limpiador " en lugar de la nariz.
Los últimos estudios indicados eso más de 40% de la población de la universidad
americana han probado la marihuana. El uso de marihuana casi se ha vuelto como
común entre los adultos jóvenes fuera de universidad, y entre los adolescentes
más viejos en la escuela secundaria. Los estudios indicados ese uno de dos
adultos jóvenes entre 20 y 30 años de edad han probado marihuana u otra droga,
además del alcohol y tabaco. Trajo el miedo y encoleriza a la mayoría de la
clase alta, porque algunos de sus hijas e hijos tenían también entró el canal.
La tal desviación de masa se volvió un problema nacional, y la mayoría de la
clase alta que propio la más gran parte de medios de comunicación de masa, ha
empezado usándolo para cubrir con el problema. Correspondientemente, los debates
de uso de la marihuana por la juventud recibieron TELEVISIÓN considerable y
noticias-fondos del papel. Los usuarios de droga jóvenes desconectados se
incitaron por nosotros aunque los medios de comunicación de que normalmente
mostraron sus actos sensacionales violencia y desatiende para las leyes. Algunos
de nosotros no hemos visto o hemos oído hablar de la droga usuarios en masa a
los conciertos de la piedra, demostraciones políticas y recolecciones de
activistas del campas.
Este interés en los medios de comunicación también estimuló la nueva
investigación científica. Para la primera vez en la experiencia americana, las
drogas se volvieron los asuntos de escrutinio intensivo en los laboratorios y
clínicas. Sin embargo, mucha de esta investigación fue dirigido
non-científicamente - del punto de vista de la clase alta. Esta investigación
del pez-cuenco, con sus resultados aislados y los datos crudos, se había
presentado al público sin el análisis significante. El esfuerzo pequeño había
sido hecho poner los tales resultados en una perspectiva más grande de los
intereses de las clases sociales particulares.
Cualquier nueva investigación de droga había tenido el acceso listo al reflector
de las noticias y a menudo se había asimilado inmediatamente y había pervertido
en los debates retóricos. La ciencia, particularmente la sociología, siempre ha
sido una arma en la guerra de la clase. Sin embargo, antes de los años setenta,
había intentado siempre esconder su subjetividad. Detrás del escándalo de
Watergate, vino fuera del armario, y su propaganda de clase alta se puso obvia.
Porque los reporteros ni el público tiene la especialización para evaluar esta
información, el resultado ha sido una serie de chocar los informes anecdóticos,
los estudios clínicos en las poblaciones limitadas, y estudios de utilidad
restringida.
La Amenaza virtual a la clase media
Aunque la mayoría de los usuarios clase medio toma la marihuana para el placer,
los plebeyos non-usando todavía se sienten tremendamente afectados por el uso de
la droga. Hace varias décadas era popular entre los plebeyos afirmar (del saque
de la clase alta) que la droga provocó una variedad grande de malas social e
individual, incluso el crimen y locura. Por consiguiente, los burócratas
prohibieron la marihuana en 1937. Su uso explotó en los años sesenta a pesar de
30 años de propaganda feroz. Aunque basó mucho más en la propaganda de la clase
alta que en el hecho probado, los males " de la marihuana " tomaron la raíz en
la mente del plebeyo, y ahora continúa colorando la reacción clase media al
fenómeno de la marihuana. Se ha observado que frecuentemente cualquier
declaración repitió en el público asume el estado de hecho. Con las tantas
personas que defienden continuamente sobre la marihuana en los medios de
comunicación de masa, está entendible por qué las gentes comunes se han
confundido.
Esencialmente, los plebeyos esperan el daño de los usuarios de droga en tres
direcciones - en la seguridad pública, en la salud pública, y en el estilo de
vida dominante.
La preocupación sobre la seguridad pública deriva de la relación imaginaria
entre la marihuana y conducta agresiva, crimen, y la delincuencia juvenil. La
preocupación sobre la salud pública normalmente se refiere al impacto de
marihuana en el usuario. La psicosis, afición (potencial y crónico), y el
extremo trágico letal de vida es las preocupaciones mayores. Adicionalmente, el
miedo existe ese primacías de la marihuana al uso de drogas más peligrosas,
sobre todo LSD y heroína.
La amenaza que el uso de la marihuana se piensa que presenta al estilo de vida
dominante es un miedo mayor de los plebeyos. La clase alta propaga una noción
entre los plebeyos y obreros que el uso de droga lleva a la ociosidad, falte de
motivación, hedonismo, y la promiscuidad sexual. Muchos plebeyos consideran el
uso de droga como criar un contador-cultura. Por consiguiente, la marihuana se
vuelve a ellos un símbolo del rechazo de valores clase medio acariciados de
prudencia y moderación.
Los Medios igualando a la clase baja
El aspecto simbólico de marihuana es el asunto muy difícil para un análisis
objetivo. El uso de marihuana era, y todavía es, edad-específico. Estaba
juventud-relacionado en la historia americana cuando los plebeyos adultos
estaban alarmados por las implicaciones de su juventud en el movimiento de clase
baja. A los años sesenta, la juventud de los obreros desafiada el orden
establecido estableciendo la nueva vida llama, personas " callejeras, inquietud
del " campas, viviendo comunal, y el radicalismo político. En una edad
caracterizada por el hueco de la generación llamado, la marihuana simbolizó no
sólo social pero también la división cultural.
Para la juventud de clase baja, la marihuana se volvió un símbolo conveniente de
su desdén con el superior - y los valores clase medio. Por un tiempo cuando se
prefieren a menudo discurso simbólico y la imagen simbólica encima de la
realidad y la forma literal, la marihuana se ha vuelto un instrumento
conveniente de mini-protesta. Las drogas también son los medios de solidaridad
de grupo que puede verse a los conciertos de la piedra.
Los intereses contradictorios del superior y clases bajas que están debajo del
estado simbólico de drogas han disipado un poco en los últimos años. Por
consiguiente, un desinflamiento parcial de la prohibición de la marihuana
ocurrió en algunos lugares, como California. Las emociones que lo rodearon
tranquilizaron. Por consiguiente, yo espero que este esfuerzo por aclarar las
aguas oscuras de las prohibiciones de droga facilitará el acercamiento racional
más allá a los intereses de gran alcance del medio y clases bajas.
El Acercamiento histórico a las Prohibiciones
Desde el medio-1960s, la clase alta americana ha estado en aumento agitada por
lo que ellos definieron como un problema de la marihuana. Las sucesiones típicas
de " un problema " nacional han producido la exageración, mientras siguiendo por
la polarización de la clase, y la demanda inevitable para una solución. La cita
de esa comisión y la publicación de su informe reflejó el flujo decreciente de
la fuerza obrera barata en el mercado obrero nacional después del levantamiento
del movimiento de los Derechos Civil en el medio-1960s. El suministro bajo de la
fuerza obrera barata y sumisa hizo necesario la clase alta para continuar usando
las prisiones como las escuelas que produjeron a los obreros baratos y sumisos.
¿De hecho, por qué el uso de droga había alcanzado el estado del problema
nacional en ese momento, y cómo? Ésa es la pregunta.
La marihuana se ha usado como un embriagador en las varias partes del mundo
durante siglos y en este país para más de 150 años. Todavía, el uso de drogas
por las clases bajas sólo se ha considerado por la clase alta como un problema
de proporciones bíblicas en el 20 siglo. ¿Por qué? Nosotros no encontraremos la
razón para tal una preocupación de la clase alta en sus informes gubernamentales
o los libros de texto farmacológicos, porque nosotros estamos tratándonos de dos
realidades–la realidad barata y la realidad virtual.
En la realidad barata, todas las tres clases sociales operan simultáneamente
hacia una meta–el placer, placer, y placer de nuevo. Sin embargo, sus medios a
esa meta son diferentes. La clase alta usa el medio y clases bajas como sus
medios; los aristócratas usan a los plebeyos y obreros junto con sus máquinas y
otro hardware. Los plebeyos usan esencialmente propias máquinas y otro hardware;
y los obreros no usan nadie, exceptúe ellos como las esposas use sus maridos y
viceversa. Sin embargo, esa excepción relaciona a todo el tres comandante las
clases sociales, por consiguiente, que no puede imputarse exclusivamente a los
obreros. Por consiguiente, en la realidad barata, algo que puede traer el placer
a cualquier ser humano de cualquier estrato social es considerado como digno
vivir y morirse para.
Sin embargo, un producto barato y agradable con las propiedades farmacológicas
inciertas puede determinarse por la clase alta como perjudicial a en la realidad
virtual, su propio siendo bien, directamente o indirectamente. El uso de él por
las clases bajas puede privar que la clase alta de mucho necesitó la labor
barata para su sudor-vaya de compras. Si la clase alta no pudiera controlar la
porción del león de dispensación de un producto barato y agradable por los
derechos civiles y los medios baratos, entonces intentaría controlarlo por las
leyes delictivas y la fuerza desnuda. En el último caso-guión, la clase alta
revuelve miedo, confusión, e incertidumbre sobre tal un producto entre la
mayoría de población. Así, un modelo de conducta de droga de una parte menor de
población puede volverse la fuente de la controversia de droga entre la mayoría
de población.
El rasgo más claro de una cierta conducta que está bajo la influencia de
mariguana, por ejemplo, es su operando del modas clandestino; es decir, es
contrario a la ley delictiva presente. Sin embargo, inconsistencia entre tal una
conducta y la norma legal no es suficiente en sí mismo crear un problema
nacional. La mariguana ha sido una substancia ilegal durante varias décadas,
pero jugando y el adulterio ha sido ilegal durante milenios. ¿Quizá por eso la
violación extendida de leyes contra jugar y el adulterio no ha excitado al
público a la misma magnitud como tiene droga que usa en los recientes años?
Puede ser para que y no puede ser, nosotros debemos excavar más profundamente.
El alcohol bebiendo excesivo tiene un potencial para dañar la salud de un
individuo y la mayoría americana es bien consciente de sus peligros. Todavía, el
uso de esta droga tiene sólo el estado del problema local después de que su
prohibición parcial se derogó en 1932. No obstante, nosotros debemos sospechar
que la ilegalidad local de un producto barato y agradable podría jugar un papel
importante en la salida del problema al nivel nacional. Por otro lado, algunas
drogas están ilegales en la arena nacional y continúan siendo el problema
nacional. ¿Por qué es ese para que?
Cuando vio en el contexto de la contestación ambivalente de sociedad
americana al uso non-médico de drogas, el problema de la mariguana no es único.
La palabra " mariguana " derivó del marigu-ano de ‘portugués ' que quiere decir
‘embriagador. ' Ambas las políticas sociales existentes hacia la droga y su
contemporáneo desafíe tiene antecedentes históricos y explicaciones.
La América del Norte se colonizó por el religiosamente las personas
fervientes–los protestantes que protestaron contra la fe estrangulando y sindica
de los católicos europeos y anglicano. Por consiguiente, no es sorprendente que
hasta el último la mitad del 19 siglo, las únicas drogas adictivas usadas a
cualquier magnitud significante para los propósitos non-médicos en este país
eran alcohol y tabaco. El último vino de los indio-americanos y normalmente se
usó junto con el alcohol por los obreros de la clase baja para iluminar su labor
pesada y monótona.
Hasta el 20 siglo, la mayoría de la clase media americana era religiosa y, como
a tal, opuesto al uso non-médico de cualquier droga, incluso el alcohol y
tabaco, si no abiertamente, entonces clandestinamente–a través de las
chismografías y presión del par. De los tiempos coloniales a través de la Guerra
Civil, los gritos esporádicos contra el alcohol y tabaco habían provocado la
legislación prohibitoria local. Un 18 panfletista de clase alta de siglo
revolvió el Nuevo Ingleses contra el uso de cualquier bebida " que es
responsable robar los sentidos de un hombre lejos y darlo tonto, irascible,
ingobernable y peligroso ". De una manera similar, un 19 religiosos del siglo el
grito revuelto ferviente contra el tabaco en Virginia, atribuyendo sexualidad
pervertida, impotencia, locura y cáncer al fumando y masticando de tabaco.
A pesar de las advertencias de la clase alta, el alcohol y uso del tabaco
tomaron la raíz profunda en el americano las más bajo y medio clases. Así, en
los 1840s, De Tocqueville notó qué bebedores duros los americanos eran. Después,
Dickens informó eso " en todos los lugares públicos de América, esta costumbre
cochina [tabaco que mastica] se reconoce ". el grito religioso Esporádico contra
el uso de droga non-médico persistió y en finales del 19 siglo ganó los
adhesivos ardientes entre los unionistas norteños y abolicionistas.
Antes de las 1906, este país tenía relativamente más personas entregaron a las
drogas que tiene hoy.
Los estudiosos conservadores estiman había de 0.5 a 1.5 millones adictos en el
país, o 2-5% de la población. Había dos causas principales de afición de droga
de alto nivel al final del siglo. La primera causa era el uso de morfina y sus
varios derivado en los funcionamientos médicos legítimos. Los recursos médicos
eran escasos en el 19 siglo, y si dice a su gran-gran-abuela tendría la
apendicitis, ella entraría en el hospital y conseguiría la morfina como un
analgésico durante el funcionamiento. Además, ella se daría la morfina después
del funcionamiento y ella saldría del hospital sin el apéndice pero con la
afición a la morfina.
El uso de morfina en el Ejército de la Unión durante las campo-cirugías era tan
extenso que, por 1880, la prensa norteña se refirió habitualmente a la afición
de morfina como la enfermedad " del " soldado. Sin embargo, los veterano
Confederados no tenían el problema de morfina porque ellos eran más rico que los
veterano de la Unión eran. El Ejército Confederado podría permitirse el lujo de
proporcionarles el whisky a sus pacientes de la cirugía como el analgésico.
No obstante, en el país entero, la mayoría de droga-adictos al final del siglo
sea las mujeres rurales, clases medio, de mediana edad, blancas. El uso de
morfina en las cirugías no explica la incidencia muy más alta de afición de
droga entre las mujeres. Lo que hace es el crecimiento y desarrollo de lo que
nosotros llamamos la " industria de la medicina " patente de comerciantes de
serpiente-aceite y graznidos del pato que no les dirían a sus clientes que estas
" medicinas " de la patente contuvieron a 50% morfina ahora.
Significa que la " medicina " patente tendió a mantener su publicidad. Porque no
importa lo que estaba equivocado con el paciente, ella iba a sentir bien una
porción entera después de un par de animales lentos de un elixir que contuvo 50%
morfina. " Estupendo! Ese trabajos de material. Yo debo ir a una tienda y debo
conseguir más de él " Antes de la revolución industrial, en América agrícola, la
" medicina " patente era mucho más suplicante a las mujeres que a los hombres
porque era relativamente más barato que el alcohol y no produjo muchas
chismografías. Incluso matronas podrían complacerse una vez por un rato en con
la intoxicación sin el reproche social.
Por consiguiente, el uso de morfina en las cirugías y la venta de " medicinas "
patentes respondidas de un nivel alto de afición. Había mucho más adictos antes
de las 1906 que hay hoy, y ellos son bastante diferentes hoy por la raza, clase,
género, y edad. Sin embargo, casi todos droga-adictos antes del giro del 20
siglo consiguieron su hábito sin usar su testamento libre porque ellos eran
ignorantes y los vendedores eran poco escrupulosos. Las personas se involucraron
con las drogas mientras buscando el placer y no sabiendo que ellos estaban
tomando para un paseo.
En 1900, sólo un manojo de Estados reguló el tráfico en " las drogas del
narcótico " (el opio, morfina, heroína y cocaína), aunque relativamente más
personas se entregaron a esas drogas que a cuando quiera desde que. Esta 19
afición del siglo estaba bien oculta. Provino de en parte del encima
de-medicación, la prescripción descuidada practica, los recambios repetidos y
distribución oculta de drogas narcóticas en la medicina patente de los graznidos
del pato y los comerciantes de serpiente-aceite. La clase alta ha percibido los
excelente-ganancia de los graznidos del pato clase medio y comerciantes de
serpiente-aceite de las maneras indirectas porque ellos nunca juntaron a las
entidades orgánicas grandes. Por consiguiente, respondió primero a esta amenaza
de afición médica invisible de la manera informal de autorregulador por la
profesión médica y la industria farmacéutica, la prescripción más estricta
practica por los gobiernos estatales.
Sin embargo, al final del 20 siglo, la clase alta comprendió la amenaza
indirecta de los graznidos del pato y comerciante de serpiente-aceite a las
ganancias normales en las industrias legítimas. Se puso obvio que incluso un
rico y un poderoso podría tener un tiempo duro para encontrar una calidad alta
pura droga o alcohol que no crearían efecto lateral o resaca en ellos. Por
consiguiente, en 1906, la clase alta creó la Comida y Administración de Droga
para regular y etiquetar los productos y servicios que podrían llevar a la
afición de droga accidental.
La Pura Comida y Acto de Droga
Ésta es una sola ley para que la clase alta americana había creado su propio
siendo bien y eso coincidió con los intereses de la carrera largos de la clase
media, porque redujo el nivel de sus drogadictos involuntarios. No una ley
delictiva, pero esta 1906 Pura Comida barata regulador y Acto de Droga redujeron
el número de los drogadictos de la clase media dramáticamente, porque a través
de él, el Congreso educó la clase media, no lo persiguió.
La Pura Comida y Acto de Droga de 1906 ayudaron lograr tres cosas:
1. creó la Comida y Administración de Droga (FDA) en la burocracia federal que
debe aprobar todo las comidas y drogas que significaron para el consumo humano.
El muy primero el impacto de este Acto era la prohibición de las " medicinas
patentes, " una vez ellos fueron probados.
2. los burócratas del FDA prohibieron las ventas de ciertas drogas sin la
prescripción.
3. los burócratas del FDA requieren que cualquier droga que puede estar
hábito-formando potencialmente dice para que en él la etiqueta está. "
Advirtiendo--mayo es el hábito formando ".
El etiquetado y requisitos de la prescripción acoplados con la prohibición de
las " medicinas " patentes publicaron a los comerciantes de serpiente-aceite de
negocio y reducido el número de los adictos involuntarios clase medio. La Pura
Comida y Acto de Droga de 1906, no una ley delictiva, hicieron mejor a la clase
media americana que cualquier otro solo estatuto, la clase alta creó en su
propio nombre.
Después de la Guerra Civil, la clase alta norteña victoriosa enfocó su atención
en el alcohol. Se llamaron científicos y políticos a la tarea y la clase alta
definió el nuevo problema. La Liga de la Ante-taberna de Nueva York declaró que,
por " una estimación muy conservadora… el licor es responsable para 19% de los
divorcios, 25% de la pobreza, 25% de la locura, 37% del pauperismo, 45% de
deserción del niño y 50% del crimen en este país ". En 1910s, los abogados de
prohibición del alcohol lograron su meta. Por 1913, las prohibiciones
estado-anchas se legalizaron en nueve Estados; y en 31 Estados, la mayoría de
sus condados legalizó la prohibición, con el efecto que la mayoría de la nación
vivió bajo el alcohol las leyes prohibitivas. Cuatro años después, el Congreso
aprobó la 18 Enmendadura y el 16 de enero de 1919, Nebraska se volvió el 36
Estado para ratificar la Enmendadura, mientras inscribiendo la Prohibición
Nacional de Alcohol así en la Constitución.
Simultáneamente, aunque en una balanza más pequeña y con los resultados menores,
la clase alta se concentró su atención a un problema del tabaco. El Nueva York
Time editorial de 1885 póngalo esta manera: " La decadencia de España empezó
cuando los españoles adoptaron los cigarros y si este hábito pernicioso obtiene
entre los americanos adultos, la ruina de la República es a mano " íntima.
Proviniendo de en parte de la popularidad inmediata de cigarro fumar, una
práctica introdujo después de la Guerra Civil, y en parte de montar los faldones
de sentimiento ante-alcohol, ante-estanquero lograron un éxito visible. Debido a
la propaganda del ante-tabaco, 14 Estados prohibieron la venta de cigarros entre
1895 y 1921.
En la consecuencia de Prohibición del alcohol, los debates sobre la eficacia de
leyes prohibitivas mostraron que el experimento social no logró su propósito
declarado–para reducir uso excesivo o injurioso de consumo del alcohol. El
hábito era demasiado agradable al medio y clases bajas y su demanda para el
alcohol era demasiado alto para simplemente ser suprimido cortando el suministro
legítimo. Defender y propagar sus intereses de la carrera largos la clase alta
crearon el alcohol y tabaco las leyes prohibitivas y usaron su político obliga a
lograr su meta del ante-monopolio contra el tabaco grande y distribuidores del
alcohol. El último se volvió demasiado la grasa y demasiado arrogante que la
mayoría de la clase alta tenía que traer sus excelente-ganancia en la línea con
su propio. Como una repercusión negativa de la clase media contra ese forcejeo
de la clase alta interno, el mercado negro para estos productos particulares se
creó. El forcejeo siguiente alrededor de este mercado negro estabilizó la media
norma de ganancias en todo las industrias, así, de la manera corva, logrando la
agenda oculta de la mayoría de la clase alta.
Debido al separatismo de leyes prohibitivas, la 18 Enmendadura ordenó nunca un
acuerdo general popular. De hecho, una comisión, fijada por Presidente Hoover en
1929 estudiar los efectos de prohibición del alcohol, atribuyó la promulgación
de la 18 Enmendadura principalmente a la antipatía pública hacia las ganancias
grandes y rápidas de las tabernas y los distribuidores de licor grandes en lugar
de al uso de la droga.
Sólo una minoría diminuta de partidarios de la prohibición opuso todo el uso de
alcohol y tabaco. Los científicos de la clase media han estado de acuerdo que el
ante-alcohol y las leyes del ante-tabaco fueron motivadas principalmente por un
deseo de la mayoría de la clase alta de arraigar fuera los males burocráticos
asociado con las drogas la distribución de ' y las ganancias excesivas de las
industrias correspondientes que dañaron las otras industrias. Por consiguiente,
como el movimiento del ante-monopolio, la Prohibición tuvo éxito. En la
revocación de la 18 Enmendadura después de 13 años, el licor regresaba en el
contador, pero se habían ido las tabernas de la pre-prohibición y sus
excelente-ganancia del americano la vida económica y política.
Sin embargo, antes de eso, los Norteños de la clase alta que lucharon la Guerra
Civil la casa vuelta y vio como el licor, tabaco, y distribuidores de aceite
estaba haciéndose rico y poderoso por horas organizándose en los monopolios
corporativos (las confianzas " llamado "). Las personas con las armas toman
raramente pide, si alguna vez, de las personas con el dinero--ellos prefieren
tomar otros el dinero de ' con las propias armas. Por consiguiente, al
contrapeso estos nuevos dispositivos económicos y políticos, los generales
norteños organizaron la fiesta del ante-monopolio en Chicago en el 1884 de mayo.
A su convención fundando, la fiesta nombró al general y político Benjamín Butler
para la presidencia y adoptó una plataforma oficial que supuestamente protegería
los intereses de la carrera largos de la clase media. En la superficie, la
plataforma estaba requiriendo una nueva ley para regular el comercio
interestatal, un voto popular directo para los senadores americanos, un impuesto
del ingreso graduado, el establecimiento de uniones obreras a lo largo del país,
la revocación de todos los aranceles, y la prohibición de concesiones
gubernamentales de tierra a las corporaciones. Sin embargo, también tenía una
agenda oculta de la clase alta–para proteger su promedio, ganancias normales en
su capital en cualquier industria esta capital iría.
Usted puede sorprenderse para oír que la mayoría de la clase alta está ávida
para la igualdad. Sí, mis amigos, ellos son. Sin embargo, ellos sólo entienden "
la igualdad " como la igualdad de sus ganancias en sus capitales iguales. Por
eso la clase media no había adoptado la definición de la clase alta de igualdad,
y en la elección presidencial de 1884, aunque la fiesta del ante-monopolio había
unido con la fiesta de Billete de banco-labor, Mayordomo falló. Después de esa
derrota, se transformaron ambas fiestas en el partido Populista que operó en los
1890s.
Las Leyes del Ante-monopolio
Acerca de las " confianzas "–el último era organizado bajo el dispositivo legal
de fideicomiso para la competición eliminadora en un negocio particular y de
controlar el mercado para un producto particular. Específicamente, una confianza
era una técnica particular desarrollada en la consecuencia de la Guerra Civil
consolidar las empresas y adquirir el mando en las tales industrias como el
aceite y alcohol. El uso extendido y abuso de confianzas en el después de que el
período de Guerra Civil dio lugar finalmente a una serie de ante-trust, las
leyes del ante-monopolio. El último continúa estando en efecto que usted puede
ver en el reciente ensayo del ante-monopolio de la Corporación de Microsoft.
Una confianza es un arreglo legal de varias empresas en que su acción de la
votación se reúne bajo la dirección de una tabla de fideicomisarios. Los
problemas de tabla de fideicomisario los certificados truste en cambio de para
todas las porciones o un número controlando de porciones de las empresas
individuales pertinentes. Este arreglo permite a la tabla del fideicomisario
suprimir la competición entre las empresas unidas y manejarlos de una manera
unificada, mientras creando una sola empresa así fuera de competir las empresas.
Antes de la Guerra Civil, las empresas comerciales buscaron monopolizar el
comercio a través de piscinas industriales que eran los acuerdos voluntarios
entre productores que las cuotas de la producción fijas, los precios fijos, y
asignó ventas y territorios del mercado. Ése es lo que nosotros sabemos ahora
como OPEP. Porque un arreglo agrupando por la naturaleza es monopolizador, viola
principios del común-ley que prohíben las combinaciones en el refrenamiento de
comercio. Sin embargo, antes de la Guerra Civil, no podría darse fuerza a en las
cortes. Agrupando los arreglos eran la práctica común en el algodón, textil, e
industrias del tabaco. Los excelente-ganancia del último (creó en las parte de
atrás del otro, predominantemente norteño, industrias) llevó a la Guerra Civil
bajo un pretexto de abolición de esclavitud. Cuando el ejército norteño ganó la
guerra y disolvió los arreglos agrupando, vino el giro de los Norteños para
aprovecharse la de la organización corporativa monopolizador.
Llegó momento de tales industrialistas crueles como John D. Rockefeller que
estableció la primera confianza americana en 1882. Él persuadió a los
accionistas de las 40 compañías asociados con su empresa original (la Cía. de
Aceite de Norma de Ohio) por la fuerza y por la razón para volverse encima de su
acción ordinaria a nueve fideicomisarios en cambio de para los certificados de
confianza.
Ahora usted entiende por qué el desarrollo de confianzas coincidió con el paso
rápido de industrialización americana después de la Guerra Civil. El movimiento
truste entre la clase alta era el instrumento por crear las empresas comerciales
de gran potencia en el Norte y la consecuencia de disminuir poder del monopolio
de las industrias del sur.
La industrialización intensiva temprana y movimiento de confianza en América
pueden ser divididos en dos períodos mayores de intenso crecimiento de poder del
monopolio.
La primera fase (1879-93) se dominó por las combinaciones horizontales en
industrias que producen una variedad de artículos básicos, incluso el azúcar,
sal, cuero, whisky, querosén, carnes, y género de caucho. Una combinación
horizontal reúne en una sola nueva empresa las empresas que compitieron entre si
con en la misma fase de producción (es decir, fabricando, vendiendo al por
mayor, o detallando). para abreviar, una corporación toma una industria entera;
sin embargo, las máquinas para este corporación-industria son producidas por
otras industrias.
Cuando los ferrocarriles extendieron por América después de la Guerra Civil,
mientras creando los mercados nacionales para muchos productos, la demanda para
género del consumidor básico intensificado. Empresas comerciales que
respondieron a la demanda creciente extendiendo sus medios encima de-estimaron a
menudo el real, la demanda solvente, creando cantidad excesiva de productos y
servicios así. Por consiguiente, los fabricantes pequeños lo encontraron
necesario combinar en las unidades más grandes como una manera de protegerse
contra la insolvencia y quiebra. A 1893, la clase alta había creado muchas
compañías grandes (como el Aceite Normal, la Cía. de Refinamiento de Azúcar
americana, y la Estados Unidos Caucho Cía.) a través de la fusión y
consolidación.
Al principio de 1893, una crisis severa de encima de-producción trajo la
actividad de la fusión temporalmente a una parada. Cuando la prosperidad volvió,
una segunda fusión y fase de consolidación empezaron que duró hasta las 1904.
Entretanto, los líderes de Guerra Civiles que no podrían ajustar a la huella
rápida de desarrollo barato perdido su dinero y se descargó en la clase media.
No perdiendo su poder político todavía, ellos empezaron el movimiento del
ante-monopolio.
Este segundo la fase monopolizador involucró las consolidaciones verticales.
Ocurrió más bien en las industrias del productor-género (lo que nosotros
llamamos el BTB o negocio-a-negocio ahora) que en las industrias del
consumidor-género. Una combinación vertical reúne que algunos interrelacionaron
las industrias. Domina la sola propiedad el proceso de la producción entero del
material crudo, a través de las máquinas, al producto acabado. Durante este
período, tales compañías muy conocidas como Estados Unidos Steel y E. yo. Du
Pont de Nemours y Cía. sea organizado.
Por 1904, aproximadamente 300 empresas comerciales en el EE.UU. habían combinado
los recursos de más de $7 mil millones. Éstos que corporaciones muy grandes
muchos de los cuales todavía existen controlaron más de 40% de la nación están
fabricando los recursos (la clase alta significa de producción y distribución) y
jugó un papel importante en por lo menos 80% de industrias americanas. Su tamaño
grande les dio a menudo una influencia firme encima del mando del precio a
través de sus decisiones del rendimiento, aunque ellos no siempre monopolizaron
completamente una industria. No obstante, los 60% de monopolización de un
mercado particular son un umbral importante para los burócratas judiciales en
sus decisiones estropearse el poder del monopolio de una corporación
particular–un transgresor de la sociedad que es bien de la clase alta entera.
Por finales del 19 siglo, los abusos de la técnica truste para aplastar la
competición y crear los monopolios en las numerosas industrias se habían puesto
tan grandes que incluso algunos miembros de la clase alta exigidos algo se hagan
sobre las confianzas. Por consiguiente, el Congreso americano en 1890 le pasó el
Acto ante-trust al Sherman.
Esta legislación del hito tiene dos comestibles es principales: 1) cada contrato
o combinación, en la forma de una confianza o por otra parte, o la conspiración
en el refrenamiento de comercio en el comercio interestatal es ilegal; y 2) es
ilegal para cualquier persona monopolizar, intenta monopolizar, o combina o
conspira con otras personas monopolizar cualquier parte de comercio interestatal
o comercio.
Originalmente, personas declaradas culpable bajo el Acto de Sherman eran
culpables de un delito menor, y se sujetó a una multa máxima de $50,000 y ningún
más de un año en la cárcel. La violación del Acto de Sherman es ahora una
felonía, castigadle por a tres años en la prisión. Burócratas corporativos
encontrados en la violación de este acto pueden multarse a $1 millón e
individuos del herido puede traer el pleito contra esos burócratas baratos para
los daño y perjuicios del triple.
El Acto de Sherman era la primera de una serie de legislación apuntada a
controlar los esfuerzos por un miembro de la clase alta conspirar y establecer
el poder del monopolio en la industria y comercio, mientras dañando a otros
miembros de la clase alta así. Otros actos siguieron cuando se puso claro que
las leyes ante-trustes de la nación tenían las aspilleras. En 1914, el Congreso
le pasó Acto Anti-trust que se apuntó a las prácticas eliminadoras al Clayton
que cualquiera disminuyó la competición substancialmente o tendió a crear un
monopolio.
Cosas así practica la discriminación del precio incluida para eliminar la
competición y el uso de contratos del ligamiento (es decir, contratos en que,
como una condición de la venta, un comprador estaba de acuerdo en no comprar el
producto de un competidor). Ellos también incluyeron las combinaciones en el
refrenamiento de comercio a través de adquirir la acción de competir las
empresas y el uso de enclavar los consejos de administración. En el último, los
mismos individuos se sientan en la junta directiva de varias compañías y
cooperan para establecer el mando del monopolio.
Aunque el Congreso preparó la Comisión de Comercio Federal en 1914 como una "
agencia del perro guardián " descorazonar " métodos injustos de competición "
emitiendo " la cesación y desistir " los órdenes, esporádico intenta todavía
monopolizar una industria continúa. Así, en abril de 2000, juez Jackson decidió
que la Corporación de Microsoft es culpable en casi todos antedicho las
prácticas.
El próximo pedazo mayor de legislación ante-trust, el Acto de 1936, ayudado
definir las formas de discriminación del precio que los Clayton Act prohíben
explícitamente. Se apuntó más a prevenir a los productores pequeños de manejarse
fuera de negocio por los competidores más grandes que a proteger los
consumidores. Eso es donde los 40% de porción del mercado de productores
pequeños entran en la obra. La última legislación del ante-monopolio importante
pasada era el Acto de la ante-fusión de 1950. Su propósito era impedir a una
empresa llevar fuera una fusión con otro firme si el efecto fuera disminuir la
competición substancialmente o crear un monopolio.
El propósito básico de las leyes del ante-monopolio es crear y mantener
condiciones de competición en la producción y distribución (en la industria y
comercio). La efectividad de estas leyes depende esencialmente de la manera en
que las leyes se interpretan por la burocracia judicial federal, y el vigor con
que la burocracia ejecutiva federal busca su entrada en vigor. En el ser, la
efectividad de los burócratas políticos depende de su comprensión de los
intereses de la carrera largos de la clase alta entera (la burocracia barata y
política).
La iniciativa para la entrada en vigor viene de la Sección americana de
Justicia, encabezada por el general del abogado, un burócrata armario-nivelado.
Finalmente, el presidente es responsable para determinar si la entrada en vigor
del ante-monopolio será vigorosa o floja. Por eso recientemente, Bill Gates se
invitó en la Casa Blanca, y poco después, él organizó un fondo truste por
construir una biblioteca grande en Washington DC. Que es cómo funciona hoy, pero
desde 1890, las actitudes de las cortes y presidentes hacia las leyes del
ante-monopolio han fluctuado ampliamente. Sin embargo, ellos siempre fluctuaron
junto con en la vida-desenvolver intereses de la clase alta entera.
La primera decisión judicial en involucrando una
confianza vino dos décadas detrás del pasaje del Acto de Sherman. En 1911, en un
caso del hito, la Corte Suprema americana encontró que ese poder del monopolio
ilegal existió Entonces en la Cía. de Aceite Normal y la Cía. del Tabaco
americana que ambas estas compañías se disolvieron en las empresas más pequeñas
para aumentar la competición en los mercados pertinentes.
Antes de este caso, las cortes habían permitido a las corporaciones
monopolizador existir inalterado estructuralmente, mientras razonando que el
Congreso pensó sólo aplicar el Sherman Act al comercio interestatal. En su 1911
decisión, la Corte estableció la " regla de principio de la razón " según que el
Congreso sólo pensó a comercio del refrenamiento que era " irrazonable " y, por
consiguiente, ilegal bajo el Acto de Sherman. Esta doctrina dio flexibilidad y
discreción a la División del ante-monopolio de la Sección de Justicia y las
cortes pasando en prácticas de negocio que podrían violar los estatutos del
ante-monopolio.
Desde 1911, las cortes no han sido consistentes en su interpretación del
significado de poder del monopolio bajo el Acto de Sherman. Presidente Teodoro
Roosevelt ganó la fama política como un " confianza-búster " a través de la
entrada en vigor vigorosa del Acto de Sherman.
Los tempranos 1920s, por ejemplo, en un caso que involucra los Estados Unidos
Steel S.A. la Corte Suprema contuvo que la existencia no más de poder del
monopolio, si no abusó, no constituya una violación del Acto de Sherman. En los
tarde 1920s, la actividad del ante-monopolio de la clase alta se tranquilizó,
pero se reavivó de nuevo durante la aplicación del Nuevo Trato de Presidente
Franklin D. Roosevelt programe. En 1938, Roosevelt lanzó una investigación de
largo alcance en el monopolio en la economía y más de 80 se archivaron los
trajes del ante-monopolio en 1940. Se retardaron actividades en este área
durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, en un caso de 1945 de la
Compañía Aluminio de América (ALCOA), la Corte invirtió su posición anterior. La
Corte gobernó ese ALCOA era un monopolio y tenía los excelente-ganancia en el
período de SGM, pero no disolvió la compañía porque ALCOA tenía ningún más largo
esas ganancias. El puro monopolio económico, aparte de político, es raro en
América porque la aristocracia de la clase alta aprendió a esconder su poder del
monopolio. Por consiguiente, sólo tales novo-riquezas aficionadas como Bill
Gates son los asuntos de las leyes del ante-monopolio.
Ninguno del poste-SGM las administraciones eran inclinado hacia la entrada en
vigor del ante-monopolio vigorosa, aunque se archivaron los trajes contra las
tales corporaciones muy conocidas como las Máquinas de Negocio Internacionales
(IBM), Molinos Generales, las Comidas Generales, y ahora Microsoft. Ningún
nuevo, bien definido principio de ley del ante-monopolio surgió de cualquiera de
estos casos, porque la Corte Suprema no ha desarrollado una filosofía legal
capaz de cubrir con el inmenso poder económico de burocracia barata individual.
Por consiguiente, la Corte (y el resto de burocracia política) continúa luchando
con problemas que se proponen por la existencia de burocracias baratas gigantes
que pueden transformarse fácilmente en el económico-político. Aunque los pleitos
contra el Teléfono americano y Telégrafo (AT&T) e IBM llevó a su reorganización
en 1984 y varias " compañías regionales independientes " se creó en su lugar,
las madre-compañías continúan uniendo con sus hija-compañías y una vez más
volverse las corporaciones más grandes en el EE.UU..
Recientemente la ambivalencia ha crecido entre abogadas, economistas, y otros
ejecutivos de negocio con respecto a la efectividad de las leyes del
ante-monopolio americanas a la clase alta entera. Algunos argumentos provienen
de una creencia de una parte pequeña de la clase alta americana que el
crecimiento de corporaciones multe-nacionales y la hechura de la competición
mundial su preocupación sobre los excelente-ganancia en el mercado doméstico
menos importante que en los mercados globales. Sin embargo, la mayoría de la
clase alta es todavía crea que una prosecución del ante-monopolio vigilante es
esencial para su igualdad doméstica entre ellos, eso es, la igualdad de sus
ganancias en la capital del igual. Ellos creen que precio que arregla y las
fusiones del horizontal-tipo todavía pueden ser reducidas por los medios
domésticos acoplados con el desarrollo de burocracia política internacional.
Retrocediendo a la historia de uso de droga, ambos el alcance del hábito del
alcohol y la ambivalencia de opinión de apoyo se manifiesta en la lógica
interior de legislación de ante-monopolio de Prohibición. El esquema legal fue
diseñado cortar el suministro por los gatos gordos, no castigar el consumidor
del extremo. El último sería inútil para la mayoría de la clase alta, para él
castigarse significarían. Usted sólo podría derrotar una cosa agradable con
otro, pero cosa más agradable o servicio. La demanda para un placer particular
sólo podría eliminarse desviando a otro placer que es más atractivo. Por
consiguiente, sólo cinco Estados prohibieron posesión de alcohol para el uso
personal en la casa. Por otra parte, bajo la ley federal y estatal, el individuo
permanecía legalmente libre para consumir el alcohol.
Porque el movimiento del ante-tabaco no se propulsó por el combinado superior -
y ultraje clase medio que rodeó el movimiento anti-alcohol, nunca tuvo éxito en
una balanza nacional. Los éxitos locales del movimiento del ante-tabaco eran los
faldones del movimiento anti-alcohol; y el último produjo una noción entre la
mayoría de la clase alta que el tabaco fumar era un caminar-piedra al uso del
alcohol. Faltando el acuerdo general necesario invertir un hábito extendiendo,
la prohibición de ante-monopolio de tabaco nunca se extendió a la posesión
personal. No es sorprendente que todos los 14 Estados que habían prohibido venta
de tabaco derogaran sus proscripciones por 1927.
Por los tempranos 1930, el movimiento anti-alcohol había disminuido porque se
bajaron los excelente-ganancia del alcohol e industrias del tabaco al medio
nivel. El estado y los gobiernos federales contento ellos con regular la
distribución y extraer los impuestos. Cuando la década acabó, la clase alta ya
no percibió alcohol y uso del tabaco como la amenaza a su igualdad interior.
Así, los dos la mayoría " de las drogas odiosas " había logrado la legitimidad
social.
El alcohol comparando y prohibición del tabaco y la prohibición del uso
non-médico de otras drogas deben ser útiles en nuestro análisis de los intereses
de la carrera largos de la clase alta.
Marihuana que fuma y el uso de la cocaína se puso prominente primero en la
escena nacional después de la anexión de Texas y otros Estados, antes de y
después de la Guerra Civil. Los inmigrantes mexicanos y Oeste que los marineros
indios presentaron a la práctica en la frontera y Golfo Estados. Cuando los
mexicanos extendieron a lo largo del Oeste e inmigraron a las ciudades mayores,
algunos de ellos llevaron la marihuana y hábito de la cocaína con ellos. La
práctica también se puso común entre los afro-americanos que poblaron las
ciudades internas.
Al borde de 20 siglo, se atrajo la atención de burócratas políticos al uso de
narcóticos agradables–el " uso callejero " de drogas por las minorías étnicas en
las ciudades más grandes. Como de costumbre, la clase alta reaccionó a este
problema narcótico promulgando la legislación delictiva, mientras prohibiendo la
producción non-médica, distribución, y consumo de estas drogas. Dentro de un muy
pocos años, cada Estado había pasado la legislación del ante-narcótico, y en
1914, el Gobierno Federal pasó el Harrison Narcóticos Acto.
Las diferencias mayores entre el anti-alcohol y los movimientos del
ante-narcótico eran como siga. A los movimientos del ante-narcótico estaba les
faltando el debate del público vigoroso, mientras el movimiento anti-alcohol
tenía una máquina de la propaganda nación-ancha muy organizada. Es más, la
legislación anti-alcohol fue diseñada para erradicar los excelente-ganancia de
los magnates del alcohol; la legislación del ante-narcótico era principalmente
anticipadora porque no había ningún productor grande todavía. La legislación
anti-alcohol raramente restringió la actividad privada; la legislación del
ante-narcótico prohibió toda la conducta droga-relacionada, incluso la posesión,
producción, distribución, y uso.
Estos modelos de la política divergentes reflejan la separación bien definido de
los intereses de la carrera largos de la mayoría de la clase alta entre el
alcohol y tabaco en la una mano, y " narcóticos " en el otro. El uso de alcohol
y tabaco se puso indígena al " americano " (lea acerca de la clase alta) el
estilo de vida. El uso de otro intoxicantes no se ha definido todavía como
nativo, porque la mayoría de usuarios de otras drogas sea las personas de la
clase baja. Ellos o eran los fumadores de opio Chino-americanos o la marihuana
México-americana y usuarios de la cocaína o los jazz-músicos afro americano
quienes la clase alta no percibió completamente como el suyo, y por
consiguiente, como los miembros marginales de " su " sociedad.
Acerca del no la conveniencia e inmoralidad de uso non-médico de narcóticos, no
había ningún debate público. Los ideólogos de la clase alta asumieron eso
causando a sus usuarios para ser físicamente dependientes en un cierto
ingrediente químico, la droga narcótica correspondiente impidió la participación
del droga-adicto en la vida económica y política. Por consiguiente, ellos
pensaron que el uso de drogas narcóticas realizaría una escalada automáticamente
a la dependencia y el uso excesivo que llevarían a la locura, pauperismo, y
crimen. Ellos pensaron que el uso de drogas narcóticas era prevaleciente entre
las poblaciones perezosas e inmorales, los jugadores, las prostitutas, y otros
que ya " no eran los convenientes " entre los burócratas de la clase alta. En
los ejemplos del alcohol y monopolios del tabaco, ellos pronosticaron
excelente-ganancia grandes de los distribuidores narcóticos supuestos que
abreviarían su igualdad entre ellos. Sin embargo, la amenaza más importante a
sus intereses de la carrera largos se percibió por los pensadores de la clase
alta como la conducta decadente de los usuarios de droga narcóticos que
supuestamente eran contagioso y podrían dañar la vitalidad de sus herederos
jóvenes.
Para abreviar, el problema de droga narcótico se resolvió en el unísono con el
conocimiento e intereses de la mayoría de la clase alta. El uso non-médico de
drogas narcóticas era pronunciado como un cáncer que tuvo que ser amputado
completamente de " su " cuerpo social. Por consiguiente, una reacción inmediata
de la clase alta hacia la marihuana siguió el modelo de otras drogas del
narcótico en lugar del modelo de alcohol o tabaco. De hecho, la marihuana era
incorrectamente clasificada como una " droga narcótica " en la clase alta " la
literatura científica " y los comestibles es estatutarios. Por 1931, todos los
Estados medio-orientales habían promulgado legislación prohibitoria que le hace
una ofensa delictiva para poseer o usar la marihuana.
En 1932, la Conferencia Nacional de Comisionados en las Leyes del Estado
Uniformes incluyó una marihuana optativa, aprovisione en el Acto de Droga
Narcótico Uniforme, y por 1937 cada Estado, o por la adopción del Acto Uniforme
o por la legislación separada, había prohibido el uso de la marihuana. En tarde
1937, el Congreso adoptó el Acto de Impuesto de Marihuana, mientras
sobreponiendo un esquema prohibitorio federal en el esquema Estatal.
Durante los años veinte, no una vez cualquier clase media que el estudio
científico de marihuana se emprendió en este país. El científico " de la clase
alta " asumió esa marihuana era una " droga narcótica " para dar al usuario
psicológicamente dependiente, causar la locura, y para provocar el crimen
violento. Aunque se llamó la atención la de los medios de comunicación al uso de
la marihuana alrededor de 1935, la clase media no era consciente del problema
porque la producción y distribución de marihuana hicieron no tocado los
intereses de la carrera largos de la clase media. No había ningún debate público
por consiguiente, adelante este inexistente al problema de la clase media.
Con tal de que uso de droga permanecido confinado a las minorías del más
bajo-clase aisladas a lo largo de los años sesenta, no se desviaron los
intereses de la carrera largos de la clase media de aquellos de la clase alta.
Con tal de que uso de droga permanecido confinado a las minorías del más
bajo-clase aisladas a lo largo de los años sesenta, no se desviaron los
intereses de la carrera largos de la clase media de aquellos de la clase alta.
La situación permanecía estable porque garantizó a la clase alta un suministro
firme de la labor fresca y barata que se disciplinó y habituó al mando de los
burócratas de la clase alta en las penitenciarías federales y estatales. Cuando
el mercado obrero también se había atado, las multas para las violaciones de los
narcóticos habían realizado una escalada en los años cincuenta, y las multas de
la marihuana fueron correctas junto con la tendencia común, hasta que un
poseedor del primero-ofensa se volviera un felón y un sujeto al encarcelamiento
largo y vida-mucho tiempo derrota votando el derecho.
Con esta apreciación global histórica en la mente, no es sorprendente que la
experiencia del narcótico-droga contemporánea saca el miedo y encoleriza entre
la clase alta y ultraje y protesta entre la clase baja. Como la clase media la
opinión científica y médica se ha conocido bien, la marihuana, por ejemplo, ha
perdido su eslabón directo con las drogas narcóticas en el ojo de la mayoría
cuantitativa americana. Sin embargo, todavía está en los libros como una droga
narcótica y todavía se sujetan las personas al encarcelamiento largo para él. La
marihuana todavía se prohíbe porque la mayoría cualitativa (comprendió de las
mayorías de las clases superiores y medio) todavía tiene los sentimientos
ante-monopolizador hacia sus productores potenciales y distribuidores.
La clase alta todavía es ambivalente sobre sus políticas para las varias drogas.
Los abogados de usuarios de la marihuana contienden que la droga es ningún más
dañoso que el alcohol y tabaco y, por consiguiente, ellos todos deben tratarse
en la moda similar. Sin embargo, porque la inmensa mayoría de usuarios de la
marihuana es del más bajo-medio y clases bajas, la clase alta considera esa
prohibición de la marihuana todavía está en sus intereses. Por consiguiente, los
defensores de la clase alta contienden esa marihuana es un caminar-piedra a las
drogas narcóticas, y debe permanecer prohibido. ¿Usted puede ver el modelo y
práctica? Primero, era el tabaco como un caminar-piedra al abuso del alcohol,
ahora es la marihuana un caminar-piedra a las drogas narcóticas.
Aunque bombardeó por la propaganda de la clase alta constante, la clase media
tiende a considerar la marihuana menos dañoso que los opiatos y cocaína
presentemente e igualmente dañoso como el alcohol y tabaco. El sentido común
toma la clase alta gradualmente, porque se dañaron aproximadamente 110,000
americanos en 1999 por el DWI cause (manejando mientras intoxicado). Por
consiguiente, el uso de la marihuana se percibe ahora como menos dañoso que
antes de y el alcohol y tabaco se consideran ahora más dañoso que antes de. El
sentido común de la clase media toma el interés de la clase alta brutal
gradualmente extendiendo a los esclavos del placer que busca a los individuos de
la clase baja. De algunas maneras, la dualidad que previamente caracterizó la
política de droga americana ha sido suplantada ahora por un escepticismo
ilustrado de la línea y archivo de las agencias de la droga-entrada en vigor,
pero el latón continúa tintineando su campanilla resquebrajada.
El hecho es que ese alcoholismo aflige 15 millones de americanos. Según el
Instituto Nacional en la Afición del Alcohol y el Instituto Nacional de Salud
Mental: el alcohol es por la mitad un factor de las 110,000 fatalidades de la
carretera que ocurren cada año. Debido al alcoholismo y abuso del alcohol, un
costo económico a la nación comprendió casi $180 anualmente. Medio de los nueve
millones de arrestos anuales en los Estados Unidos se relaciona al mal uso de
alcohol; medio de todos los homicidios y un cuarto de todos los suicidios es
alcohol relacionado, mientras respondiendo anualmente de 44,000 muertes.
Aunque, el tabaco fumando es considerado una preocupación mayor de la mayoría de
la clase alta ahora porque su eslabón al cáncer pulmonar y enfermedad del
corazón, probablemente no se prohibirá completamente de nuevo. No será
completamente prohibido porque Presidente Clinton tendrá un tiempo duro para
encontrar a un suplente al puro al placer los internos de la Casa Blancos. No
será completamente prohibido porque Prisa que a Limbaugh le gusta resoplar un
puro o dos mientras él está defendiendo los intereses de la clase alta del
trasero su micrófono dorado. Más pretenciosamente, no será completamente
prohibido porque la clase media no vio cómo relaciona a sus intereses de la
carrera largos.
Aunque la clase alta propaga una noción que el cigarro fumar es la causa " mayor
" de cáncer pulmonar en los hombres y la clase media no relaciona esta
información a sus intereses de la carrera largos en las mujeres. Aunque la clase
alta propaga una noción como que el cigarro fumando se relaciona directamente a
la exposición de un individuo medida por el número de cigarros fumado, la
duración de iniciación que fuma, más temprana, la profundidad de inhalación, y
la cantidad de " alquitrán " produjo por el cigarro, la clase media no relaciona
esta información a sus intereses de la carrera largos. Aunque los científicos "
de la clase alta " muestran los datos de numerosos estudios probables y
retrospectivos que indican ese cigarro fumando es un factor de riesgo
significante que contribuye al desarrollo de enfermedad del corazón coronaria
(CHD), incluyendo la muerte súbita e inesperada, la clase media no relaciona
esta información a sus intereses de la carrera largos. En cambio, la clase media
sospecha, todavía intuitivamente, que todo el " datos científico " o confina
para bajar o a las personas de la clase alta y trasero toda esta propaganda de
frenesí de la clase alta miente su ante-monopolio viejo y el sentimiento
ganancia-igualando.
El Acto de Harrison
El muy primero la ley delictiva al nivel Federal en este país se creó en 1914
contra los usuarios de droga non-médicos. Se nombró como el Acto de Harrison. El
experimento entero de usar la porra contra los usuarios de droga non-médicos
sólo empezó en este país en 1914. El Acto de Harrison sólo era aplicado al opio,
morfina, cocaína, y sus varios derivado. La ley no tenía ningún mencionando de
anfetaminas, barbitúricos, marihuana, hachich, y las drogas alucinógenas de
cualquier amable. El Acto se estructuró de una manera muy peculiar y, desde
entonces, se hizo el modelo para cada pedazo siguiente de legislación federal.
Los creadores del Acto de Harrison dijeron muy claramente en el suelo de
Congreso lo que ellos quisieron lograr con él. Sus dos objetivos eran--regular
el uso médico y prohibir el uso non-médico de estas drogas. Ellos tenían sólo un
problema. En 1914, la Corte Suprema propuso una doctrina de " los derechos " de
Estados. Por consiguiente, los creadores del Acto de Harrison pensaron que el
Congreso no tenía el poder para regular una profesión particular. Ellos también
pensaron que el Congreso no tenía el poder para pasar una ley delictiva federal.
Había por eso tan pocos crímenes federales hasta el Nuevo Trato y la era del
gobierno federal grande.
Ante la posible oposición Constitucional a su objetivo en el Congreso, los
creadores de la ley propusieron una nueva idea. Ellos imitaron la ley delictiva
como si fuera una ley del impuesto. Había dos impuestos.
Doctores pagaron el primer impuesto. Suponga, un doctor pagó un dólar por año en
cambio de para una estampa del gobierno federal que les permitió prescribir los
cocaína-opiatos para sus pacientes tan largo cuando ellos siguieron las
regulaciones en el estatuto. ¿Así, por el pago de ese uno-dólar simbólico el
impuesto, sería los doctores regulados? Allí tiene que ser una captura. De
hecho, los doctores tienen que seguir la multitud de regulaciones que estaban
oculto en el estatuto. Ellos tenían a guardado la " prescripción " reserva en la
forma del punta-cima y proporciona los nombres y direcciones de sus clientes a
las autoridades, fechas, las onzas, el etc. Por consiguiente, la primera " ley
del impuesto " realmente era una ley delictiva que incriminaría a los doctores
de la non-cooperativa.
El segundo impuesto no era un gesto simbólico. El impuesto era de mil dólares de
cada solo intercambio non-médico de cada droga. Desde que nadie iba a pagar mil
dólares en el impuesto por algo que, en 1914, merecía la pena aproximadamente
cinco dólares, el segundo impuesto era abiertamente una prohibición delictiva.
Significó que si alguien se encontrara en la posesión, digamos, de una onza de
cocaína en la calle, su crimen federal no sería posesión de una substancia
controlada pero evasión fiscal.
¿Usted puede ver lo que un precio neto de la clase alta para el pez de la clase
baja saldría de este pedazo de legislación mala? ¿Usted estaría enlatando así
como los creadores del Acto de Harrison que era, dónde usted pondría el brazo
ley-dando fuerza a, en qué sección de la burocracia federal? Usted tiene razón,
en la Erario Departamento que colecciona los impuestos.
Sabiendo este esquema imponiendo contribuciones, usted lo entiende todos ahora,
bien… casi. Particularmente usted debe entender por qué la prohibición de la
marihuana nacional de 1937 se llamó el Acto de Impuesto de marihuana.
Las Leyes de la marihuana Estatales Tempranas
Conociendo a los precursores de la prohibición federal de 1937, usted puede asir
bien la esencia del forcejeo que estaba siguiendo detrás de las cortinas pesadas
de las oficinas estatales y federales alrededor del Acto de Impuesto de
marihuana. Antes de que nosotros consigamos a los detalles necesitado-ávidos de
la prohibición de la marihuana federal de 1937, me gustaría analizar a sus
precursores–la marihuana temprana leyes delictivas pasadas por 27 Estados entre
los años 1915-37. Comparando el periódico y el legislativo graba en esos Estados
en el momento que estas leyes fueron pasadas, se revelaron los motivos reales e
intereses de cada mayoría estatal que promulgó estas leyes delictivas. Los
intereses de la clase alta de esos Estados pueden ser divididos en tres grupos:
1) dando novatada a de la clase baja de los México-americanos en los Estados
medio-occidentales; 2) dando novatada a de la clase baja de los afro-americanos
y los euro-judíos en los Estados norte-orientales; y 3) la novatada religiosa de
la clase baja en Utah.
El primer grupo de Estados que promulgaron la marihuana las leyes delictivas era
Rocky Mountain y Estados sur-occidentales. Antes de 1915, en tales Estados como
Texas, Nuevo México, Colorado, o Montana, del tiempo de anexión de Texas, había
una migración sustancial de México-americanos que cualquiera ya vivió en esos
Estados o había venido del territorio que se dejó por los euro-americanos a los
burócratas de México. Los México-americanos buscaron las condiciones económicas
buenas y normalmente trabajaron para la clase alta americana como los obreros
rurales, obreros del remolacha-campo, los recogedores de algodón, y así. De las
veces de los mayas y aztecas, ellos usaban el cok aliviar dolor y la labor
monótona, y la marihuana echa hojas.
Las clases superiores y medio de euro-americanos en estos Estados no supieron
nada sobre las calidades de marihuana en el momento que ellos han hecho a la
prohibición contra él. Qué los motivó preparar las leyes de la marihuana puede
verse de las declaraciones de los defensores de prohibición de marihuana. Uno de
ellos dijo en el suelo del Senado de Texas,
" Todos los mexicanos están locos, y este material
[la marihuana] es lo que los hace loco ". Otro prohibicionista de Montana dijo,
" Dé un par de bollos esponjados a uno de estos obreros del remolacha-campo
mexicanos en un cigarro de la marihuana y él piensa que él está en el
toro-anillo en Barcelona ".
No era la hostilidad a la propia droga; era la
hostilidad a los recientemente llegamos los México-americanos.
El segundo grupo de Sacia eso criminalizado el uso de marihuana estaba en el
Norte-este–Connecticut, Rhode Island, Nueva York, New Jersey. Después de la
Guerra Civil, los Estados norte-orientales habían experimentado una migración
sustancial de la clase baja afro-americanos de los Estados del sur. Y de 1890s,
había una migración sustancial de los euro-judíos en estos periódico de Estados.
El y el legislativo graba de los años veinte en la muestra del Norte-este que
las leyes de la marihuana tempranas se prepararon por las clases altas de esos
Estados como una contador-medida contra el " miedo de substitución ". En 1919,
los Nueva York Times en un editorial dicho:
" Nadie aquí en los usos de Nueva York esta
marihuana de droga. Nosotros tenemos sólo oyó hablar de él de abajo en el
Sur-oeste. Pero nosotros tuvo prohibimos bien su uso antes de que consiga aquí.
Por otra parte toda la heroína y los adictos de los narcóticos duros cortaron de
su droga por el Acto de Harrison y todos los bebedores del alcohol cortaron de
su droga por 1919 Prohibición del alcohol sustituirá esta nueva y desconocida
marihuana de droga para las drogas que ellos usaban ".
Las clases altas de los Estados norte-orientales
habían estado actuando en la premisa que la marihuana sería una suplente al
alcohol y los adictos de los narcóticos duros para su droga anterior que ya se
había prohibido.
Los primeros dos grupos respondieron de 26 Estados. El único Sacie ése
criminalizado la marihuana en las tierras religiosas era Utah. Aunque Utah es un
Estado medio-occidental, su prohibición de la marihuana no se dirigió contra las
México-americanas, porque Utah no tenía una población México-americana
sustancial entonces. Lo que hace Utah único en la historia de los Estados Unidos
es la infiltración fuerte e influencia de la burocracia mormona en la burocracia
Estatal. La historia de Utah y Mormonismo se conecta directamente.
En sus días más tempranos, la Iglesia mormona les permitió a sus miembros
masculinos tener más de una esposa (la poligamia). Sin embargo, en 1876, en un
caso (Reynolds contra el EE.UU.), la Corte Suprema americana dijo que los
mormones eran libres creer lo que ellos quisieron, pero ellos no eran libres
practicar la poligamia en los Estados Unidos. ¿Quién dé fuerza a esa decisión de
la Corte Suprema americana en Utah en 1876? La policía estatal y local, claro
que consistió de los miembros de la Iglesia mormona. Por consiguiente, aquellos
que quisieron vivir en la poligamia continuaron haciendo para que, hasta los
1910, cuando el sínodo [la asamblea] de la Iglesia mormona en la Ciudad del Lago
De sal la poligamia decretó como un error religioso y lo prohibió a sus
miembros. Lo siguiente crujido-abajo en las personas que quisieron vivir de su "
manera tradicional " un número grande de mormones forzó izquierdo en total el
estado de Utah y los Estados Unidos y pasó al Norte-oeste México. Ellos
quisieron convertir a los " maya-mexicanos irreligiosos " en el Mormonismo.
Por 1914, ellos habían tenido la suerte pequeña con la conversión de " paganos "
porque el último era monógamo y politeísta. A pesar de su siendo cómodo en medio
de " los paganos, hay todavía comunidades mormonas sustanciales en el México
Norte-oriental. Sin embargo, algunos de ellos quisieron perseguir atrás a Utah
las 1914. El último trajo Utah atrás el hábito recientemente adquirido a la
marihuana. Los superiores de la Iglesia mormona opusieron al uso de cualquier
droga eufórica por los mormones más jóvenes porque llevaría supuestamente a la
indocilidad del último. Correspondientemente, en agosto de 1915, el sínodo de la
Iglesia, encontrándose de nuevo en la Ciudad del Lago De sal decretaron para
prohibir la marihuana, y en octubre de ese año, la legislatura estatal se
encontró y promulgó cada prohibición religiosa como una ley delictiva. Así, los
líderes religiosos habían instigado la primera ley delictiva contra los usuarios
de la marihuana en la historia americana.
Durante las primeras dos décadas del 20 siglo, la política estatal y federal de
la mayoría cualitativa se opuso firmemente a la producción y distribución de
alcohol y otros narcóticos, salvo los propósitos médicos. La clase alta ignoró
algún disentimiento constitucional porque estaba ávido enseñar a los recién
venidos que son el jefe en este país. A ese extremo, las prohibiciones
legalistas de los medios químicos de placer eran relativamente los medios más
buenos y más rápidos a la influencia barata a través del sistema del mercado.
¿Cuál fue la contestación de las clases bajas? Las masas no habían cristalizado
una opinión firme hacia su propia paliza por la clase alta porque la política
prohibitiva era corva y se parecía una política contra cualquiera embriagando la
droga, no contra las personas de la clase baja.
Por consiguiente, la existencia no más de esa política no era suficiente
convertir la antipatía de masas hacia los " males " de producción narcótica
grande y distribución en la oposición a la moralidad de la clase media de uso
moderado de todas las cosas. Las masas todavía habían considerado el uso
moderado de algo como su negocio privado. Las masas deben creer que en una causa
en el orden curiosea en sus vecinos e informarlos a los burócratas. Por
consiguiente, la política prohibitiva hacia los narcóticos perdió su atractivo
pronto a las masas y se puso non-ejecutable a la magnitud que la clase alta lo
había abandonado temporalmente.
Sin embargo, la ley narcótica en los libros significados a las clases bajas que
el uso narcótico era más un problema legal-moral que uno médico. El trabajo de
los FDA y otros adelantos médicos había reducido el número de adictos
involuntarios. La simpatía más temprana de la clase media para las víctimas de
los graznidos del pato poco escrupulosos se convertidas en la indignación moral
hacia los adictos de la clase baja. Sin embargo, criminalizando a las personas
de la clase baja y habituándolos a la calidad mala de los productos del mercado
negro, la clase alta no podría manejar inculcar su arrogancia y desprecio en las
personas de la clase media.
La clase media había frustrado la prohibición de alcohol de clase alta con éxito
porque los plebeyos vinieron a reflejar en la ley y justicia que no deben
condenar el placer de intoxicación él. Como la mayoría de la clase alta se ha
preocupado por las ganancias excesivas de su propia minoría, para que la mayoría
de la clase media se ha preocupado por el uso de droga excesivo de su propia
minoría. La clase media no se ha preocupado por el consumo moderado de drogas.
Porque el uso de la marihuana ha estado principalmente un fenómeno de la clase
baja en ese momento, la clase media era esencialmente desprevenida de la
legislación propuesta. Por consiguiente, los líderes de la clase media
permanecían ignorantes sobre la droga. Rápidamente y sin cualquier
disentimiento, la clase alta promulgó las leyes prohibitivas contra los usuarios
de la " loco-cizaña ". Primero, el cáñamo era incluido en una provisión optativa
del Acto de Droga Narcótico Uniforme propuesta en 1932. Entonces, en 1937, el
Congreso promulgó el Acto de Impuesto de marihuana.
La Ley Uniforme de 1932
Para tener el éxito, el plan de enmascarar el Harrison Act bajo la guisa de una
medida del rédito debe seguir por la legislación estatal correspondiente que
prohibiría los narcóticos comercie localmente. Por consiguiente, después del
paso de burocracia federal el Harrison Acto, todos menos dos burocracias del
estado unieron alegremente con el gobierno central. Por 1931, todo las
burocracias del estado habían restringido la posesión, producción, distribución,
y consumo de los cocaína-opiatos un poco. Sólo dos burocracias del estado se
negaron a prohibir los opiatos. Ocho Estados igualan posesión prohibida de
jeringas hipodérmicas. Es más, la mayoría de las burocracias estatales aumentó
las multas grandemente para los clones estatales del Acto de Harrison.
Por otro lado, algunos líderes influyentes de la clase alta pensaron que el Acto
Federal era insuficiente traer a los recién venidos de la clase baja bajo su
mando porque la ley (con sus clones estatales) tenía una falta considerable de
uniformidad en considere de las ofensas y multas. Además, los ley-dadores
prestaron la atención pequeña a los modelos de la entrada en vigor,
particularmente en el nivel local. Debido a los clones múltiples, cada uno que
tiene sus varias desviaciones, el datos pequeño está disponible en la entrada en
vigor de estas leyes. Las Estadísticas del Crimen Uniformes se compilaron
primero en 1932. No hay ninguna figura en el número de arrestos de droga por el
estado y las burocracias locales en los 1920. Sin embargo, de los periódicos de
esos años, nosotros sabemos, por ejemplo, que de los 7738 prisioneros en las
penitenciarías federales, se sentenciaron 2529 para las ofensas de los
narcóticos, 1156 para las violaciones de ley de prohibición, el 30 de junio de
1928, y 1148 para las transacciones del robar-vehículo. A pesar de la actividad
clara de ejecutivos federales, los burócratas ejecutivos estatales se
involucraron raramente con los narcóticos.
Así, en 1921, el Director Médico del Boston la Corte Municipal llamó a las
ejecutivas estatales para la entrada en vigor más eficaz de la 1917
Massachussets ante-narcótico ley.
" Nuestras leyes que apuntan a la supresión de
afición a las morfinas podrían ser quizás buenas, pero, no importa si ellos se
mejoren o no, ellos no tendrán su eficacia máxima sin las apropiaciones
adecuadas para su entrada en vigor. Incluso con los fondos insuficientes ahora
disponible, más podría alcanzarse. Yo entiendo, por ejemplo, que no hay fuerza
policíaca especial (las escuadras blancas) confió con el descubrimiento y
arresto de casos de VDL [la Violación de la Ley de Droga.] y que funcionarios
son ansiados muy no permitiéndose seguir a las personas sospechosas fuera de sus
distritos particulares."
Correspondientemente, algunos líderes de la clase
alta se sentían que la falta de uniformidad en la legislación del ante-narcótico
de todos los niveles llevada a la debilidad de poder ejecutivo y la criminalidad
creciente que llevarían a la histeria de masa sobre los demonios de la droga.
Por consiguiente, en 1924, ellos empezaron a apretar a los líderes de la clase
media para unirlos creando una ley narcótica uniforme. Primero, ellos
organizaron un grupo de los Comisionados Nacionales en las Leyes del Estado
Uniformes por crear y diseminar las leyes estatales uniformes. Cada Estado debe
enviar a dos representantes fijados por el gobernador en este comité
bosquejando.
Porque la Corte Suprema americana de esos años tradujo el poder federal
estrechamente y levantó el concepto de derechos del estado anchos, el movimiento
de los líderes de la clase alta para crear una comisión en las regulaciones
narcóticas uniformes era la maniobra táctica inevitable. Este movimiento los
permitió, de esta manera corva, para controlar las clases bajas a través de
controlar el crimen enterrar-estatal llamado y crear el Escritorio Federal de
Investigación (FBI) y Escritorio Federal de Narcóticos (FBN) en 1930. Estas
burocracias federales han sido desde entonces autónomas de las burocracias
estatales y se habían controlado juntamente por el Presidente y el Congreso.
El comité bosquejando de Comisionados también incluyó una cabeza de la
Asociación Médica americana (AMA), Dr. Woodward. El comité preparó y sometió a
la 1925 reunión su primer proyecto. El informe del comité declaró que,
" El Acto de Nueva York debe tomarse como una base
por idear un Acto Uniforme, y el proyecto sometió con esto es grandemente una
copia del Acto " de Nueva York. El primer proyecto incluyó las definiciones
siguientes de marihuana: El indica de " 'Cannabis ' o ‘cáñamo sativa ' incluirá
cualquier compuesto, fabricación, sal, derivado o preparación de eso y cualquier
suplente sintético para cualquiera de ellos idéntico en la composición
química... Hábito de ‘que forma las drogas ' significará la coca sale, opio,
indica del cáñamo o sativa del cáñamo."
En ninguna parte en el informe del comité o en sus
procedimientos una explicación de la inclusión de cáñamo aparece allí bajo las
drogas prohibidas o regularon. Entonces, en 1928, la segunda versión de la ley
uniforme se bosquejó. De nuevo, era una copia exacta del 1927 estatuto de Nueva
York. A la conferencia del comité, no había ningún quórum entonces, y el
proyecto era el retorno en los subalterno-comités para el estudio extenso.
A la conferencia, la cabeza del AMA, Dr. Woodward, reveló la gata de la bolsa y
explicó por qué el AMA apoyó el bosquejando del Acto Uniforme. Los doctores de
la clase media no sólo quisieron proteger al público de la afición de droga pero
también esperó las acciones uniformes de las burocracias " estatales y locales
para que la profesión pueda tener un entendiendo bueno de sus obligaciones y
deberes y de sus derechos en el uso de drogas " narcóticas.
En 1929, dos subalterno-comités sometieron sus proyectos. Uno de ellos se
pareció esos once de 1925 y 1928 estrechamente. El segundo proyecto tenía
algunas innovaciones. Entre sus definiciones, no había ya ningún cáñamo como "
hábito que forma las drogas ". explicó el cambio como seguido:
" Debido a las muchas objeciones levantadas a la
inclusión de indica del cáñamo, americana del cáñamo y sativa del cáñamo en la
lista general de hábito-formar las drogas, ninguna mención es hecho de ellos en
otras secciones de este acto. La sección anterior se presenta para encontrarse
una demanda clara para algún método de prevenir el uso de cosas así narcotiza
para la producción y mantenimiento de afición de droga indeseable. Puede
adoptarse o rechazó, cuando cada estado ve ataque, sin afectar el resto del acto
".
Después de esto, los dos de estos proyectos de
1929 se devolvieron a los subalterno-comités para el estudio extenso y las
posibles recomendaciones del pronto FBN creado supuesto.
Después del 14 de agosto de 1930, el FBN recientemente creado y su cabeza,
Comisionado Anslinger, dio sus sugerencias al comité bosquejando y presentó su
nuevo proyecto a su conferencia en el 1931 de septiembre. Aunque la sección de
la marihuana del proyecto era idéntica a eso revisó versión de los 1930, la
conferencia dirigió los subalterno-comités para devolver el próximo año con un
último proyecto. El último era aceptado por la conferencia el 8 de octubre de
1932.
El proyecto final dejó los comestibles es de la marihuana permanecidos
suplemental al cuerpo principal de la ley uniforme. Se dijeron a los
legisladores de cualquier Estado que quiso regular la posesión y venta de
marihuana que agregaran el cáñamo simplemente a la definición de " drogas "
narcóticas. En tal un caso, todos los otros comestibles es de la ley uniforme
aplicarían a la marihuana así como a los cocaína-opiatos.
Al parecer, los burócratas del FBN prefirieron este cambio de una sección
suplemental a una serie de enmendaduras a las secciones pertinentes de la ley
uniforme. La única oposición al injerto final vino de algunos Estados, los
representantes de que objetó al ligamiento la ley estatal uniforme a las
condiciones del Acto de Harrison federal. Este último obstáculo era que
atropella por el argumento que varios Estados ya habían pasado la tal
legislación para que el concepto de los derechos estatales federales y altos
bajos no deba estar de pie de la manera. Por consiguiente, la conferencia (por
26 en pro de y 3 hacen trampas) adoptó el proyecto final de la ley estatal
uniforme.
El examen de los procedimientos anuales del comité bosquejando sugiere que el
ímpetu del Acto de Droga Narcótico Uniforme hubiera entrado del AMA y FBN, y se
planeó en el 1927 Nueva York Estado estatuto. No era polémico y se dio la
consideración pequeña durante las reuniones llenas del comité bosquejando, sobre
todo a los comestibles es de la marihuana optativos. Ningún estudio científico
de cualquier tipo se emprendió antes de la sección de la marihuana optativa se
propuso. Los primeros proyectos incluyeron la marihuana dentro de la parte
general de la ley uniforme, mientras el último en dos (incluso el finalmente
uno) la marihuana hecho el asunto de una provisión separada, optativa.
Por 1937, 35 legislaturas del estado habían promulgado el Acto de Droga
Narcótico Uniforme. Previamente los intereses de sólo 27 burocracias del estado
estaban dictando la necesidad para enseñar las clases bajas correspondientes a
una lección. Ahora, el proceso resultó como el nacional. Ahora la clase alta
americana entera quiso pegar a los " mexicanos, negro, y otros forasteros " de
la maldición abajo a su " estado tradicionalmente " bajo.
Correspondientemente, los burócratas de FBN buscaron asegurar pasaje de la ley
uniforme en cada Estatal a través de testificar ante los legisladores y
propagarlo en los medios de comunicación de masa. A pesar de la propaganda, el
uso de las drogas narcóticas era todavía relativamente bajo al alcohol y uso del
tabaco. Todavía se confinó a la maldición antedicha " grupos extranjeros " que
no tenían el acceso a los legisladores de la clase alta y medios de comunicación
de masa. La clase media tenía el conocimiento pequeño e incluso menos interés en
las drogas narcóticas y su mando del legislativo. Por consiguiente, la
promulgación del Acto de Droga Narcótico Uniforme en cada Estado creó publicidad
pequeña, ningún estudio científico, y más aun el odio étnico y racial ruidoso
entre las personas de la clase alta.
Génesis de El Acto de Impuesto de Marihuana de 1937
La marihuana era los usos en el territorio lo que es ahora el Sur y Sur-oeste de
los Estados Unidos del pre-Colón tiempos. Principalmente a lo largo de los 1920,
los México-americanos usaron la marihuana. Sin embargo, por finales del 1920s
uso de esta droga barata se había puesto bastante popular entre los músicos del
jazz afro americano, bailarines, y actores y había extendido a muchas de las
ciudades más grandes. Así, esto la droga eufórica prontamente disponible
encontró su manera pronto en Harlem y otros ghettos negros. No obstante, su uso
todavía se cayó agudamente detrás del alcohol. Tan tarde como 1928, el arresto
de una adolescencias de Harlem para la posesión de una cantidad pequeña de
marihuana era las noticias. Así, la cabeza del FBN afirmó en 1937 que,
"Hace diez años nosotros sólo oímos hablar de él [la
marihuana] a lo largo del Sur-oeste…Este se ha vuelto sólo una amenaza nacional
en los últimos 3 años… Nosotros concluimos que el número de usuarios todavía era
pequeño, aunque puede haber empezado a crecer alrededor de 1935. Y que estos
usuarios todavía se concentraron regionalmente en el Oeste y Sudoeste y
socio-económicamente dentro de la clase baja las comunidades México-americanas y
Negras."
Antes de las 1935, los medios de comunicación de
masa habían prestado la atención pequeña a la marihuana. Por consiguiente, la
inmensa mayoría de americanos clase medio podría verse la marihuana, pero ellos
lo consideraron como una cizaña y ellos no supieron nada sobre sus calidades
eufóricas. Ya en 1932, el FBN empezó despertando la opinión pública contra el
uso de la marihuana a través de su " campaña educativa que describe la droga, su
identificación y su malo efectúa ". En el 1936 de julio, la Nueva York Ciudad
policía se mostró la marihuana para que ellos lo reconocieran creciendo o en la
forma secada. Tan tarde como 1936, los policía de Nueva York tuvieron que ser
mostrados la marihuana-planta para dar fuerza a la prohibición estatal
eficazmente.
Qué información pequeña se filtrada a la clase media fue generada por las
sensaciones esporádicas por periódicos locales que detallaron los males
potenciales de marihuana y tendieron a exacerbar los prejuicios étnicos
latentes. Por ejemplo, una 1934 cuenta del periódico se unió el crimen en el
Sudoeste con la marihuana los mexicano-americanos que fuma en la región. En
1935, un lector Californiano afirmó en su carta al editor de los Nueva York
Times que,
"La marihuana, quizás ahora el más insidioso de
nuestros narcóticos, es un derivado directo de inmigración mexicana sin
restricción… se han cogido los vendedores ambulantes mexicanos distribuyendo los
cigarros de marihuana de muestra para adiestrar a los niños ". El escritor
siguió para exigir una cuota en los mexicanos permitió entrar en el país.
Testificando a favor del Acto de Impuesto de
Marihuana antes del comité del congreso, la cabeza del FBN sometió una carta a
él del editor de un periódico de Colorado. El último describió un ataque por un
México-americano, según se alega bajo la influencia de marihuana, en una
muchacha de su región.
" Yo deseo que yo pudiera mostrarle lo que un
cigarro de la marihuana pequeño puede hacer a uno de nuestros residentes
hispanohablantes degenerados. Por eso nuestro problema es tan grande; el más
gran porcentaje de nuestra población está compuesto de personas
hispanohablantes, la mayoría de quien es mentalmente bajo, debido a las
condiciones sociales y raciales."
El escritor les pidió a los burócratas federales que
ayudaran la clase alta de Colorado para estampar fuera la amenaza de la
marihuana. Otra cita del registro de los oídos en el Acto de Impuesto de
Marihuana declarado:
" Nosotros encontramos ese informes de Colorado que
la población mexicana cultiva allí anualmente en un promedio de 2 a 3 toneladas
de la cizaña entonces. Este los mexicanos hacen en cigarros que ellos venden a
las dos para 25 centavos, principalmente a los estudiantes escolares blancos."
Por consiguiente, los americanos clase medio
supieron poco sobre la marihuana y su uso. Es más, incluso ese poco era asociado
con México - y afro-americanos, con el crimen callejero y el estilo de vida
anticonvencional en los ghettos.
La mayoría de críticos de legislación de la marihuana presente ha afirmado que
la sola causa del estado ilegal de marihuana ha sido el celo de los burócratas
de FBN, sobre todo de su 30 cabeza del año, Harry Anslinger. Algunos críticos
han sugerido que las exigencias burocráticas y la necesidad extiendan hecho los
burócratas federales en pro de-activo. Unos ha dicho el FBN estaba en una
cruzada moral; y una minoría diminuta ha afirmado que los burócratas de FBN
creyeron en su propia propaganda sobre el eslabón entre la criminalidad y
demonios de la droga.
Todos esto podrían ser verdad; sin embargo, muchos Estados ya habían emprendido
la prohibición de marihuana antes de la creación del FBN en 1930. Además, el FBN
era sólo una porra en manos de la clase alta que lo ha usado como los medios
para domar a los México-americanos de capturado Sur y los territorios del
Sur-oeste y los afro-americanos de las ciudades internas.
Claro, los burócratas de FBN vivificaron el paso del pasaje del Acto de Droga
Narcótico Uniforme a través de una campaña significante en los medios de
comunicación de masa empujar el apoyo público por el Acto Uniforme. Testificando
antes del Congreso, ellos detallaron la incapacidad de los burócratas ejecutivos
federales para tratar con el tráfico de los narcóticos creciente. Sin embargo,
sus esfuerzos fueron casi inadvertidos por los comentaristas legales y por los
medios de comunicación de masa. Los legisladores de la mayoría de los Estados
pasaron la ley de droga uniforme sin estudio científico o el debate público.
En Virginia el Acto de Droga Narcótico Uniforme pasó la Casa 88-0 el 16 de
febrero de 1934, y era aceptado 34-0 por el Senado por una semana. Aunque la
nueva ley de Virginia contuvo que ninguna marihuana aprovisiona, los mismos
legisladores pasaron una factura que prohibió " el uso de opio al próximo mes,
marihuana [o] la loco-cizaña... en la fabricación de cigarros, puros " y otros
productos del tabaco. El periódico de Virginia mayor, la Dispatch de Times
informó el 6 de marzo que, " Entre las facturas importantes pasadas era… [sigue
la lista de facturas] el Scott la factura, haciendo la ley narcótica Estatal
conformar al estatuto " Federal. Eso era el toda la publicidad de la ley de
droga uniforme que prohibió la marihuana en Virginia.
En 1936, los legisladores de Virginia pasaron una factura separada que prohíbe
la venta y uso de marihuana unánimemente. La nueva ley prohibió la posesión,
cultivo, venta, y uso de marihuana, salvo unas necesidades médicas. Las multas
para la violación se pusieron más severas en 1936 que ellos estaban en 1934. Sin
embargo, en 1936, el Time-expedición publicó sólo un artículo breve en la nueva
legislación de la marihuana.
" Entre las facturas pasadas por el Senado era los
Apperson miden prohibiendo el cultivo, venta o distribución de derivado del
sativa de cáñamo de planta, introducido como una carnosidad de tráfico supuesto
en los cigarros de la marihuana en Roanoke. Arregla el castigo para la violación
de sus comestibles es a de un a 10 años en la penitenciaría o por el encierro en
la cárcel para 12 meses y una multa de no más de $1,000 o ambos. Cargos que
estaban induciéndose los niños escolares para volverse adictos de cigarros de la
marihuana y que la cizaña estaba siendo cultivada en y cerca de la ciudad en una
balanza ancha se puso antes del Roanoke Ciudad Concilio el año pasado. Una
juventud que dijo él era un adicto anterior de la droga testificado antes del
Concilio que la inhalación de uno de los cigarros produciría un ' el borracho
barato de la duración de varios días."
La falta de atención pública en Virginia era común a
otros Estados cuando la primera prohibición de marihuana tuvo lugar. Por
ejemplo, los periódicos mayores de Newark de New Jersey, Providencia de Rhode
Island, Salem de Oregón, y el Charlestón de Virginia Oriental sólo se refirió
una vez al Acto Uniforme y a la marihuana nada. En Kentucky, el Louisville
Heraldo Poste imprimió sólo dos referencias cortas a la ley de droga uniforme
uno de los cuales se refirió a la marihuana:
" ' Kramer [diputado] agregó que están llevándose
los muchachos y muchachas de edad escolar en el uso de hábito que forma las
drogas por los líderes del hampa–Muggles '. El último es cigarros hechos de la
marihuana, cizaña loca normalmente llamada o cáñamo; ellos también se prohíben
bajo la nueva ley estatal."
Los legisladores estatales actuaron en el unísono
con la burocracia federal y la marihuana que las leyes prohibitivas pasaron
inadvertido por los medios de comunicación de masa. La clase media no hizo
ningún grito para esta legislación. A menudo la factura se enterró bajo otras,
más polémicas facturas y, en muchos Estados, se pasó tarde en la sesión junto
con el miríada otras " leyes non-polémicas ". Ningún legislador estatal
emprendió el estudio independiente para determinar los hechos médicos sobre la
marihuana, porque todos ellos confiaron en información proporcionada por el FBN.
El conocimiento científico sobre los efectos de marihuana y cáñamo en humanos
que podrían haber estado disponible a legisladores por ese tiempo (si ellos
tienen el interés real para investigarlo independientemente) consistió en cinco
fuentes. Ninguno de esas fuentes se dirigió con la precisión científica que
caracteriza estudios modernos de efectos de droga. Sin embargo, en ese momento,
ellos estaban las únicas fuentes científicas " serias " para un supuesto no
torció o el legislador perjudicial.
La primera fuente de los efectos de cáñamo y las otras drogas del cáñamo derivó
de las burócratas coloniales británicas en India. De 1840 a 1880, la clase alta
británica prohibió la venta de ginebra (el whisky de calidad bajo) en su
Imperio, pretendiendo que ellos habían estado angustiados sobre la salud de la
clase baja Briítos. Aunque el whisky caro y vino estaban prontamente en cada
tienda del Imperio británico, la ginebra barata se había prohibido bajo la
contadora. Por 1840, la clase alta que Briítos tomó una la mitad de la población
del mundo y sus opciones controlar el imperio muftí-étnico apaciblemente
incluido la prohibición parcial de algo que las clases bajas valoraron. La
violación de tal una prohibición significaría el encarcelamiento del violador de
la clase bajo y su taladro y domaría por los vigilantes en nombre de la clase
alta.
Es más, en el medio-19th siglo, los burócratas británicos estaban ansiosos
extender su comercio avisa en China. Ellos fueron más allá de los límites
restrictivos impuestos por el monopolio gubernamental al Cantón. Para lograr
esta expansión, el Briítos buscó desarrollar las relaciones diplomáticas con los
burócratas chinos similar a aquellos que existieron entre el soberano y las
burocracias iguales en el Oeste. Los burócratas chinos, con su historia larga de
autosuficiencia económica, no estaban interesados en el comercio aumentado. Las
relaciones internacionales, en la vista de los burócratas chinos, tenían que
tomar la forma de un sistema tributario, con enviados británicos que se acercan
la corte china como portadores del tributo. Más pretenciosamente, los burócratas
chinos desear-a-detienen el comercio de opio que estaba minando la base fiscal y
moral de su Imperio. En 1839, los burócratas chinos confiscaron y destruyeron
cantidades grandes de opio de las naves británicas en el puerto al Cantón y las
presiones severas aplicadas a la comunidad comercial británica en esa ciudad. El
británico se negó a restringir la producción de opio en India y su importación
extensa en China, y la primera Guerra de Opio forzó la entrada fuera tarde 1839.
Los burócratas chinos perdieron esa guerra y firmaron el Tratado sumiso de
Nanking en 1842. Los burócratas británicos, franceses, y americanos buscaron las
ventajas de comercio extensas por sus comerciantes, y la 10 Dinastía de China
obligó para las concesiones dictadas. La aplicación de esas cláusulas
comerciales con respecto a la expansión de comercio se cayó corta de las
expectativas de los burócratas Occidentales. Pronto, el británico y los
burócratas franceses encontraron el pretexto para renovar la guerra. Después de
la segunda Guerra de Opio de 1856-58, ellos compelieron al emperador chino para
ratificar las condiciones de los tratados más tempranos que son conocido en
China como los tratados desiguales. El último guió a los burócratas chinos en
sus relaciones con los burócratas Occidentales hasta que los burócratas
comunistas tomaran China. Los tratados cambiaron el curso de chino el desarrollo
social y económico y permanentemente estorbado la 10 Dinastía de China.
Por sus comestibles es, los burócratas chinos abrieron sus puertos al comercio
extranjero y Hong Kong cedido y Kowloon al Briítos. Todos los tratados
incluyeron que una cláusula de la mayoría-favorecido-nación bajo que cualquier
privilegio se extendió por China a una nación se extendió automáticamente a
todas las otras naciones tratado-firmadas. En el futuro, los burócratas
Occidentales prepararon una red de mando extranjero encima del chino entero el
sistema económico y político. Los tratados pusieron el deber en género importado
a China a un máximo cinco por ciento de valor. Esta provisión fue diseñada para
eliminar la imposición arbitraria de deberes excesivos supuestamente. En la
realidad, dejó a los burócratas chinos incapaz de reclutar los impuestos en
importaciones que serían suficiente proteger las industrias domésticas y
promover la modernización económica. Así, China se convirtió de un país
autosuficiente en uno completamente dependiente.
Entretanto, la clase alta Briítos encontró su política prohibitiva contra las
clases bajas ginebra-amorosas ineficaz. Después de esto, ellos buscaron a un
suplente más eficaz y pensaron prohibir el marihuana-cáñamo como competir con el
producto de opio. En 1893, ellos crearon la Comisión de Drogas de Cáñamo india
que había estudiado el uso del cáñamo entre la población india nativa durante
dos años. La comisión recibida la evidencia de 1,193 da testimonio de, mientras
incluyendo a 335 doctores, y estudió los procedimientos judiciales
droga-relacionados pertinentes y la succión graba de cada hospital mental en
India británica. La comisión sometió su informe del 500-página y concluyó que,
" Con respecto a los efectos morales de las drogas,
la Comisión es de opinión que su uso moderado no produce ninguna lesión moral
lo. No hay tierra adecuada por creer que afecta el carácter del consumidor
injuriosamente. El consumo excesivo, por otro lado, indica e intensifica
debilidad moral o depravación. El exceso del manifiesto lleva directamente a la
pérdida de mismo-respeto, y así a la degradación moral. Incluso en el respeto a
sus relaciones con la sociedad, sin embargo, el consumidor excesivo de drogas
del cáñamo es ordinariamente inofensivo. Sus excesos pueden traerlo de hecho a
pobreza degradada que puede llevarlo a las prácticas ímprobas; y de vez en
cuando, pero aparentemente muy raramente de hecho, la indulgencia excesiva en
las drogas del cáñamo puede llevar al crimen violento. Pero para los propósitos
todo prácticos puede extenderse que hay pequeño o ninguna conexión entre el uso
de drogas del cáñamo y crimen ".
Sin embargo, el informe de la Comisión de Droga de
Cáñamo india no se diseminó en los Estados Unidos hasta las 1969, porque reflejó
los intereses del medio y clases bajas. La clase alta americana consideró esos
informes indios como no pertinente a América. Por consiguiente, ellos
prefirieron los informes periódicos del Comité del Panamá Canal Zona Gobernador
que estudió los efectos físicos y morales del uso de marihuana. Investigando
esos informes, el comité en la ley de droga uniforme concluida en 1925 que,
"No hay ninguna evidencia que la marihuana como
crecido aquí es un ' hábito-formando ' la droga en el sentido en que el término
se aplica al alcohol, opio, cocaína etc. o que tiene cualquier influencia
deletérea apreciable en el usar individual él ".
En 1933, un Panamá Canal Zona comité informó que,
"Las delincuencias debido a marihuana que fuma qué
resultado en el ensayo por la corte del ejército es despreciable en el número
cuando comparó con delincuencias que son el resultado del uso de bebidas
alcohólicas que también pueden clasificarse como los estimulantes e intoxicantes
".
Sin embargo, no encontrando nada útil en los Panamá
comité informes que ayudarían que ellos subyugaran las clases bajas, la clase
alta americana ha preferido confiar en el " estudio " de un Nuevo médico de
Orleáns, Dr. Fossier. El último concluyó en 1933 esa marihuana era una droga muy
peligrosa con hábito-formar las propiedades.
Este estudio oscuro se recogió por el Nuevo Orleáns el Abogado Distrito, Eugenio
Stanley, y hecho la base para su artículo (la Marihuana como Diseñador de
Delincuentes) en que él declaró que,
" Es una droga ideal para cortar las inhibiciones
rápidamente… en la actualidad, el hampa ha sido rápido comprender el valor de
esta droga subyugando el testamento de flotadores humanos a eso de un amo-mente.
Su uso barre todo el refrenamiento, y a su influencia muchos de nuestros
crímenes del día presentes pueden atribuirse. Ha sido la experiencia de la
Policía y Prosiguiendo a Oficiales en el Sur que inmediatamente antes de la
comisión de muchos crímenes el uso de cigarros de la marihuana se ha complacido
en por los delincuentes para relevarse del refrenamiento natural que podría
detenerlos de la comisión de actos delictivos, y para darles el valor falso
necesario comprometer el crimen contemplado."
No había ningún datos empírico en absoluto en el
estudio " de Fossier-Stanley. Sin embargo, los burócratas americanos sutiles
discernieron una oportunidad de enjaezar a los individuos de la clase baja
hedonista a través de criminalizar su hábito de la marihuana. Después de esto,
los cabilderos de la marihuana la legislación prohibitiva usó el estudio " de
Fossier-Stanley ampliamente para corroborar y justificar su " evidencia " contra
las drogas del cáñamo.
En 1934, Dr. Bromberg, el mayor psiquiatra en el Hospital de Bellevue, informó
esa marihuana no era una droga hábito-formando y era lejos menos responsable
para el crimen que otras drogas como el alcohol. Dr. Bromberg dedujo sus datos
del examen de 2,216 presos declarado culpable de felonías. La marihuana
comparando y usuarios del alcohol, él señaló que el anterior tendió a ser más
pasivo. Es más, él declaró que el uso de drogas del cáñamo pudiera llevar al
crimen sólo esas personas que ya eran los psicópatas.
Incluso la evidencia médica disponible podría refrenar a los legisladores de la
clase alta del Acto de Impuesto de Marihuana si estaría en sus intereses. Sin
embargo, sus intereses no tenían nada que hacer con la ciencia. Si ellos usaran
esos pocos estudios que eran metodológicamente basado en los intereses de la
clase media, ellos nunca inventarían otro producto prohibitivo después de que
ellos fallaron miserablemente con el alcohol. Sin embargo, de pre-Moisés '
cronometra, la clase alta ha criminalizado manzanas amorosas de conocimiento la
clase baja Adanes y Vísperas para enseñarles una lección de sumisión.
En lugar de consultar la opinión médica, los legisladores de la clase alta han
continuado confiando en las cuentas del periódico pavorosas de marihuana que se
ha proporcionado a menudo pesadamente, en su giro, por los demandados en las
prosecuciones delictivas. Estos sospechosos han tenido el motivo-interés
definido para usar el síndrome de la marihuana como un vehículo escapar la
responsabilidad delictiva. No obstante, en 1937, los legisladores del Acto de
Impuesto de Marihuana regresaban en la huella. Aunque los Republicanos de la
clase alta contemporáneos y Demócratas abiertamente el desecho la Nueva era del
Trato de la burocracia federal grande, en secreto ellos lo abrazan con todos su
corazón. Por consiguiente, a estos días, ellos levantan las leyes prohibitivas
juntos y continúan la Guerra llamado en las Drogas.
Siempre que legisladores vayan a pasar una ley, ellos sostienen oídos que pueden
ser sumamente voluminoso por tiempo y gastos. Sin embargo, los oídos del comité
de los burócratas del congreso en la prohibición de la marihuana nacional
duraron dos mañanas por una hora cada uno y tenían tres testimonios.
El primer testimonio vino del Comisionado del FBN, Anslinger que sirvió bien a
la clase alta y, como Edgar Hoover al FBI, encabezó su Escritorio de Narcóticos
de 1930 a 1962. Sr. Anslinger testificó leyendo de un texto que había sido
escrito para él por el Nuevo Orleáns DA antedicho, Sr. Stanley. Así que, Sr.
Anslinger citó el estudio " de Fossier-Stanley a los Diputados americanos como
siga, la " Marihuana es una droga adictiva que produce en su locura de los
usuarios, criminalidad, y muerte. " El segundo testimonio vino de tres "
expertos " en la economía, porque el cáñamo había sido mucho tiempo cultivado en
América hacer sogas y resinas; el último se había usado como las bases para las
pinturas y barnices. Se usan las semillas del cáñamo ampliamente como los
alpistes. El experto " de la soga " les dijo a los Diputados que el cáñamo
creciente para hacer la soga era un negocio bueno en el momento de la Guerra
Revolucionaria, pero por aproximadamente 1820 se puso más barato para importar
el cáñamo del Este Lejano. " Así que, ahora en 1937, nosotros no crecemos más
cáñamo para hacer la soga en este país--ya " no se necesita. Cinco años después,
en 1942, América estaba apagado cortada de las fuentes Orientales Lejanas de
cáñamo que necesitó mucho equipar las naves para la Segunda Guerra Mundial
(SGM). Por consiguiente, durante la SGM, los burócratas federales enrollaron las
mangas y entraron en el negocio de crecer el cáñamo en las granjas gigantescas a
lo largo del Medio-oeste y el Sur para hacer las sogas.
Entonces la pintura y el experto " de barniz " dijo: " Nosotros podemos usar
algo más ". Este pintor probablemente estaba en un rollo de la paga en Du Ponte
de Nemours y Cía. que produjeron la pintura sintética. Sólo el representante de
industria de alpiste era un experto real. Cuando un Diputado le preguntó: Usted
no podría usar alguna otra semilla "? Él dijo: " No, Diputado, nosotros no
pudimos. Nosotros nunca hemos encontrado otra semilla que hace un pájaros cubra
tan lustroso o les hace cantar tanto ". Después de esto, la industria de alpiste
consiguió y todavía manteniendo alejado una exención del Acto de Impuesto de
Marihuana.
El tercer testimonio vino de dos estudiantes de medicina. Primero, farmacólogo
en Universidad de Templo testificada que él había inyectado el ingrediente
activo en la marihuana en las inteligencias de 300 perros, y dos de ellos se
habían muerto. Cuando un Diputado le preguntó: " Doctore, usted escogió los
perros para la similitud de sus reacciones a eso de humanos "? Él contestó " yo
no sabría, yo un psicólogo " del perro no es. Además de, el ingrediente activo
en la marihuana se sintetizó primero en un laboratorio de Holanda después de
SGM. Por consiguiente, sólo Dios sabe eso que y cuánto ese farmacólogo inyectó
en esos perros.
El otro estudiante de medicina estaba Dr. Woodward en el AMA. Él dijo que, " La
Asociación Médica americana no conoce ninguna evidencia que la marihuana es una
droga " peligrosa. Inmediatamente en su refrán, un Diputado le dijo: " Doctora,
si usted no puede decir algo bueno sobre lo que nosotros estamos intentando
hacer, por qué usted no va a casa "? Y el próximo Diputado agregó: " Doctore, si
usted tiene no mejoró algo que decir que nosotros estamos enfermos de oído usted
".
¿Así, por qué Dr. Woodward era (un consejo legal al grupo más prestigioso de
doctores en los Estados Unidos) trató por los burócratas del legislativo con el
tal desprecio y arrogancia? Muy simple–porque la mayoría de doctores pertenece a
la clase media. La historia de prohibiciones en este país refleja la historia de
la clase alta de este país perfectamente.
En 1936, Presidente Franklin Roosevelt se reelegió entonces en la gran elección
más grande en esta gaveta de la historia rural. En los Congresos americanos y
estatales, dos Demócratas fuera-equilibrado cada Republicano. Casi todos
Demócratas empeñaron a ese paquete de expansión barata y política de burocracia
federal que está ahora conocido como el Nuevo Trato. Durante los años treinta,
el AMA había opuesto cada solo pedazo de Nueva legislación del Trato
sistemáticamente. Por eso los Demócratas en el Congreso estaban enfermos y
cansados del doctor. Por consiguiente, encima de la objeción del AMA, la factura
se desmayó de comité y en al suelo de Congreso. El debate en el suelo de
Congreso era aun más corto–duró un minuto y un medio.
El equilibrio constitucional de poder entre las burocracias federales y
estatales y la influencia de burocracia barata de la industria farmacéutica
detuvo el FBN de buscar la legislación federal en 1930 y 1931. Los burócratas
políticos pensaron que su prohibición estaría apagado buena si ellos fueran
incrementalmente y sistemáticamente, mientras concentrándose su energía primero
en la adopción de la ley de droga uniforme por los legisladores estatales. Por
eso la cabeza del FBN no había decidido fuera que su escritorio promovería la
prohibición " federal en el momento " apropiado.
Para tardar la prohibición federal, los burócratas federales se motivaron por
incertidumbre científica ni la objeción filosófica. La incertidumbre normalmente
científica sobre algo estimula los intereses de los burócratas baratos que
buscan una oportunidad de averiguar la verdad de eso algo para servir bien a un
placer humano que derivó del consumo de eso algo. Los burócratas baratos crecen
del medio, políticamente subordine, clase. Por consiguiente, ellos buscan
satisfacer los propios intereses a través de satisfacer las necesidades de
otros, y su perspectiva es basado en el principio de atreverse con la
deliberación.
Al contrario, los burócratas políticos son la clase alta que busca subyugar los
intereses de otros a su propio, y su perspectiva es basado en el principio de
lealtad y valentía. Por eso para Anslingers y Hoovers la incertidumbre
científica y los derechos de Estados e individuos no significaron nada a menos
que estos derechos humanos eran la guarniciones de la manera prohibitiva servir
a los burócratas políticos. Anslingers y Hoovers nunca organizarían un problema
del punto de vista de la clase media y considerarían la política social con
respecto al uso de drogas para placer u otros propósitos mismo-definidos. Ellos
siempre criminalizarán un placer, marginal para ellos y se especializa para la
clase baja, para asegurarse que ellos siempre estarán con la mano superior.
Los males " creando " por la asociación con los obreros que entregaron a un
cierto tipo de placer sólo usando un par de ejemplos de las hechuras de los
obreros dementes o suicidas ningún sentido al plebeyo con el sentido común. No
tiene ningún sentido para el plebeyo porque esos obreros se pusieron dementes o
suicidas probablemente en el primer lugar laborando demasiado para los
burócratas. Pero entonces de nuevo, es improbable que Anslingers y Hoovers
alguna vez considerarán la relación entre su propia necesidad por los
delincuentes y su apariencia como los protectores de la clase baja individual de
su propia tontería. El consumo criminalizando de un cierto placer
(preferentemente ese una de la clase baja) siempre se dirige para perpetuar la
desigualdad política y barata. Por consiguiente, la carga de prueba de los
burócratas políticos, mientras buscando prohibir una cosa agradable o reparar,
siempre era una de venida delantero con cualquier evidencia, ninguno de
demostrar la validez y sentido común de esa evidencia. Por consiguiente, todos
su evidencia para una prohibición era, es, y será de Dios. Moisés ni Anslingers
y Hoovers a ningún fieltro de tiempo compelieron para demostrar la exactitud de
sus creencias contra la carne de cerdo y marihuana.
Por consiguiente, la actitud vacilante de la cabeza del FBN hacia la prohibición
federal de marihuana en los tempranos 1930s no tenía nada que hacer con su
conocimiento limitado de la droga. En cambio, tenía todos para hacer con su
conocimiento de los intereses de la carrera largos de burocracia política y
particularmente con su deseo de proteger la jurisdicción del FBN. Él había
respondido negativamente a los extremistas políticos de su propia fiesta (el
Republicano), quién había insistido la acción federal de 1932. Así, él había
opuesto a Diputado Fish de Nueva York que intentó en 1933 para enmendar el
Harrison Acto con una provisión de la marihuana. La cabeza del FBN notó esa
acción federal debe diferirse hasta que una oportunidad obvia apareciera, es
decir, cuando todos los Estados habían actuado y la posible oposición de " una o
dos casas " farmacéuticas había sido eliminada. Entretanto, todos los agentes de
FBN fueron dirigidos para referirse " todas las quejas acerca de la marihuana a
[la cabeza del escritorio] para sostener la cocina eficaz de ley federal.
Esa oportunidad puede haber entrado 1935 cuando dos Nuevos diputados mexicanos
(Senador Hatch y Dempsey Representativo) introdujo un par de facturas para
prohibir el embarque y transporte de cáñamo en el comercio interestatal o
extranjero. Esta legislación había sido la parte de un tres-direcciones
acercamiento que las cabezas del FBN y la Erario Departamento habían sugerido en
1930. No obstante, los burócratas de FBN habían recomendado a sus jefes en la
Erario Departamento bloquear ambas facturas porque, hay ninguna evidencia de un
grado apreciable de tráfico interestatal en o tráfico internacional hacia los
Estados Unidos en el cáñamo para lo que puede ser los términos los propósitos "
impropios.
Dos ayudantes del comisionado–Tennyson y Madera–formuló esta posición de los
burócratas de FBN. Sin embargo, cuando el proyecto de recomendación al Congreso
alcanzó Erario Secretaré Morgenthau, sus ayudantes (los Gibones y Oliphant) lo
invirtió. Después, en el 1936 de octubre, los Gibones notaron que, deben tomarse
los " pasos legalmente o por otra parte eso controlará este producto
definitivamente, para si nosotros somos tocar un fragmento pequeño de lo que es
escrito, está asustando y está devastando ". Por consiguiente, en el 1935 de
abril, el Congreso se aconsejó oficialmente que, " la Sección no interpone
ninguna objeción a cosas así propuso la legislación " porque los burócratas del
FBN y Tesorería habían querido ningún ocupándose vanamente del congreso o la
agitación pública de momento.
Por consiguiente, la Compuerta y facturas de Dempsey no alcanzaron el suelo de
cualquier Casa. El " tiempo " apropiado para la legislación de la marihuana
federal no había madurado todavía. Sólo la cabeza del FBN presentó a la
secretaria de la Tesorería un proyecto de un tratado con México y Canadá con la
legislación federal suplementaria en el 1936 de febrero, dar fuerza a sus
condiciones. Los burócratas de FBN concibieron tal un tratado como el único
constitucionalmente el acercamiento creíble al problema de la marihuana. Usted
puede preguntarse lo que tal un tratado tendría que hacer con Congreso' impulse
para controlar el tráfico del enterrar-estado doméstico.
Los burócratas ejecutivos federales tenían dos problemas constitucionales con "
regular " la marihuana mientras usando el Harrison Acto para regular los
cocaína-opiatos que se promulgaron basado en el Congreso ' que impone
contribuciones el poder. El Acto de Harrison que cubrió los cocaína-opiatos
exclusivamente importados no tenía ninguna objeción constitucional de las
industrias productores domésticas. Por consiguiente, el único Congreso de
dificultad tenía con el Acto de Harrison que estaba regulando la profesión
médica. Sin embargo, la marihuana había estado creciendo ampliamente como una
cizaña de la orilla del camino, en los jardines, y campos por el país.
Correspondientemente, el mando eficaz de marihuana requeriría su regulación
intensiva o la prohibición llena que irían bien más allá del Acto de Harrison.
Al poder imponiendo contribuciones de Congreso no le podría bastar enmascarar su
clase ante-más bajo satisfecho en este caso-guión.
Además, la producción legítima de marihuana para los propósitos médicos estaba
disminuyendo, y el costo de controlar crecimiento ilegítimo de él bajo el
esquema de Harrison excedería lejos que el rédito que podría ser dedujo de él.
El Judicial podría considerar una pérdida neta definida probablemente a la
Tesorería como no el ejercicio constitucional de imponer contribuciones el
poder, y la clase media no cerraría sus ojos probablemente a Congreso' el motivo
real. Claro, un esquema imponiendo contribuciones más limitado para controlar
enterrar-estado y la actividad comercial extranjera podría inventarse, pero no
afectaría el esquema de la marihuana substancialmente, porque significó al mando
firme encima de su cultivo y posesión. Por consiguiente, los burócratas de FBN
aconsejaron a los burócratas de la Tesorería que, " bajo el poder imponiendo
contribuciones y regulación de comercio del enterrar-estado, estaría casi
desesperado esperar cualquier amable de mando " adecuado. Sin embargo, un
tratado con México y Canadá les daría una herramienta más eficaz a los
burócratas ejecutivos federales para controlar la clase baja a través de
controlar la producción y distribución de cosa agradable.
Había un precedente judicial en un caso del pájaro migratorio (Missouri contra
Holanda, 1920). Atrás entonces, el Congreso había establecido las estaciones
abiertas y cerradas por matar ciertos pájaros que emigran entre los Estados
Unidos y Canadá. Ese caso la Corte Suprema había contenido que el estatuto fue
pasado para llevar a cabo un tratado anterior entre el EE.UU. y el REINO UNIDO
que se adoptaron por proteger estos pájaros del exterminio meramente. Aunque el
Congreso estaba regulando una actividad claramente " local ", la Corte sostuvo
que era permisible con tal de que la legislación sea " necesaria y apropiada "
para llevar a cabo un tratado válido. Por consiguiente, el Congreso federal
podría ir más allá de sus poderes usuales para ordinariamente regular materias
reservadas a los Congresos estatales. Eso es de cuando y donde usted puede
discernir las raíces del Nuevo Trato y la burocracia federal grande.
Usando el " caso " del pájaro migratorio como un modelo, los burócratas de FBN
sugirieron que los Estados Unidos y sus dos vecinos entraran en un tratado para
el tráfico de la marihuana eliminador entre los egos. Cada lateral estaría de
acuerdo en emprender los pasos apropiados para servir el objetivo común.
Entonces el Congreso podría pasar un estatuto prohibitivo para el cultivo
doméstico de marihuana. Este esquema parecía bien a los burócratas de la
Tesorería y, en el 1936 de marzo, ellos (los Gibones y Oliphant) dio su
aprobación.
Después de esto, los representantes de los tres gobiernos empezaron a
encontrarse, y pronto, los burócratas canadienses expresaron su " simpatía "
entera con la propuesta. Sin embargo, los burócratas mexicanos eran inciertos si
ellos pudieran llevar a cabo las condiciones del tratado eficazmente, porque
ellos todavía habían estado formando su línea y archivo. Aunque el Partido
Revolucionario Nacional (PRN) se formó en 1928 y ha estado continuamente desde
entonces en el poder bajo varios nombres diferentes, en 1936, sus burócratas
habían buscado el apoyo de la clase baja. Su " tiempo " apropiado para las
prohibiciones de la clase ante-más bajo no ha venido todavía, por consiguiente,
ellos eran renuentes seguir a los burócratas americanos la primacía de '.
Después de había estado esperando por seis meses y no había visto ningún
progreso en su esquema, los burócratas de la Tesorería comprendieron que los
burócratas mexicanos eran incapaces de dar fuerza a las condiciones del tratado.
Es más, los burócratas de la Sección Estatales rechazaron a los burócratas de
FBN que ' piden que los Estados Unidos deben participar a la Conferencia de
Ginebra en los Narcóticos en 1936. El descanso de su esquema en el nivel
internacional hizo necesario a la Tesorería y los burócratas de FBN para ajustar
sus tácticas. Por consiguiente, de nuevo, ellos cambiaron su atención al mando
de la marihuana doméstico y empleado el poder imponiendo contribuciones de
Congreso, pero en un estatuto planeado después de que el Acto del Armas de fuego
Nacional.
Ahora los burócratas de FBN jugaron el papel auxiliar de gatherers de
información necesaria y los burócratas de la Tesorería esté al cargo de preparar
la factura, pero el último no publicó el hecho que ellos estaban preparando la
factura. El 75 Congreso era desprevenido de la actividad de Tesorería y
legislación de la ante-marijuana se introdujo en ambas Casas a la apertura de la
primera sesión en el 1937 de enero. La Compuerta Bill para prohibir el embarque
y transporte de marihuana-cáñamo en el enterrar-estado y el comercio extranjero
se re-introdujo en el Senado, y el Pez Bill para prohibir importación de
marihuana se re-sometió en la Casa. Después en la sesión, Representante de
Missouri, Hermings introdujo otra factura que habría prohibido la venta,
posesión, y transporte de marihuana exceptúe regulaciones ser hecho por los
burócratas de FBN conforme a.
En el 1937 de abril, los burócratas de la Tesorería quitaron el velo la "
propuesta " de administración que daría una herramienta eficaz de mando de
marihuana y, más pretenciosamente, de sus usuarios de la clase bajos por los
burócratas ejecutivos federales. Este burócratas de la Tesorería la propuesta de
' era de nuevo una medida del impuesto. Por consiguiente, ejecutó el riesgo de
invalidación de nuevo en las dos tierras de controlar producción doméstica y
fracaso para producir el rédito a través de las empresas legítimas. Sin embargo,
empleando una innovación, los burócratas de la Tesorería esperaron evitar
contaminación del Acto de Harrison.
Su propuesta proporcionó un requisito del tres-diente:
todos los fabricantes, importadores, distribuidores, y practicantes deben
registrar y deben pagar un impuesto profesional especial;
todas las transacciones se logren a través del uso de formas del orden escrito;
la imposición de un impuesto en todos los traslados para la $1-onza para el
traslado a las personas registrado y una $100-onza prohibitiva para el traslado
a las personas no registradas.
La innovación consistió en la noción del impuesto prohibitivo. Bajo el Acto de
Harrison un usuario non-médico no podría comprar legítimamente o podría poseer
los narcóticos. A los disidentes en las decisiones Judiciales Supremas que
levantan el acto, esto demostró claramente ese motivo de Congreso' era prohibir
la conducta en lugar de para levantar el rédito. Así que hecho el Congreso en el
Acto del Armas de fuego Nacional. Atrás entonces, el Congreso intentó prohibir
el tráfico en las ametralladoras " permitiendo " a cualquiera comprar una
ametralladora pero exigiéndole que pagara un $200 impuesto del traslado y
llevando a cabo la compra en una forma del orden. Las Armas de fuego Actúan de
1934 es otro exemplaro de la ola de las leyes prohibitivas dónde los burócratas
del legislativo federales intentaron esconder sus motivos reales detrás de su
poder imponiendo contribuciones.
Cuando los burócratas judiciales, en el 1937 de marzo, unánimemente levantó la
ley de arma de ante-máquina, los burócratas de la Tesorería introdujeron su
factura de impuesto de marihuana inmediatamente. La doctrina constitucional
anterior se volvió en las desigualdades con una necesidad reconocida por la
burocracia federal controlar las clases bajas. La realidad barata y política
hizo necesario la burocracia política para usar la marihuana como los medios
para subyugar la clase baja a pesar de, o bien decir, debido a la incertidumbre
científica sobre el uso de la marihuana.
Por el otoño de 1937, el Acto de Impuesto de marihuana se volvería la ley, y los
burócratas de FBN se llamarían para justificar su " preocupación " sobre la
marihuana.
Pasando la Ley de la marihuana
De un punto de vista histórico en el forcejeo de clases, es importante entender
por qué tal una legislación federal era necesaria para la burocracia política
americana, sobre todo después de que ellos tenían los cardenales con el Acto de
Droga de Narcótico Uniforme anterior. La dificultad de la entrada en vigor y la
resistencia firme de las personas de la clase baja que no quisieron rendirse sus
derechos constitucionalmente protegidos a los burócratas eran dos razones
principales que propulsaron la burocracia federal para actuar en nombre de la
clase alta entera.
El argumento principal en el apoyo del Acto de Impuesto de marihuana era que
esta legislación era necesaria permitir y facilitar entrada en vigor adecuada
del Acto de Droga Narcótico Uniforme. El examen de estadísticas de la entrada en
vigor después de que el pasaje del Acto Uniforme sugiere que los cogida de la
marihuana y arrestos en la mayoría de la rosa de Estados significativamente. Sin
embargo, las insuficiencias de más estadísticas de droga de ese período no
permiten el análisis conclusivo en la magnitud de entrada en vigor.
Los oficiales informando frecuentemente no diferenciaron entre las drogas. Las
jurisdicciones diferentes emplearon medidas diferentes de entrada en vigor (el
número de arrestos, las convicciones, los kilogramos de la droga asieron o
numeran de cogida). Incluso donde las mismas medidas fueron usadas, se
compilaron a menudo las estadísticas durante los tiempos diferentes.
Adicionalmente, cambios en las definiciones en las leyes (como un cambio de
considerado el cáñamo como sólo la cima floreciente de la planta a considerarlo
la planta entera) podría torcer las estadísticas ferozmente de año a año. Por
consiguiente, los ejecutivos podrían manipular los datos para sus propios usos.
Si ellos tuvieran una necesidad de aparecer en el ojo público como los
asaltadores vigorosos del problema de droga o si ellos necesitaran más recursos,
ellos podrían tocar las estadísticas sin cocinar los libros. Por ejemplo, ellos
podrían usar el número de arrestos para mantener su imagen heroica. Es más, el
pasaje no más de legislación federal prohibitiva también se reflejaría en los
datos de la entrada en vigor que son importante estudiando los modelos de la
entrada en vigor en los Estados antes del pasaje del Acto de Impuesto de
marihuana.
Un punto es que hay ninguna estadística oficial que relaciona a las violaciones
de una cierta droga hasta que la ley de droga se promulgue. Para comparar la
pre-promulgación oficial y el datos de la poste-promulgación es no comparar nada
a algo y, voila, el uso de droga aparecería como subir. Por consiguiente, deben
tomarse las estadísticas de droga de los años treinta con un grano de sal para
apoyar cualquier correlación entre los datos de entrada en vigor estatal antes y
después de la promulgación de Acto de Impuesto de marihuana.
Los burócratas de FBN testificaron a los oídos en el Acto de Impuesto de
marihuana que los burócratas estatales frecuentemente pidieron la ayuda federal.
Sin embargo, sigue de las estadísticas de FBN que declaran y los burócratas
locales estaban dando fuerza a sus propias prohibiciones de uso de la marihuana
vigorosamente. Así, en 1934, la policía de Nueva York descubrió un campo grande
de marihuana que crece el Puente de Brooklyn casi. Haciendo una incursión en ese
área, la policía asió 1,000 cigarros de la marihuana. En 1935, la policía quemó
que una cosecha de la marihuana encontró creciendo en el territorio de la
penitenciaría de Isla de Bienestar. A lo largo de 1936, la división de los
narcóticos de la policía de Nueva York encontró y destruyó varios marihuana
siega creciendo en y alrededor de la ciudad. Los ejecutivos de Louisiana estaban
ocupados con el mismo tipo de actividad y los 219 arrestos hecho en los cargos
de la marihuana en Nuevo Orleáns solo entre los años 1930-36. En Louisiana de
1936, se asieron encima de 1,195 libras de marihuana a granel.
Esta evidencia sugiere que en áreas dónde el uso de la marihuana se había puesto
común los burócratas estatales y locales ya estaba en la misión producir a los
tantos delincuentes fuera de los ciudadanos de la clase baja cuando ellos
pudieron. Aunque algún estado y los burócratas locales podrían haber esperado
que el pasaje de una ley de la marihuana federal reduciría su carga de la
entrada en vigor y aumentaría sus sueldos, la ley sin su entrada en vigor
estaría clínicamente muerta. Por consiguiente, el argumento más eficaz
adelantado por los burócratas de FBN en los vestíbulos de Congreso era que los
burócratas del legislativo federales tenían que apoyar a los burócratas
estatales y locales.
Algunos historiadores han atribuido pasaje del Acto del Impuesto al grito
público. Sin embargo, sólo siete artículos que tratan marihuana o hachich
aparecían entre los años 1920-37. Uno de ellos aparecía en el Periódico de AMA y
su autor opuso a la promulgación del Acto de Impuesto de marihuana,
argumentación que las leyes del estado existentes eran suficientes si
propiamente dio fuerza a.
Parece que los magnates de los medios de comunicación y los doctores de la clase
media estaban lejos de entender la importancia de la promulgación del Acto de
Impuesto de marihuana a la clase alta. Había unos periódico local hace campaña
contra la marihuana, pero ellos perdieron su intensidad después de las 1934.
Parece que nadie se preocupó de las drogas después de la revocación de la
prohibición del alcohol en 1932. La única publicidad que el " problema " de la
marihuana recibido durante este período se derivó de los burócratas de FBN que
liberaron su campaña educativa " activa " para la prohibición de la marihuana
federal. Ellos prepararon las historias de la prensa en los peligros de la droga
y viajaron alrededor del país en dinero del contribuyente que disemina su clase
ante-más bajo la propaganda perjudicial. Sin embargo, a pesar de sus esfuerzos,
la clase media no había estado comprando su prohibición de la marihuana.
La clase alta no podría hacer la marihuana como una materia de atención pública.
Por consiguiente, limitó su clase " ante-más bajo la campaña educativa " a los
egos y creó la " necesidad " de fieltro en los esclavos a través de la
prohibición de la marihuana federal entre los Diputados americanos. Los
esfuerzos educativos de los burócratas de FBN tuvieron el tanto éxito en el
Congreso que los oídos antes de las Maneras de la Casa y Comité de los Medios y
el suelo debaten en la factura se dirigió en una hora y un medio.
Aunque el Acto de Impuesto de marihuana se planeó después del Harrison Acto, no
era sólo una enmendadura a la ley anterior. Primeramente, la cláusula de la
importación del Acto de Harrison era impropia para los productores domésticos de
marihuana. Secundariamente, el cáñamo había estado alejado del Estados Unidos
Pharmacopia y había tenido ningún uso medicinal reconocido, por consiguiente,
que la variedad de excepciones médicas en el Acto de Harrison sea inaplicable.
En tercer lugar, aunque la Corte Suprema había levantado por 5-4 la prohibición
del Acto de Harrison contra la compra por las personas no registradas de los
cocaína-opiatos, había un poco de incertidumbre si esa decisión estaría de pie
mucho tiempo para. Por consiguiente, los burócratas de la Tesorería formularon
el Acto de Impuesto de marihuana como un impuesto de $100 una onza en cualquier
transacción de la marihuana, en lugar de prohíbe cualquier su compra.
En ningún momento, cualquier evidencia empírica sobre los efectos de marihuana
se presentó, y diputados nunca cuestionaron los males supuestos de su placer. Su
única preocupación había sido que granjeros tendrían un poco de molestia que
mata una planta que creció salvaje en muchas partes del país. Es más, el
alpiste, la pintura y barniz, y las industrias del cáñamo domésticas serían
dañados por el pasaje de la ley. Los doctores de la clase media también se
atrevieron a cuestionar la sabiduría de los burócratas políticos.
Extrayendo el modelo del legislativo de esos oídos, nosotros podemos discernir
el interés real de la clase alta prohibiendo el uso de la marihuana a pesar de
la evidencia médica y otra presentada al contrario.
El registro de los oídos indica claramente que los burócratas de FBN eran
bastante inciertos que los diputados creerían que el uso de la marihuana era un
relativamente nuevo y creciente fenómeno en América. Por consiguiente, los
burócratas de FBN usaron todo disponible a ellos los medios de propaganda para
atar el uso de la marihuana con la minoría México-americana. " Los obreros
mexicanos han traído semillas de esta planta en Montana y está volviéndose una
amenaza terrible rápidamente, particularmente en los condados dónde las
azúcar-remolachas son crecidas ". Los burócratas de FBN también presentaron la
marihuana como el agente de la " clase del hampa " que esperó esclavizar " su "
juventud americana. Los burócratas de FBN contrastaron a los usuarios de la
marihuana jóvenes con los adictos opiatas más viejos. La cabeza del FBN notó ese
adictos de la heroína y usuarios de la marihuana vinieron de las clases
totalmente diferentes y que el uso de una droga fue non-relacionado para usar
del otro:
Sr. Anslinger. Esta droga no está usándose por
aquellos que han estado usando heroína y morfina. Está usándose por una clase
diferente, por un grupo muy más joven de las personas. La edad de la morfina y
adicto de la heroína está aumentando todo el tiempo, considerando que el fumador
de la marihuana es bastante joven.
Sr. Dingell. Yo simplemente estoy preguntándome si la marihuana entrega a los
graduado en una heroína, un opio o usuario de la cocaína.
Sr. Anslinger. Ningún señor; Yo no he oído hablar de un caso de ese tipo. Yo
pienso que es una clase completamente diferente. El adicto de la marihuana no
entra esa dirección.
Aunque los procedimientos no vertieron la luz en los
modelos de uso, no había refrenado a los diputados para prohibir los males de la
droga-locura, criminalidad y muerte " unánimemente ". para prohibir el uso de la
marihuana, los diputados confiaron en tres fuentes mayores En su decisión:
una variedad de historias de horror de periódicos citados por los FBN y los
burócratas de la Tesorería sobre actos delictivos atroces comprometidos por los
individuos bajo la influencia de la droga;
los " estudios " por el Nuevo Orleáns DA, Stanley que se unió la droga y la
población de las cárceles de Louisiana;
alguna experimentación inconclusa en los perros.
Las historias del periódico sobre crímenes comprometidos bajo la influencia de
marihuana tienen dos cosas en común--ellos fueron non-probados y muchos del
acusado invocaron su uso de marihuana como la fuente de su estrategia de defensa
de locura.
El Nuevo informe de Orleáns concluyó: " Después de una investigación exhaustiva
en la marihuana de su historia más temprana al tiempo presente, esta droga está
en nuestro juicio el que debe eliminarse completamente ". lo que era exhaustivo
sobre esa " investigación " conoció sólo Sr. Stanley y Dios, porque tiene las
citas nada más que del antedicho más artículos del periódico histéricos. El
Stanley " el estudio " fue documentado así mal y tan ultrajante en su
descripción de los efectos de uso de la marihuana porque confió en la historia
de los Asesinos " Pérsico " completamente. Los últimos actos según se alega
comprometidos de terror mientras bajo la influencia de hachich. Aunque Stanley
incluyó en su lista de referencias el Cáñamo Drogas Comisión Informe indio, él
hizo el esfuerzo pequeño para evaluar el disponible a él los datos; en cambio,
él prefirió operar en las aserciones intrépidas e indocumentadas. Él nunca
estableció la relación de aquellos las historias de horror a su conclusión que
la marihuana debe regularse.
Por consiguiente, el informe de los oídos en la marihuana en el Congreso no
contiene ningún estudio médico o científico, pero sólo aquellos las historias de
horror. No se mencionaron los estudios de Zona de Canal que contradijeron a los
intereses de la clase alta ni siquiera.
En cambio, la evidencia más prepóstera de todos, un estudio cuasi-científico de
los efectos de marihuana en los perros se presentó a los oídos. Los burócratas
de la Tesorería presentaron a su " experto "–un farmacólogo que exigió que él
había probado un ingrediente activo de marihuana (eso sólo se sintetizaría
después de las 1945) en los perros, y concluyó ese " uso continuo tenderá a
causar la degeneración de una parte del cerebro ". Sin embargo, en la misma
página de su informe, el farmacólogo declarado " Sólo aproximadamente 1 perro en
300 es muy sensible a la prueba ". además, él era incapaz de hacer el eslabón
entre la contestación de un perro a la droga y la contestación humana. Es más,
el farmacólogo realmente tenía ningún conocimiento de qué efecto que la droga
llevaba puesto los perros, desde que él no estaba familiarizado con la
psicología de perros:
Sr. McCormack. ¿Usted ha experimentado en cualquier
animal cuya la reacción a esta droga sería similar a eso de seres humanos?
Sr. Munch. La razón nosotros usamos los perros es porque la reacción de perros a
esta droga se parece la reacción de seres humanos estrechamente.
Sr. McCormack. ¿Y el uso continuado de él, como usted ha observado la reacción
los perros encendidos, ha producido la desintegración de la personalidad?
Sr. Munch. Sí. Hasta ahora cuando yo puedo decir, mientras no siendo un
psicólogo del perro.
El solo testigo que representa el AMA, Dr. Woodward
notó la insuficiencia de estas estadísticas médicas. Nosotros incluimos su
declaración por completo en ese punto:
"Que hay una cierta cantidad de afición narcótica de
un carácter inaceptable que nadie negará. Los periódicos han llamado la atención
tan de forma prominente a él que debe haber algunas heceses para sus
declaraciones. Me ha sorprendido, sin embargo, que no se han traído los hechos
en que estas declaraciones han sido basado antes de este comité por la evidencia
del primero competente. Nosotros nos enviamos a las publicaciones del periódico
acerca del predominio de afición de la marihuana. Nos dicen que el uso de crimen
de causas de marihuana. Todavía, nadie se ha producido del Escritorio de
Prisiones para mostrar el número de prisioneros que han sido encontrados adicto
al hábito de la marihuana. Un muestras de la pregunta informales que el
Escritorio de Prisiones no tiene ninguna evidencia en ese punto.
Le han dicho que los niños escolares son grandes usuarios de cigarros de la
marihuana. Nadie se ha convocado del Escritorio de los Niños mostrar la
naturaleza y magnitud del hábito, entre los niños. La pregunta de las muestras
del Escritorio de los Niños que ellos no han tenido ninguna ocasión para
investigarlo y no conocer nada particularmente lo. La pregunta de la Oficina de
Educación (y ellos deben conocer algo ciertamente el predominio del hábito entre
los niños escolares del país, si hay un hábito prevaleciente) indica que ellos
no han tenido ninguna ocasión para investigar y no conocer nada lo.
Hay es más, en la propia Erario Departamento, el Servicio de Salud Público, con
su División de Higiene Mental. La División de Higiene Mental era, en el primer
lugar, la División de Narcóticos. Se convirtió en la División de Higiene Mental,
yo pienso, aproximadamente 1930. Ese Escritorio del particular tiene el mando en
la actualidad de las granjas de los narcóticos que se crearon 1929 o 1930
aproximadamente y entraron después en el funcionamiento unos años. Nadie se ha
convocado de ese Escritorio para dar la evidencia en ese punto. La pregunta
informal por mí indica que ellos han tenido ningún registro de cualquier
marihuana o adictos del Cáñamo que incluso han sido comprometidos a esas
granjas.
El Escritorio del Servicio de Salud Público también tiene una división de
farmacología. Si usted desea la evidencia acerca de la farmacología de Cáñamo
que obviamente es el lugar dónde usted puede hacer a la evidencia directa y
primaria, en lugar de la evidencia del rumor indirecta."
El testimonio de Dr. Woodward resaltó las
deficiencias de los oídos, para en ningún momento hizo el comité del congreso
oiga fuentes primarias de evidencia médica competente antes de etiquetar el
cáñamo el productor de crimen y locura.
Después del testimonio de los burócratas de la Tesorería y sus " expertos, " los
representantes de esas industrias, los productos de que se había producido con
alguna parte de la planta del cáñamo, testificó ante los diputados. El último
seguro el anterior que el Acto del Impuesto tendría pequeño si cualquier
influencia en sus funcionamientos.
El experto del AMA, Dr. Woodward, uno de los creadores del Acto de Droga
Narcótico Uniforme, sugirió que, si había ser cualquier regulación del cáñamo
narcotiza en absoluto, debe agregarse al Acto de Harrison. Había estado en el
interés clase medio que la regulación de la marihuana no sería el asunto de esta
propuesta del legislativo separada. Porque Dr. Woodward opuso la adopción del
Acto separado y defendió cualquiera ayudando entrada en vigor estatal de sus
leyes existentes que tratan con la droga o a lo sumo incluso la marihuana como
una droga regulada e impuso contribuciones bajo el Acto de Harrison, él se acusó
por los Demócrata-diputados en el obstruccionismo y la fe mala. El escepticismo
saludable de Dr. Woodward en los peligros de la droga no podría emparejar con la
propaganda del FBN, más pretenciosamente, con los intereses de la clase alta.
Los miembros del Comité habían atacado Dr. Woodward personalmente y la posición
del AMA en general.
Dr. Woodward. En el primer lugar, no es una afición
médica que está envuelta y los datos no vienen antes de la sociedad médica.
Usted puede prohibir el uso de Cáñamo absolutamente por cualquier médico, o la
disposición de Cáñamo por cualquier farmacéutico en el país, y usted no habría
tocado su afición del Cáñamo como él está de pie hoy, porque no hay ninguna
relación entre él y la práctica de medicina o farmacia. Es completamente fuera
del aquellos dos ramas.
El Presidente. Si la declaración que usted ha hecho tiene cualquier relación a
la pregunta que yo hice, yo apenas no tengo la mente para entenderlo; Yo lo
siento.
Dr. Woodward. Yo digo que nosotros ordinariamente no venimos directamente al
Congreso si una sección puede cuidar de la materia. Yo he hablado con el
Comisionado [del FBN].
El Presidente. Si usted quiere aconsejarnos en la legislación, usted debe venir
aquí con algunas propuestas constructivas, en lugar de la crítica, en lugar de
intentando tirar los obstáculos de la manera de algo que el Gobierno Federal
está intentando hacer. No sólo tiene un motivo altruista en esto, pero ellos
tienen una responsabilidad seria.
Dr. Woodward. Nosotros no podemos entender todavía, Sr. Presidente, por qué esta
factura se debe de haber preparado en el secreto durante dos años sin cualquier
intimación, incluso, a la profesión que era estado preparando.
La creación del problema " de la marihuana " federal
y su " cura " esté casi inadvertida por la mayoría de la clase media. Incapaz
para despertar la opinión pública a través de su " propaganda educativa ", los
burócratas de FBN decidieron pasar por la puerta trasera y empujaron su "
problema " y su " cura " a través de los comités del congreso. Ellos
persuadieron a los miembros de Comité que la acción del legislativo federal se
necesitó urgentemente por la clase alta entera que había estado necesitado en
los esclavos disciplinados. Aunque la evidencia " del FBN era bastante ficticia
y el problema " de la marihuana " era ningún mayor y probablemente menos severo
que había sido en el precediendo seis años cuando cada burocracia estatal había
luchado activamente contra él, los Demócrata-diputados se pusieron ávidos para
extender la burocracia federal. Por eso la marihuana la ley federal se volvió su
senda en la carretera al gobierno federal grande.
El primer esfuerzo de los Demócratas por pasar la factura a través de la Casa de
Representantes estaba en el mismo extremo de la tarde de una sesión larga. La
mayoría de los representantes no sea conocida con el propósito del Acto. Cuando
la factura vino tarde al suelo de la Casa el 10 de junio de 1937, un
representante del congreso objetó a considerado la factura a tal una hora tarde,
Sr. Doughton. Yo pido el consentimiento unánime la
consideración presente de la factura para imponer un impuesto de la sisa
profesional en ciertos distribuidores en la marihuana, imponer un impuesto del
traslado en ciertas relaciones en la marihuana, y para salvaguardar el rédito de
allí por el registro y grabando.
El Empleado leyó el título de la factura.
Sr. Snell. ¿Sr. Speaker, reservando el derecho para objetar, y a pesar del hecho
que mi amigo, Reed, está a favor de él, es este una materia que nosotros debemos
plantear a esta hora tarde de la tarde? Yo no sé nada sobre la factura. Puede
volver bien y puede ser que todos somos para él, pero como un principio general,
yo estoy contra plantear cualquier legislación importante, y yo supongo esto es
importante, desde que viene de las Maneras y Comité de los Medios, a esta hora
tarde del día.
Sr. Rayburn (el Demócrata, Portavoz de la Casa). Si el señor rendirá, yo puedo
decir que el señor de Carolina del Norte ha declarado a mí que esta factura
tiene un informe unánime del comité y que no hay controversia sobre él.
Sr. Snell. ¿Cuál es la factura?
Sr. Rayburn. Tiene algo que hacer con algo que se llama la marihuana. Yo creo
que es un narcótico de algún amable.
Sr. Vinson (el Demócrata, Presidente de Comité). la marihuana está igual que el
hachich.
Sr. Snell. Sr. Speaker, yo no voy a objetar pero yo pienso, está equivocado
considerar legislación de este carácter en este momento de noche.
El 14 de junio, cuando la factura surgió en el suelo
de la Casa durante el segundo tiempo, cuatro representantes Republicanos de una
manera u otro preguntó que los defensores Democráticos explican los comestibles
es del Acto. En lugar de un análisis detallado, ellos recibieron una declaración
de uno de los miembros de las Maneras y Comité de los Medios que repiten los
actos delictivos pavorosos, los burócratas de FBN habían atribuido a los
usuarios de la marihuana a los oídos. El presidente del comité, Sr. Vinson que
después siguió para volverse una Justicia Principal de la Corte Suprema les dijo
a los Representantes de la Casa que el AMA estaba de acuerdo con la factura. Es
más, después de doctorar el testimonio de Dr. Woodward y cubrir a su huella, Sr.
Vinson llamó al representante del AMA como Dr. Wharton.
El tercer esfuerzo por pasar la factura estaba hecho por los Demócratas en 5:45
tarde del viernes, el 20 de agosto. La factura se sacó al suelo de la Casa de
Representantes cuando no había muchas personas en la era pre-aire-condicionando.
Había nunca cualquier debate del Senado en él.
El portavoz Rayburn requirió la factura a ser pasada en " cajeros ". hay ningún
un voto grabado para el inmenso volumen de legislación en los Estados Unidos.
Los representantes apenas caminan más allá de este punto más del paseo más allá
de ese punto y un pasos de la factura; y este procedimiento se llama " cajeros
". Los representantes estaban consiguiendo listo para pasar la factura de la
marihuana en " cajeros " sin la discusión y sin un voto grabado cuando uno de
los pocos Republicanos (un Nuevo-yorquino) salió en Congreso se puesto de pie e
hizo dos preguntas,
El republicano de Nueva York. ¿Sr. Speaker, sobre
qué esta factura está?
El portavoz Rayburn (el Demócrata). yo no sé. Tiene algo que hacer con una cosa
llamado la marihuana. Yo pienso que es un narcótico de algún amable.
El republicano de Nueva York. ¿Sr. Speaker, la Asociación Médica americana apoya
esta factura?
Sr. Vinson (la Justicia Principal futura) se ponía de pie y deliberadamente
mintió de nuevo, " Su Doctor Wentworth bajó aquí. Ellos apoyan esta factura 100
por ciento ".
La convicción de tal autoridad como Sr. Vinson era
buena bastante para los Republicanos–ellos se sentaban y la factura pasó en
cajeras, sin un voto grabado.
Había nunca cualquier debate o un voto grabado en el Senado y la factura fue al
presidente. Sr. Roosevelt lo firmó y, voila, nosotros tenemos la prohibición de
la marihuana nacional.
El Acto de Impuesto de marihuana se planeó directamente después del Harrison
Acto–el acto del impuesto federal más temprano que reguló los cocaína-opiatos.
Como con el Acto de Harrison, la entrada en vigor del nuevo impuesto de la
marihuana se dejó al FBN en la Erario Departmento. Por consiguiente, debido a la
ley de la marihuana de 1937, la jurisdicción del FBN se aumentó
substancialmente.
El Acto de Impuesto de marihuana se trata específicamente de las semillas,
resina y la mayoría de las otras partes y derivado del Cáñamo de la planta
Sativa L. que El Acto requiere al personas importando, mientras produciendo,
vendiendo o de cualquier otra manera que trata con la droga pagar un impuesto
profesional y registrar con el Servicio del Rédito Interior (IRS). además, se
requieren todos los cesionarios de marihuana archivar una forma del orden
escrito y pagar un impuesto del traslado, $1 por la onza si registrado y un
prohibitivo $100 por la onza si no registró. La posesión de la droga sin una
forma del orden escrito constituye evidencia presunta de incumplimiento con la
ley. También es ilegal para un endosante transferir la droga a una persona que
no ha afianzado la forma del orden y ha pagado el impuesto. Como originalmente
promulgó, sección 12 del Acto no evaluó una multa de más de $2,000 y-o
encarcelamiento para más de cinco años para la violación de cada provisión de la
ley.
De la declaración del comisionado de FBN a los oídos del comité del congreso en
el Acto de Impuesto de marihuana sigue que,
" Todos los Estados tienen algún tipo de legislación
ahora dirigido contra el tráfico en la marihuana para los propósitos impropios.
No hay ninguna legislación en el efecto con respecto al Distrito de Columbia que
trata con el tráfico de la marihuana. Hay una aspillera desgraciadamente en
mucha de esta legislación Estatal debido a una definición demasiado estrecha de
este término. Algunos de los Estados tiene una agencia de entrada en vigor de
ley narcótica especial y, generalmente hablando, se requerirán entrenamientos
considerables de los funcionarios de las paces regulares junto con los medios de
la entrada en vigor aumentados antes de una medida razonable de efectividad bajo
las leyes Estatales puede lograrse.
Incluso en Estados que tienen legislación que controla en algún grado el tráfico
de la marihuana, oficiales públicos, ciudadanos privados, y la prensa han
instado o hicieron pensar en la necesidad por legislación nacional que trata con
este problema importante. Una lista parcial de Estados en donde oficiales o la
prensa ha insistido la necesidad por la legislación Federal en el asunto es
Colorado, Kansas, Nuevo México, Louisiana, y Oklahoma.
La ley narcótica uniforme se ha adoptado ahora por unos 35 Estados, muchos de
éstos incluso cáñamo o marihuana dentro del alcance de mando por esa ley. Sin
embargo, ha sido recientemente sabio que la definición del legislativo de cáñamo
en la mayoría de estas leyes es demasiado estrecha, y será necesario tener la
definición amplificado en la legislación del amendatory en la mayoría de los
Estados, otorgar con la definición en la factura Federal pendiente. Como es en
la actualidad el caso con respecto al opio, la coca sale, y sus alcaloides
respectivos, la ley Estatal uniforme no resuelve el problema de la entrada en
vigor completamente con respecto a la marihuana pero proporcionará el suplemento
necesario al acto Federal y cooperación del permiso de Estado y las fuerzas
Federales, cada actuando dentro de su esfera respectiva, hacia la supresión de
tráfico para el uso abusivo, no importa en qué forma el tráfico se dirige. El
Escritorio de Narcóticos, bajo la marihuana que Impone contribuciones el Acto,
continuaría actuando como una agencia coordinando informal en la entrada en
vigor de la ley Estatal Uniforme, mientras intercambiando la información como
entre las autoridades Estatales respectivas en los métodos de procedimiento e
intentando afianzar la verdadera uniformidad en la entrada en vigor del acto en
los varios Estados que lo han adoptado."
Los usos populares y terapéuticos de marihuana no
son prohibidos completamente por el Acto de Impuesto de marihuana de 1937. La
agenda visible de los legisladores que promulgaron esta ley federal era reclutar
un impuesto de la ficha de aproximadamente un dólar en todos los compradores,
vendedores, importadores, productores, médicos, veterinarios, y cualquier otro
profesional de la marihuana y poseedor. La agenda oculta de esos legisladores
empieza a desplegar cuando el lector alcanza los comestibles es de la multa del
Acto–5 años encarcelamiento de ', una $2,000 multa, o los dos parecen bastante
excesivos para evadir de un dólar estampa del impuesto, con tal de que por la
Erario Departmento. Se cuadruplicaron multas y condiciones de la prisión más
allá y consiguieron al punto del " castigo " cruel y raro en legislación de
droga federal subsecuente que incorporó el Acto de Impuesto de marihuana. Ahora
es posible dibujar una frase de vida por vender simplemente un cigarro de la
marihuana a un menor.
De la Regulación Ningún 1 del Acto, usted puede ver un laberinto de
declaraciones juradas, deposiciones, declaraciones jurado, y la Erario
Departmento constante la inspección policíaca en cada caso que la marihuana se
compra, vendió, usó, levantó, distribuido, o regalado. Médicos que gustarían
comprar el uno-dólar la estampa del impuesto para que ellos puedan para
prescribirlo legalmente para sus pacientes, se obliga a descubrir todo los
detalles sobre sus pacientes. Si médico por cualquier razón no informa a su
paciente, los dos son responsables al encarcelamiento y un fuertemente fino. El
Acto ha estado alguna vez más de una violación del derecho tradicional de retiro
entre médico y paciente. No fue diseñado obviamente meramente descorazonar a los
plebeyos y los obreros de usar la marihuana como una cosa agradable pero
prohibir tal un uso completamente. Como cualquier tal una prohibición de la
clase alta en una cosa agradable o servicio que son accesible a las clases
bajas, la prohibición de la marihuana se concibió en una premisa que las gentes
de clases bajas violarían esta prohibición. Por consiguiente, bajo un pretexto
de cuidar sobre su propio siendo bien, ellos se cogerían, vencido, y se
convirtió en los esclavos modernos sin votar y otros derechos para la vida.
¿Es el nuevo hablando de Orwell, según qué " Esclavitud la Libertad está, no "
es?
La Prohibición de la marihuana en 1938-51
Inmediatamente después del pasaje de la prohibición de la marihuana nacional en
1937, la cabeza del FBN decidió sostener una conferencia nacional grande de
todas las personas que supieron algo sobre la marihuana. Él invitó a 42 personas
a esta conferencia. La primera mañana de la conferencia, 39 hombres se ponían de
pie y dijeron alguna versión de " Sr. Presidente, yo no sé por qué usted me
preguntó a esta conferencia, yo no sé nada sobre la marihuana ".
Esa izquierda tres personas más conocedor–Dr. Woodward, su ayudante (usted
recuerda lo que la posición de AMA era), y el farmacólogo de la Universidad de
Templo (el amo del perro). debido a tal una opción difícil hacer, Comisionado
del FBN, Anslinger nombró ese farmacólogo-perro-amo el Experto Oficial del
Escritorio de Narcóticos en la marihuana. El amo del perro defendió esa posición
hasta las 1962, cuando John F. Kennedy cambió las cabezas del FBI y el FBN. Eso
probablemente es por qué JFK se asesinó en el próximo año.
Nombrando a una persona que mintió del principio de su " carrera científica "
cuando el Experto Oficial quiso decir sólo una cosa–él era útil a la clase alta
como un mentiroso, no como un científico.
Después de que la prohibición de la marihuana nacional fue pasada, la cabeza del
FBN consiguió informes de sus agentes que ciertas personas estaban violando la
prohibición de la marihuana nacional y continuaron usando la marihuana. ¿Quién
usted piensa a esas personas estaba atreviéndose a desatender la prohibición de
la marihuana de clase alta? Claro, ellos eran los músicos del jazz afro
americano. Así que, el 24,1947 de octubre, la cabeza del FBN mandó una carta a
sus agentes con casi volumen siguiente,
" Estimada Agente Doe, Por favor prepare todos los
casos en su jurisdicción que involucra a músicos en la violación de las leyes de
la marihuana. Nosotros tendremos un gran nacional redondo-a el arresto de todas
las tales personas en un solo día. Yo le permitiré saber qué día ".
Las contestaciones por los agentes residente eran
casi idénticas y parecían el siguiendo que vino del agente Hollywoodense:
" Estimado Comisionado Anslinger,
Yo tengo su carta del 24 de octubre. Por favor se aconseje que la comunidad
musical aquí en Hollywood se sindica y muy firme nosotros hemos sido incapaces
de conseguir a un informador dentro de él. Así que, en la actualidad, nosotros
tenemos ningún caso que involucra a músicos en la violación de las leyes de la
marihuana."
Para el próximo año y un medio, la cabeza del FBN
había estado consiguiendo ese tipo de cartas. Sin embargo, él nunca admitió a
sus jefes de la Erario Departamento cualquiera de los problemas que los agentes
de FBN dijeron que ellos estaban teniendo. Por consiguiente, él siempre les
escribió retroceda la misma carta,
" Estimada Agente Doe,
Alegre oírlo están trabajando para dar el efecto a difícilmente mi director del
24 de octubre de 1947. Nosotros queremos [subrayó por el autor, VS.] tiene un
gran nacional redondo-a el arresto de músicos en la violación de las leyes de la
marihuana todos en un solo día. No preocupe, yo le permitiré saber qué día ".
Por fin, algunos músicos del jazz se arrestaron en
los tarde 40. Por consiguiente, la cabeza del FBN había testificado antes de un
Comité del Senado en 1948. ¿Usted piensa qué él dijo a los Senadores? Usted es
correcto. Él dijo, " yo necesito a más agentes ". Eso es cómo la burocracia
extiende.
Claro, los Senadores le preguntaron–" Por qué usted necesita a más agentes "? Él
contestó, " Porque hay personas fuera allí violando las leyes " de la marihuana.
Los Senadores le preguntaron, " Quién esas personas " son? Él dijo, Músicos ".
Sin embargo, cuándo él buscaba a los Senadores y, por su reacción, reconoció que
él cometió un error, él les dio una explicación apologética, " Y yo no quiero
decir a los músicos buenos, yo quiero decir a músicos " del jazz.
Dentro de 24 horas, 76 editoriales del periódico, incluyendo ediciones
especiales del comercio aprietan de la industria de música de jazz, cerró de
golpe la cabeza del FBN. Dentro de tres días, sus jefes en la Erario Departmento
habían recibido quince mil cartas. La mayoría de ellos parecía el siguiendo,
" Estimado Comisionado Anslinger,
Yo aplaudo sus esfuerzos para librar América del azote de afición de los
narcóticos. Si usted es como mal informado sobre eso como usted está sobre la
música, sin embargo, que usted nunca tendrá éxito ".
Dos días después, el Erario Secretaré convocó al
Comisionado de FBN; y de ese tiempo, el último nunca mencionó de nuevo del gran
nacional redondo-a el arresto de músicos en la violación de las leyes de la
marihuana.
¿Después de que la prohibición de la marihuana fue promulgada, los medios de
comunicación de masa se habían referido rutinariamente a la droga como " la
droga " del asesino o como " el asesino de juventud ". Dónde vino de esos
horror-historia que circularon en este país sobre qué marihuana haría a sus
usuarios? Los agentes del FBN los pusieron encima de en los americanos en su
esfuerzo extender con la misma proporción como el FBI hizo. Sin embargo, la
reputación terrífica que la marihuana entró los tempranos 40s no sólo provino de
los agentes de FBN que constantemente recordaron los prensa-cuerpos que, la "
marihuana es una droga adictiva que produce en su locura de los usuarios,
criminalidad, y muerte ". La carne de aquellos que las historias de horror
vinieron de las burócratas judiciales, cuando abogados consiguieron a bordo con
su defensa de locura mágica. El uso de la marihuana, dijo a los burócratas de
Sección de Justicia, produciría la locura.
Ciertamente, en algunos los ensayos asesinan, la sola defensa del demandado era
que él o ella no eran culpables debido a la locura por haber usado la marihuana
antes de la comisión del crimen. Cuando hay una defensa de locura, los abogados
necesitan producir a un testigo especialista. Quién piense se volvería su
experto " principal "? Usted es correcto; él sería el Experto de la marihuana
Oficial del FBN–el amo del perro.
Al ensayo del asesinato en Newark, New Jersey, en 1938, dos mujeres tomaron a la
defensa de locura de marihuana. Lo que pasó en este más famoso de estos ensayos
era dos mujeres siguieron un autobús de Newark, el tiro, robado, y mató al
chofer del autobús. Los abogados de la defensa llamaron al amo del perro.
Ciertamente, los abogados pusieron al " experto " en la posición y le hicieron
algunas preguntas,
¿--Doctor, usted hizo todos su experimentación con
esa droga? ¿Qué usted ha hecho con la droga? ¿Usted escribió por todas partes
él?
--Sí, y yo hice los perros. Yo he experimentado con los perros, yo he escrito
algo sobre él, y yo he usado la droga yo.
¿--Doctor, cuándo usted usó la droga, lo que pasó?
--Después de dos bollos esponjados en un cigarro de la marihuana, yo me convertí
en un palo.
El " experto " testificó que él voló alrededor del
cuarto durante quince minutos y entonces se encontró bien al fondo de un
dos-ciento-pie la tinta alta. ¡Bien, ese testimonio ayudó vender muchos papeles
con los tales títulos sensacionales como–" Asesino Droga Giros Doctor para Mover
"!
En el tal tipo de ensayo, los abogados necesitan producir el testimonio del
demandado.
¿Correspondientemente, ellos pusieron a los
demandados en la posición y les preguntaron, lo que pasó en esa noche "?
--Oh, yo usé la marihuana.
¿--Y entonces lo que pasó?
--Después de dos bollos esponjados en un cigarro de la marihuana mis dientes del
incisivo crecieron seis pulgadas largos y gotearon con sangre. Me hizo loco.
Ella sería un realmente excelente-monstruo si ella
no dijera que, para sólo en excepcionalmente ocasiones raras el demandado quiere
ser castigado para su-crimen. Cada una de las defensas de locura de marihuana
llamado siguientes tuvo el éxito.
Así, el ensayo en Nueva York era aproximadamente dos policía que fueron
disparadas y se asesinaron a sangre fría. El demandado se puso a la defensa de
locura de marihuana. Había nunca incluso cualquier testimonio que el demandado
había usado la marihuana incluso. En ese caso, el testimonio estaba que, del
tiempo la bolsa de marihuana se había entregado en su cuarto emitió las
vibraciones " homicidas. Después de esto, él empezó gran ganancia perros, los
gatos, y finalmente dos policía.
Después de varias tales defensas exitosas, la cabeza del FBN convocó al amo del
perro y le dijo, " Si usted no deja de testificar para la defensa en estas
materias, nosotros vamos a revocar su estado como el Experto Oficial del
Escritorio Federal de Narcóticos ". El amo del perro no quiso perder su
prestigio y el sueldo federal; no había ningún más experto por consiguiente,
para testificar esa marihuana los había convertido en un palo. Por consiguiente,
las defensas de locura habían terminado, pero no antes de que la marihuana
hubiera conseguido una grave reputación real.
En 1951, los FBN y burócratas de la Tesorería manejaron cocinar una nueva ley de
droga, llamado el Acto de Boggs. La nueva ley de droga reflejó el modelo y
practica para la legislación de droga en este país. El modelo puede verse cuando
la cima los burócratas baratos no perciben el mercado obrero como favorable para
la clase alta. Normalmente pasa cuando la productividad social está dejando
caer, el desempleo está abajo al alambre, y la inmigración no está produciendo
la labor barata. Entonces, varios magnates de los medios de comunicación
empiezan a atizar la opinión pública a través de sus películas, muestras, y
papeles con un solo pensamiento de uso creciente de una de las drogas. Esa droga
podría ser la cerveza, tabaco, vodka, o alguna otra droga que han estado en el
favor entre las personas de la clase baja en ese momento. Cuando se
identificarían los intrusos para el producto de la clase alta, entonces, una
nueva ley delictiva con las multas más ásperas en cada sola categoría de la
ofensa se promulgaría. Se harían los adictos de esa droga los delincuentes,
disciplinados a través del sistema de la prisión, y voila, la labor barata y
sumisa se ha producido.
¿Dónde la percepción vino de en 1951, qué está pasando? La Guerra coreana, la
Guerra Fría. De las películas de ese período (como la escuela secundaria
Confidencial), usted puede conseguir la percepción que embroma en la escuela
secundaria estaba empezando a usar la marihuana. No tomó la prensa un minuto
para ver esto percibido el uso en el uso de droga entre la escuela secundaria
que embroma como nuestros " enemigos extranjeros, mientras " usando las drogas
para subvertir al americano joven. Por consiguiente, el Acto de Boggs se
cuadruplicó las multas en cada categoría de ofensa de droga. Es más, el Acto de
Boggs tenido una nueva razón para la prohibición de la marihuana además de esa
marihuana era una droga adictiva que causó en su locura del usuario,
criminalidad, y muerte.
Cuando un doctor que ejecutó la clínica de rehabilitación de narcóticos federal
en Lexington, Kentucky, testificó ante los Senadores que la comunidad médica
conoció que la marihuana no era una droga adictiva, y no produce muerte o
locura. Es más, en lugar de la criminalidad productor, produce la pasividad
probablemente.
La próxima en la línea testificar ante los Senadores era la cabeza del FBN que
dijo
" El doctor tiene razón. Yo siempre creí, a
propósito, que había algo en marihuana que produjo la criminalidad. La marihuana
no es una droga adictiva, no produce locura o muerte pero es el cierto primero
el paso en el camino a la afición de la heroína".
De 1951, la noción que la marihuana era la piedra
caminando a la heroína se volvió la sola razón para la prohibición de la
marihuana nacional. Era la primera vez que esa marihuana se amontonó con todas
las otras drogas y no se trató separadamente.
El Daniel Acto de 1956
En 1956, Senador Daniel de Texas, en el consejo del FBN encabece, movió con otra
ley de droga. El Daniel Acto reflejó el modelo y práctica de la clase alta
perfectamente. La Guerra coreana había terminado, el McCarthyism hubo sido ido,
y el desempleo era bajo. Los americanos habían relajado, su productividad iba el
abajo-colina, y algo debe hacerse sobre eso. Los burócratas baratos percibieron
sus pérdidas potenciales agudamente, y ellos empezaron a buscar algún aumento en
el uso de droga entre las clases bajas. Pronto ellos encontraron al " culpable
".
En 1956, los primeros oídos del Senado televisados se habían producido. A esos
oídos, Senador Kefauver de Tennessee les dijo a los americanos sobre el crimen
organizado en este país. Su respuesta al problema era, como en la vida, para
cocinar una nueva ley delictiva con las multas más ásperas en cada categoría de
la ofensa.
Estos oídos mostraron dos cosas fuera de que golpearon a los espectadores los
calcetines de '. Había crimen organizado primeramente, en América.
Secundariamente, los Mafioso hizo la mayoría de su dinero vendiendo las drogas.
Allí los burócratas políticos fueron de nuevo, ellos pasaron el Daniel Acto que
de nuevo se cuadruplicó las multas en cada categoría de ofensa de droga.
Con el pasaje de cada uno de estos actos federales, los legisladores estatales
pasaron su propio mini-Boggs y mini-Daniel actúa. Por consiguiente, de los tarde
1950s a los tempranos 1970s, la ley de droga de Virginia era típica con su
posesión castigando pesada de cualquier droga. Llevó a una frase mínima
obligatoria de veinte años, ninguna parte de que el " trasgresor " era elegible
para libertad provisional o probación. Las ventas de marihuana tenían su mínimo
obligatorio de cuarenta años. Al mismo tiempo, el asesinato del primero-grado en
Virginia tenía una frase mínima obligatoria de quince años y violación tenido
una frase mínima obligatoria de diez años.
El tal tipo de desproporción en la criminalización de las personas de la clase
baja incluso llevaría a una rebelión entre la juventud de la clase alta en los
tarde 1960s. Incluso los muchachos ricos y muchachas se sentían que sus padres
regresaban entonces hipócritas en esta materia. Por consiguiente, en 1969, la
clase alta propuso una nueva ley de droga, el Acto de las Substancias Peligroso.
Aunque, durante los años sesenta, el uso de droga aumentó, particularmente entre
la adolescencia de la clase alta, o puede estar debido a él, los burócratas
políticos bajaron las multas, en lugar de levantarlos. Además, en el Acto de las
Substancias Peligroso de 1969, para la primera vez, los burócratas abandonaron
su " mitología imponiendo contribuciones " como una hipocresía demasiado clara
que podría identificarse fácilmente incluso por sus propios niños.
Usted tiene que entender que cualquier narcótico es una espada del doble-borde,
una droga que tiene el efecto doble en sus usuarios. Despierta a un usuario a un
cierto punto, específico a cada usuario; y después de un período corto de
actividad eufórica, agota al usuario y lo hace soñoliento. Por consiguiente,
cada individuo debe averiguar propia " dosificación normal " de droga tomando
eso no llevaría a las resacas y otros efectos del lado dañosos. La búsqueda para
la norma puede ser una vida la experimentación larga. La clase alta de
euro-americanos ha sido durante siglos que experimentan con ciertas drogas. Por
consiguiente, cortando las esquinas en la experimentación personal procesan, la
clase alta hecha dos excepciones en las Substancias Peligrosas Actúa de 1969,
mientras esperando que sus genes harían un trabajo positivo en su descendencia.
Su estimación es correcta–esos dos eran nicotina y alcohol.
Después de esto, más leyes del estado clasificaron todas las drogas excepto la
nicotina y alcohol por dos criterio–por el uso médico de droga y por su
potencial para el abuso. Entonces, la clase alta ató las multas para la
posesión, posesión con el intento para vender, la venta, y venta a un menor al
horario de una droga específica que supuestamente tenía el potencial más alto
por aumentar la población de la prisión. Por consiguiente, se fijaron LSD,
cocaína, y opiatos como la prioridad más alta porque ellos tenían pequeño o
ningún uso médico para los burócratas y un potencial abusivo alto para sus
niños.
¿Cuándo una droga tiene algún uso médico y el potencial alto para el abuso, como
los barbitúricos, anfetaminas, y codeína, entonces eso que? La codeína está en
casi cada sola medicina de tos de prescripción y es adictivo como puede ser. Los
antibióticos también tienen el uso médico alto y casi ningún potencial para el
abuso. Una vez los burócratas fijan las drogas, ellos deben atar las multas para
esas drogas a su horario. Porque en 1969, ellos quisieron reducir las multas de
la marihuana, ellos tenían que tratar separadamente con la marihuana. Así,
nosotros conseguimos la Guerra en las Drogas.
Los días presentes
En los años ochenta, la clase alta americana consiguió percepción que ellos
estaban perdiendo en el poder a sus colegas japoneses y europeos. Por
consiguiente, ellos cocinaron los libros y crearon un aumento en el uso del
cocaína-opiata por la clase baja como un pretexto declarar la guerra a las
drogas–significando la guerra en los usuarios de droga de más bajo-clase.
Ahora usted sabe cómo nosotros conseguimos una
ley de droga después de otro, con sus multas aumentadas. Por eso, en el
medio-1990s, 30% de las minorías de Cité de Baltimore, varón y entre 20 y 29,
estaba bajo la vigilancia judicial para las drogas. Y por eso hoy casi 70% de
2.5 millones de población de la prisión de los Estados Unidos son allí para la
droga relacionado las violaciones.
La Guerra en las Drogas es una guerra muy interesante. Normalmente una clase
alta o empieza una guerra para un territorio o para los esclavos (o ambos).
Permítanos contar lo que la clase alta americana gana o pierde de esta guerra.
Primero, nosotros tenemos que contar sus gastos (de nuestros bolsillos, claro).
Hay el $18 mil millones presupuesto del Alcohol, Tabaco, y Fuego-brazos la
agencia federal (ATF) casi 90% de que la clase alta gasta para luchar otras
drogas además del alcohol y tabaco. Así que, los burócratas federales podrían
poner en sus propios bolsillos casi $16 mil millones de nuestro dinero, y los
burócratas de ATF tendrían $2 mil millones para emprender su guerra en las armas
con las mujeres y niños en el Ruby Ridge y Waco. Hay el $50 mil millones
presupuesto de la Agencia de la Inteligencia Central entonces (CIA) 20% de que
los burócratas federales gastan en su guerra en las drogas. Por consiguiente,
los burócratas federales podrían poner $26 mil millones (16 de ATF y 10 de CIA)
en sus propios bolsillos. Ellos también nos dicen que el Mafia gana casi $300
mil millones anualmente de jugar, la prostitución, y drogas, y que casi 50% de
esos $300 mil millones, los Mafioso reciben de vender las drogas. Así, si los
burócratas legalizaran las drogas, ellos podrían poner adicional $150 mil
millones en sus propios bolsillos. Después de esto, ellos serían anualmente más
ricos por $176 mil millones. Es más, ellos nos dicen que ellos gastan anualmente
casi $90 mil millones del presupuesto federal curar a los adictos y otros con la
droga relacionaron las enfermedades. Así, si ellos legalizarían la droga y
gastarían sólo $10 mil millones por verificar en la calidad de esas drogas,
ellos podrían poner otro $80 mil millones en sus propios bolsillos. En el total,
ellos podrían ser más ricos todos los años por $256 mil millones. Sin embargo,
la clase alta americana prefiere gastar todo ese dinero en su guerra en las
drogas. ¿Por qué, lo que los motiva los tales derrochadores para ser?
Esta guerra perpetúa su guerrero-como el estilo de vida en la sociedad
industrial moderna. Les permite cazar abajo las personas de la clase baja, para
hacer a los delincuentes del último, para degradar la autoestima del último, y
doma el último. Por eso la confiscación de las personas de clases bajas que
fueron cogidas con las drogas les permite a las burócratas pagar indefinidamente
mucho tiempo por la guerra. ¿A mí, la pregunta real es–cuánto tiempo la clase
media tolerará la guerra en las drogas? Probablemente dependerá adelante cómo
grande es su porción de carga en esos $256 billones. Parece a mí que, para
ahora, los beneficios materiales de los policía clase medio, abogados, y
doctores son más altos que sus pérdidas de la guerra en las drogas, pero la
degradación de sus valores morales ha alcanzado la velocidad llena. Y la crisis
económica más cercana puede cambiar fácilmente para bueno o más peor toda esa
cosa sin sentido.
La Guerra en las Drogas es la desgracia de los plebeyos, y apenas cualquier
americano no lo conoce. Es nuestra desgracia, porque, nosotros, los plebeyos,
permitimos que los burócratas políticos emprendieran esta guerra, mientras
sabiendo que ellos no pueden dejar fuera las drogas del país; ellos igualan no
puede dejar fuera las drogas de prisiones. Y todavía el superior - y los líderes
del más bajo-clase van correctos en gastar nuestro dinero, dé al colombiano,
mexicano, y otros burócratas mil millones de dólares en sus droga-guerras,
construyendo más prisiones en casa, autorizando más alambre-palmadita, y
curioseando sobre nuestros asuntos privados -- así como si la Guerra de Droga
fuera uno, los americanos deben estar orgullosos de.
Los plebeyos deben sacar las ganancias delictivas del comercio de droga y deben
traer paz a la ciudad interna. Los burócratas federales no tienen la autoridad
constitucional para proseguir cualquier crimen común, excepto la traición,
piratería, y falsificación. Por eso el Congreso no puede legislar contra los
tales crímenes altos como el asesinato, ataque, violación, o robo; no hablando
sobre los tales delitos menores bajos como fumar, bebiendo, o hacer drogas que
están básicamente non-violentas. Y aun cuando ellos son, los usuarios
normalmente dirigen sus esfuerzos perturbador en ellos.
Millones de americanos que nunca han comprometido violencia contra cualquiera,
nunca robado algo, nunca amenazó a cualquiera, no obstante, sólo se ha pasado a
través de los carne-molenderos de la prisión por fumar o por vender un cigarro
de la marihuana, o por usar o vender la cocaína. Algunos de ellos son inocentes,
pero ellos se han declarado culpable en el testimonio de narcotraficantes que
recibirían las frases reducidas en cambio de por testificar contra cualquiera
que ha cortado la manera de un burócrata político de algún modo-en alguna parte.
Entretanto, se sueltan asesinos, violadores, y molestadores del niño temprano
porque las prisiones están inundando con droga-prisioneras. Pero los burócratas
federales necesitan a los asesinos y violadores en las calles -- mostrarles su
propia necesidad a los plebeyos cogiendo a esos delincuentes, así, justificando
sus sueldos, pagando de los paquetes de los plebeyos.
Por consiguiente, los plebeyos deben votar en las oficinas federales sólo esos
líderes que perdonarán a todos declarados culpable de una ofensa de droga
federal non-violenta, así, haciendo el sitio para los delincuentes
verdaderamente violentos que aterrorizan a los ciudadanos ley-permanentes.
Hay ninguna banda violenta que lucha encima del tabaco, alcohol, aceite,
automóvil, o territorios de la computadora, porque estos productos son legales.
Las bandas delictivas sólo han sido organizadas en esas áreas de actividades
humanas que garantizaron los excelente-ganancia, aunque no sin ejecutar el
riesgo de prosecución a que ha llevado inevitablemente la violencia de ladrones
y arribistas que protegieron su porción del mercado. Haciendo cualquier producto
agradable o repara un crimen, los burócratas políticos crean un mercado negro
que atrae a los delincuentes que, en su giro, organice ellos en las burocracias
baratas (las bandas) que se vuelve lo que era una vez una actividad
relativamente indemne que afecta un grupo pequeño de las personas en una
epidemia extendida de uso de droga, prostitución, y juego por dinero porque
estas burocracias baratas (como cualquier burocracia, incluso el federal)
necesita crecer ancho y profundamente, por otra parte, ellos perecerán.
Creando un mercado negro delictivo en las drogas a través de la Guerra en las
Drogas, los burócratas políticos financiaron la guerra de la banda, y trajo
violencia y terror a nuestras ciudades -- así como ellos hicieron durante la
Prohibición del alcohol de los años veinte. La Guerra de Droga ha producido un
mercado negro grande, mientras manteniendo muchas novo-riquezas y la base de la
césped-raíz " grande " los burócratas políticos. El dinero de droga financia
bandas delictivas que serían impotente sin el dinero de droga. La droga legal,
tabaco, o compañías del alcohol no dirigen la guerra de la banda, pero los
delincuentes harán algo que afianzar su "el dorado", su monopolio en un
territorio rico.
A los burócratas políticos les gusta citar las estadísticas delictivas. Ellos
siguen diciendo a los plebeyos que la proporción de crimen violento ha dejado
caer últimamente, pero esto sólo está comparado con la diez años proporción más
alta pasada. De hecho, el crimen violento es ahora muy más peor que estaba antes
de la Guerra en las Drogas empezó. Hay más robos, asaltos, los tiroteos, las
violaciones, los asesinatos, y violencia de cada tipo. Y ningunas frases
obligatorias o más policía en cada esquina no podrían invertir esta tendencia,
porque ellos no estaban quitando la causa del problema que es la propia
Prohibición. Los plebeyos han visto esto antes -- durante la Prohibición del
alcohol. Pero cuando el último se derogó la ola del crimen de los años veinte
menguó. Los plebeyos deben esperar las mismas consecuencias cuando ellos
derogarán la prohibición de droga.
Los plebeyos pueden hacer sus escuelas más seguro. Los cerveceros legales y
destiladores no reclutan a los niños para enganchar a otros niños en el licor;
ni hace al arma-fabricante legal dé las armas a los niños tomar a la escuela. Ni
no habría las compañías de droga legales. Los productores legales tendrían
ninguna necesidad de engañar la ley y la competición legal manejaría los precios
de droga abajo. Eso significa que los adictos ya no necesitarían robar o
fotografiar de cara a un criminal para apoyar sus hábitos.
Esos burócratas políticos que dicen que la marihuana es un " caminar-piedra " o
una " droga del verja-manera " (llevando a la cocaína y uso del crujido) al
parecer fumó la marihuana ellos cuando ellos eran más jóvenes. Por consiguiente,
siguiendo su lógica, ellos debe ser las crujido-cabezas, por consiguiente, que
los plebeyos no deben pagar a la atención a sus colas.
Los burócratas federales constantemente realizan una escalada la Guerra de Droga
con las leyes de confiscación de recurso, comprobación de droga, e invasiones de
nuestro retiro financiero, mientras destruyendo cada vez más así nuestro
libertéis. Este proceso ha causado grande muchos americanos clase medio para
desacatar la propia ley, sintiéndose que cualquier amable de ley-romper,
mientras incluyendo violento, está justificado. Ahora ellos se sienten que
cualquier medios justificaría la meta -- para ser un rico y poderoso, es decir,
para ser un burócrata político para crear sus propias " guerras en las drogas ".
¿Por qué usted piensa, los burócratas federales luchan la Guerra quiebra tan
furiosamente en las Drogas? ¿No es porque la Guerra les permite extender su
poder continuamente encima de nuestra propiedad y nuestras vidas? ¿Podría ser
que la Guerra es una excusa para hacer la burocracia federal grande más grande?
La conclusión
Es un interés barato duradero de la clase media para abolir la criminalización
de los droga-adictos de clase bajas porque, por lo que se refiere a los valores
morales, esta criminalización contradice al sentido común de los plebeyos.
Nosotros, los plebeyos, no debemos ayudar la clase alta en este problema, pero
las gentes de clases bajas, porque ayudando hoy a los aristócratas prohibiendo
marihuana y cocaína, nosotros estamos ayudándoles prohibiendo la cerveza y cazar
mañana.
Por la naturaleza, la clase media no es la clase del prohibición-fabricante. El
último papel social pertenece, debidamente o mal, a la clase alta que prospera
en la ley férrica de Prohibiciones. ¿Cuál es la ley férrica de Prohibiciones?
Las prohibiciones siempre son incitadas por las burócratas, facilitar su
gobernando encima del medio y clases bajas. Tome la prohibición del alcohol.
¿Por qué se derrumbó después de los 13 años de existencia? La clase media, por
en grande, apoyó la prohibición de las ganancias del monopolio grandes y rápidas
de los distribuidores de licor gigantes pero no opuso a beberse, porque los
plebeyos no pudieran negar tal tipo de placer a ellos. De hecho, nosotros no
podemos negar placer a nosotros. Sólo la clase alta puede negar a nosotros
ese-o-ese amable de placer para enseñarnos una lección o ventaja de la toma de
nuestra debilidad particular.
En 1919, cada Republicano en el a-estado Nueva York, si él bebió o no, era para
la prohibición del alcohol. Él era un prohibicionista porque tal una prohibición
cerraría las tabernas autorizado en la Ciudad de Nueva York que se vio como el
patrocinio corrupto y base de poder del Partido Democrático en Nueva York. Por
consiguiente, casi todos Republicanos de Nueva York estaban a favor de la
prohibición del alcohol nacional. Sin embargo, en cuanto la ley prohibiendo
pasara, casi todos ellos dijeron, " Nosotros ganamos. Celebremos, tengamos una
bebida ".
En 1840-80, casi todos el Conservador británico había sido para la prohibición
de ginebra. ¿Cómo los aristócratas podrían prohibir el beber de ginebra, no el
bebiendo de nada más durante cuarenta años, simplemente? Muy simple - porque las
personas ricas bebieron que el whisky y las personas pobres bebieron… usted la
suposición él… la ginebra.
El mismo aplica a la prohibición del juego por dinero que, a propósito, la clase
media de California abolió recientemente. ¿Cuál ha sido la retórica que pasa la
prohibición del juego por dinero? ¿Cómo usted preferiría pasarse su tiempo libre
en una compañía de tres o cuatro varones - para tocar ajedreces, tenis, o
hurgón? Yo apostaré diez ciervos contra su níquel que usted preferiría jugar un
poco el diez centavos el hurgón. Cómo sobre después de este hablador, nosotros
nos pasamos un horas de la pareja juntos, mientras tocando el hurgón. Nada más
consolidará nuestra amistad en el grado más alto como jugar los juegos, eso que
en la vida ellos son, juntos.
¿No obstante, de repente, los policía vinieron, mientras embarrilando a través
de la puerta trasera y lo arrestó para la violación de la prohibición de Nueva
York el juego por dinero encendido? Claro, usted sería el ultraje, porque usted
sabe quién no se supone que juega--los plebeyos y obreros. Porque, Dios prohíbe,
usted no puede controlarse supuestamente y puede gastar el dinero de leche que
su esposa salió en una tetera. Usted no puede ocuparse de sus emociones, por
consiguiente, que nosotros, los burócratas, prohibimos el juego por dinero y
castigaremos a usted, los plebeyos y obreros, severamente para la violación de
nuestra prohibición.
Eso es cómo cada prohibición delictiva ha hecho. Los burócratas que quieren
regular la conducta de los plebeyos y obreros promulgan cada prohibición. Ése es
el nombre de su juego. Y usted, plebeyos y obreros que ciegamente los persiguen
y apoyan sus prohibiciones, debe saber que más pronto o después usted será el
asunto de su domesticación. Pasará ciertamente porque aun cuando usted hace en
el acuerdo con diez sus prohibiciones, usted estará en la discordia con el
undécimo uno. Entonces usted clamará, " Mi Señor, por qué yo ". Ahora usted sabe
por qué.
Por otro lado, si una prohibición regresa y fastidios los burócratas, ellos se
librarán de él a una primera oportunidad. Mire la prohibición del alcohol. En
cuanto la misión de la prohibición fuera cumplida y el monopolio de licor de los
magnates de la taberna había sido dispersado, el alcohol se puso políticamente
correcto. Se volvió para que a pesar de todas las estadísticas, a pesar del
hecho que más de 50,000 los americanos se mueren todos los años de las cirrosis
de hígado y más de 100,000 de ellos dañados en el MMI (manejando mientras
intoxicado) los accidentes.
¿Quién usted piensa esos gamberros eran que más de 700,000 tiempos violaron las
leyes de la marihuana durante el último año? ¿Usted piensa ellos todos las
minorías de clases bajas eran? No, ellos no eran. Entre los " transgresores "
algunos niños de las clases superiores y alto-medias estaban. Aunque su número
no alcanzó la masa crítica todavía en el país entero, en California vuela - los
californiano abolieron la prohibición de la marihuana. ¿Usted realmente cree que
los Estados Unidos pueden volverse la primera sociedad en este planeta que
castigaría a los hijos e hijas de la clase adinerada y poderosa? Hasta ahora,
ninguna prohibición ha estado de pie en la vida después de que ha venido,
mientras castigando a los niños ricos atrás.
Por consiguiente, los burócratas continuarán su Guerra durante algún tiempo en
las Drogas hasta la mayoría de los plebeyos y obreros comprenderá el motivo real
de burócratas para esta guerra. Cuando la mayoría de los plebeyos y obreros verá
que los burócratas perciben a los droga-distribuidores como una amenaza
potencial a sus propias ganancias (como si el productivo a la energía de los
burócratas de los plebeyos y obreros se desvía por los droga-distribuidores en
la energía improductiva que es improductivo a los burócratas), ellos detendrán
esta guerra para las ganancias burocráticas. Sin embargo, yo no estoy seguro que
el sentido común prevalecerá entre las gentes clases medio enteras en los cuatro
años más cercanos. ¿Por qué eso es? Porque el superior clase medio de
tecnócratas, abogados, y doctores han sido interesantes controlando a los
obreros en los últimos nueve años. ¿Por qué eso es? Porque muchos de ellos se
han vuelto el recientemente rico en el estampido barato presente. Ahora la
mayoría de ellos quiere estar en el fundamento igual con la vieja aristocracia
por lo que se refiere al prestigio social, y la vieja aristocracia no quiere
inflar su propia capital. Este movimientos contradictorios del equilibrio de las
clases superior y alto-medio fuera en la media norma en la capital en una
industria particular. Por consiguiente, yo predigo que la próxima bajo-marea
barata serenará las riquezas del novo y les dará un incentivo para seguir a lo
largo de con nuestro sentido común y aceptar nuestros valores morales, no la
aristocracia.
¿Qué pasará en los cuatro años más cercanos? Yo intentaré guardarlo anunció en
las prohibiciones fuera que van y ese está entrando. Bien, plebeyos y obreros,
nosotros vamos a tener una nueva prohibición porque nuestros burócratas aman
tener el cuidado sobre nuestros bolsillos; ellos aman resolver los problemas
médicos, económicos, y sociales difíciles por la promulgación simple de una ley
delictiva. El globo del ensayo ya está fuera, y parece como,
" Algunos estudios médicos hacen pensar en un
eslabón entre la cerveza y SIDA. Porque la cerveza es una piedra caminando al
licor duro y el beber excesivo, lleva al sexo de la non-protección y SIDA. Por
consiguiente, si nosotros aumentamos el impuesto por un cuarto en una lata de
cerveza, nosotros disminuiremos los casos HIV-positivos por 20%."
¿Usted ve el prohibitivo más exacto y practica,
gentes? Sus sentimientos hacia las imaginaciones de nuestros burócratas
sostendrán que crece a tiempo al grado de adoración cuando usted usa para usar
para verificar en sus actividades legalistas. Entretanto, los burócratas del
legislativo resolverán todos sus problemas. ¿Usted lo consigue? Sus problemas
habrían terminado con la promulgación de una nueva ley prohibitiva. Después de
eso, los burócratas judiciales y ejecutivos harán ejercicio él para usted o… más
probablemente, en usted.
04/16/00
P. S. ¿Concluyendo su argumento sobre los resultados de la corriente “los
guerra-en-droga” (como si no una guerra en las personas que usan las drogas) con
el gobernador de Louisiana en la TELEVISIÓN muestre “Encuéntrese la Prensa” el
22 de abril de 2001, el droga-zar anterior, Sr. McCafree contestó la pregunta
claramente – a quien es aprovechable? Él dijo que, “las personas razonables,
fiscales y senadores, nunca estarán de acuerdo con el gobernador y no
legalizarían las drogas, porque nosotros [él quiso decir “nosotros” como la
clase alta, VJS] no quiera ver a nuestros empleados y nuestros niños que están
en las drogas.”
Así que, el camino de reformar el sistema tiránico actual de la burocracia
federal gradualmente está apagado la mesa, y los empleados actuales de la clase
alta americana tienen sólo una opción para ponerse libre – cambiar el sistema
entero de gobernar y volverse los patrones ellos. Entonces, ellos contratarían
Sr. McCafrees para los centavos por hora hacer el sucio y trabajo de mono-tónica
sin embellecerlo con algún amable de droga, y ellos también deben emplear los
oreja-tapones de algodón mientras escuchando el gimoteando del Sr. McCafrees
sobre él.
[email protected]
La Víctor J. Serge creó esta página y lo revisó en
04/13/03