¿Haga que nosotros, los plebeyos, realmente necesitamos el Instituto Electoral?
¿Nosotros no debemos clarificar su naturaleza a los egos en el orden los
hipócritas no ser y, después de todos, podría parecer recto en los ojos de
nuestra descendencia? No cometa ningún error; “nuestro” los intereses no están
igual que aquellos de los aristócratas y obreros. Como cualquier institución
adicional, como cualquier grupo organizado adicional de los burócratas
políticos, la Universidad Electoral se tuerce claramente a las aristócratas y
perjudicial contra los obreros; pero eso que sobre “nosotros”– la clase media.
Yo digo: depende… depende a tiempo y lugar; depende de eso que “nuestro”
largo-corra los intereses son hoy y con quien “nosotros” se aliaría para lograr
esos intereses más bien.
Para definir “nuestro” los intereses duraderos, “nosotros” debe caminar a través
de “nuestro” los problemas mayores–uno por uno. Es proceso tedioso, embarazoso,
pero necesario que yo ya he hecho en mis artículos anteriores. Por consiguiente,
yo puedo cortar algunas esquinas y puedo generalizar que “nuestro” la meta,
“nuestro” el Sueño americano puede pintarse como tener una esposa calurosa y
afectuosa (el marido) y una pareja embroma, dos casa de la historia en los
suburbios, un par de automóviles, y un trabajo con $70,000 ingreso. Esto
significa que nosotros debemos hacer 35 ciervos por lo menos por hora. ¿Así con
quien nosotros seremos buenos fuera de mañana que nosotros hoy somos? ¿Qué
instituciones nosotros debemos desechar o debemos crear para lograr nuestro
Sueño americano? ¿La Universidad Electoral debe desecharse o debe estribarse?
En 1787, el problema más inspirador y discutible entre los forjadores
aristocráticos de la constitución federal era el problema de definir los poderes
del ejecutivo principal. La mayoría de delegados de la convención constitucional
federal temió anarquía y monarquía igualmente; ellos temieron ser igualados con
los plebeyos y obreros igualmente, y para ser desigual con alguien de su propio.
Teniendo tal un dicotomía en sus manos, ellos consideraron varios propuestas
para una rama ejecutiva de la burocracia política antes de decidir finalmente en
un solo presidente con significante aunque la autoridad limitada. Aunque la
mayoría de los delegados actuó en la premisa que George Washington sería el
primer presidente, todavía ellos temieron que la presidencia se volviera “el
feto de monarquía”. Prefiriendo la república aristocrática, ellos limitaron a
los presidentes la autoridad de ' enumerando sus poderes para formar y llevar el
aparato de la defensa contra los enemigos externos de la clase alta–el
diplomático, ejército, y burócratas de seguridad (como el ejército, NSA, CIA,
FBI, etc.). Es más, ellos diseñaron la Universidad Electoral y la provisión para
el establecimiento de la Casa las elecciones inconclusas para minimizar la
posibilidad de presidentes futuros ' que intenta sostener la oficina para la
vida a través del soborno, intriga, o fuerza.
Ahora nosotros tenemos que un sistema electoral en que cada estado se reparte
por la Constitución los tantos votos electorales como él tiene senadores y
representantes en el Congreso. Así, ningún estado tiene menos que tres votos
electorales. Además, el Distrito de Columbia también consigue tres votos
electorales, aunque tiene ningún miembro de Congreso. Por el camino, algunos
cambios en la Constitución han sido hecho, mientras demostrando que es un
viviendo y la criatura respiratoria, aunque no de cada generación de los
americanos. Así, la 23 Enmendadura, adoptada en 1961, les permite a las
residentes del Distrito de Columbia votar por tres electores de la misma manera
como los residentes de los estados.
En cada estado, cada fiesta ejecuta una pizarra de electores empeñada al
presidencial y vicio los candidatos presidenciales de esa fiesta. Los nombres de
estos electores normalmente no aparecen en las papeletas de voto. La
fiesta-pizarra cuyo candidato gana a los votos más populares que cualquier otro
es autorizado para lanzar todos los votos de ese estado en la Universidad
Electoral.
A través de su poder de prorratear a representantes entre los estados, el
Congreso determina el número de electores presidenciales a que cada estado se
titula. Ahora el total de estado y Distrito de electores de Columbia es 538. Una
mayoría simple de 270 es necesaria para elegirse. Los electores presidenciales
se encuentran en cada estatal a un lugar designado por la legislatura estatal,
normalmente el capital estatal. Por la decisión de Congreso, ellos se encuentran
para votar simultáneamente en todos los estados, en el primer lunes después del
segundo miércoles en diciembre de años de la elección presidenciales. El 6 de
enero, siguiendo la reunión de los electores, sus votos se están en la presencia
de ambas casas de Congreso.
El efecto más cercano de este sistema electoral manifiesta como un "
ganador-tomar-todos " o “el trofeo” el sistema de formar la cima de la
burocracia ejecutiva. Desde que los Estados Unidos son una federación
republicana o un imperio republicano, depende de los legisladores estatales
decidir cómo los electores son escogidos; por consiguiente, ellos podrían
inventar sistemas que producirían una raja en los votos electorales de los
estados. Mitigan en 1892 y Maine en 1972 hizo esto permitiendo ellos a algunos o
a todos los electores ser escogido por el distrito del congreso en lugar de a
grande.
Si ningún candidato gana una mayoría, la Casa federal de Representantes escoge
al presidente de entre los tres candidatos principales, con cada echada estatal
un voto. Por la regla de la Casa, el voto de cada estado se reparte al candidato
preferido por una mayoría de la comisión de la Casa del estado. Si hay un lazo
dentro de una comisión que el voto de estado no se cuenta.
Hasta ahora, el Congreso ha tenido que decidir tres concursos presidenciales.
Thomas Jefferson y Aarón Burr ataron en la Universidad Electoral debido a un
defecto en el idioma de la Constitución cada lanzamiento estatal en 1800, dos
votos electorales sin indicar qué era para presidente y qué para vicepresidente.
El zumbido supuso para ser el vicio el candidato presidencial del Republicano
(después el Democrático) la fiesta y Jefferson supusieron para ser su candidato
presidencial. Los electores, votando estrictamente por candidatos de su fiesta,
ellos dieron el mismo número de votos al Zumbido y a Jefferson. Cuando la
Constitución proporcionó, la elección se envió a la Casa de Representantes dónde
una lucha prolongada tuvo lugar, mientras requiriendo 36 papeletas de voto antes
de que Jefferson fuera presidente escogido y vicepresidente del Zumbido. Después
de esto, este problema fue corregido. En 1804, el Congreso federal promulgó y
los Estados ratificaron la 12 Enmendadura, mientras manteniendo los votos
electorales separados para presidente y para vicepresidente.
Bajo el sistema revisado de gobierno, dos más decisiones de la Casa eran hecho.
El primero uno era hecho en 1824, cuando la Casa escogió a Adams encima de
Jackson, aunque Jackson tenía los votos más electorales (y los votos
probablemente más populares) que su rival.
Otro cambio importante era el resultado de una disputa seria en la elección
presidencial de 1876 en que el Republicano, Rutherford Hayes, y el Demócrata,
Samuel Tilden, era los candidatos. La disputa involucró la validez de los votos
electorales de cuatro estados, y el resultado era crucial, porque Tilden
necesitó justo de los 22 votos para tener una mayoría y Hayes necesitó todos los
22 para ganar. Bajo la ley existente, era el deber de Congreso para resolverse
la disputa, pero el Congreso encontró ego muerto-cerrado con llave. Hayes había
registrado los votos de aproximadamente 250,000 menos votos populares que
Tilden. Es más, el último tenía 184 votos electorales non-disputados (uno corto
de una mayoría en la universidad electoral), mientras Hayes tenía sólo 163.
Cuatro estados controlaron 22 votos disputados: Florida (4), Louisiana (8),
Carolina del Sur (7), y Oregón (3). Los Republicanos cobraron que los Demócratas
habían ganado las mayorías populares en los estados del sur intimidando a los
votantes negros. El cargo era probablemente verdad, aunque nunca demostrado. Sin
embargo, es dudoso que la tal intimidación realmente alterado los resultados de
la elección estatales. Desquitándose, los Demócratas de Oregón usaron un
tecnicismo para echar fuera a un elector de Hayes y reemplazarlo con un
partidario de Tilden, mientras tirando el voto electoral entero de Oregón en la
disputa.
Del congreso intenta establecer la materia acabó en el bloqueo, porque los
Republicanos dominaron al Senado y los Demócratas -- la Casa de Representantes.
Incluso se emitieron las amenazas de guerra civil. El 29 de enero de 1877, el
Congreso creó a un 15-miembro la comisión dúo-partidaria para resolverse la
disputa. Consistió en cinco Demócratas, cinco Republicanos, y cinco jueces de la
Corte Suprema (dos Republicanos y dos Demócratas que escogieron una quinta
justicia supuestamente un non-partidario, pero en la realidad, un Republicano
aceptable a los Demócratas).
Hayes se otorgó los votos electorales unánimemente de Oregón y Carolina del Sur
y los votes de Louisiana por un voto de la comisión de 8 a 7-todos votos él
probablemente habría ganado no había estado allí ninguna manipulación. Hayes
también se otorgó los votos electorales de Florida (por 8 a 7), aunque Tilden
probablemente había ganado en ese estado. Hayes se hizo presidente así con 185
votos electorales, una mayoría de uno.
No viniendo largo detrás de la Guerra Civil, y ablandó con el apoyo político
prometido por los intereses Democráticos, el compromiso estaba tranquilizando,
porque fue aceptado apaciblemente. La comisión adoptó la vista Republicana que
para el Congreso pasar en la acción estatal certificando los votos electorales
constituyeron una invasión de la soberanía de los burócratas de los estados.
Esta vista estaba incorporada en una 1877 ley que da a los burócratas de los
estados (con algunas restricciones menores) un derecho exclusivo para resolverse
las disputas encima de los votos de electores presidenciales. Así, la amenaza al
interés giratorio (para estar vivo y regla) de la clase alta se difundió, pero
el problema de chocar los restos de los votos electorales y populares
irresoluto.
Después, en 1887, el Congreso promulgó una ley que dio el poder casi exclusivo a
los estados para resolverse todo las controversias con respecto a la selección
de electores presidenciales y eso hecha obligatorio, excepto en casos en que los
electores votan " irregularmente, " la aceptación por el Congreso de todos los
certificados de elección debidamente hecho por los estados. La promulgación
también con tal de que el Congreso podría intervenir para sólo establecer una
disputa encima de la elección de los electores presidenciales de un Estado
cuando el Estado es incapaz hacer para que.
El problema principal que los diseñadores aristocráticos de la constitución
federal superan tan gloriosamente ha estado estableciendo la legitimidad (la
apariencia de legalidad y ungimiento por Dios) de la propia presidencia. La
necesidad para la legitimidad de la presidencia agrieta de la necesidad de la
clase alta de asegurar su propia decisión que ellos sólo pueden lograr a través
de la aceptación de su presidencia si no por la mayoría numérica entonces por la
mayoría cualitativa de las personas. Así, la legitimidad de la presidencia sirve
directamente a la necesidad de aristócratas haciendo el traslado pacífico y
ordenado de poder del presidente al presidente-elegido una tradición nacional y
elevando las reglas de la clase alta indirectamente (las leyes) en las mentes de
los plebeyos y obreros al nivel imponente.
El efecto político principal de la Universidad Electoral manifiesta en el
ganador-tomar-todos sistema que definitivamente estorba la emergencia de una
tercera fiesta viable. El sistema anima que candidatos enfoquen sus campañas en
esos estados que el voto puede estar en la duda. Anima sobre todo que los
candidatos apoyados den énfasis a los estados grandes, dudosos. Un candidato que
lleva los diez la mayoría de los estados poblado puede ganar aproximadamente 260
votos electorales y necesitará hacer sólo dos estados despoblados al apoyo para
hacerse el presidente. Los estados más poblado tienden a ser el la mayoría
urbanizó, industrializó, y el políticamente competitivo. Una fiesta gobernante y
un presidente que buscan la reelección tienen la razón para estar atenta a las
necesidades de cosas así declara.
Ciento de propuestas alterar o abolir la Universidad Electoral ha sido hecho,
pero ninguno ha venido cerca de la adopción. Entre estos planes es como:
1) para elegir al presidente por el voto directo, nacional, popular;
2) para dividir los votos electorales de cada Estado a medida del voto popular
recibido por cada candidato en ese Estado;
3) para tener los electores escogido por el distrito del congreso en lugar de a
grande;
4) retener el sistema electoral pero abolir la oficina de elector y así la
oportunidad de un elector infiel.
Los aristócratas (las cimas de los partidos Republicanos y Democráticos) quiere
conservar la Universidad Electoral, porque ellos generalmente creen que es
necesario para la estabilidad de la república federal que la burocracia
aristocrática de los estados tendría un papel escogiendo al presidente. Ellos
creen que tal un sistema equilibraría fuera dando el borde al candidato
presidencial apoyado en los estados más poblado y una razón electoral para el
candidato presidencial non-apoyado estar atento a los intereses de los estados
de-poblados. En general, la clase alta siempre estará tirando nunca los cordones
de la burocracia política la materia qué fiesta (Republicano o Democrático) está
llevando el país nominalmente.
Teniendo el zapato en otro pie, la mayoría de los favores de los obreros dirige
la elección popular, mientras defendiendo que los intereses de los burócratas
estatales son no pertinente en las elecciones presidenciales federales. Ellos
defienden que el voto de cada persona debe contar igual que cada otra persona
sin tener en cuenta dónde él o ella viven, mientras conservando la regla de la
mayoría numérica así. Por consiguiente ellos descuidan el intelecto del
individuo y carácter que finalmente el manifiesto en su-propiedad (el dinero e
impulsa, mientras incluyendo político).
Para más de doscientos año de su existencia, el procedimiento electoral se ha
cambiado apenas, pero la importancia de los electores presidenciales se ha
cambiado dramáticamente con el crecimiento de la burocracia federal de los años
treinta. Cuando los partidos políticos desarrollaron y rivalizaron para el
poder, los intereses de la fiesta transcienden que la clase alta interesa y se
volvió las influencias dominantes en los votos de los electores. Otro desarrollo
era de importancia aun mayor. Antes de las 1820, la mayoría de las legislaturas
estatales aplicó su poder constitucionalmente concedido de seleccionar a los
electores presidenciales fijándolos. Sin embargo, como la liberación de esclavos
y mujeres se ensanchó después de 1860s y el electorado empezó a ejercer la
influencia política mayor, los estados instituyeron la elección directa, popular
de electores presidenciales. Por 1868, esta práctica se había adoptado en todos
los estados. Para asistir a este cambio, los partidos políticos empezaron a
presentar listas de electores presidenciales que fueron empeñados votar por los
candidatos de su fiesta tácitamente. Así, el instituto de los electores de una
votación estatal como una unidad fue formado y endureció en una tradición. Este
procedimiento era seguidamente hecho obligatorio en la mayoría de los estados y
eso ha despertado la crítica seria del medio y líderes de la clase baja.
Un desafío serio al " ganador-tomar-todos " el sistema de otorgar los votos
electorales era hecho en años sesenta. Mississippi y Alabama permiten poner en
la papeleta de voto de electores non-empeñados. Si los electores non-empeñados
ganan, el voto electoral del estado puede rajarse entre los candidatos.
Respondiendo a esta acción de los burócratas del legislativo estatales, la Corte
Suprema americana rechazó su propuesta en el 1969 de enero afirmando una
decisión del más bajo-corte que les impidió dañar los intereses de la clase alta
entera.
De vez en cuando un elector empeñado a un candidato ha votado por otro.
Técnicamente, en 25 estados, un elector puede votar cuando él o ella desean, y
los tales votos normalmente han sido validados por el congreso federal.
Los líderes de la clase baja, mientras criticando del método electoral,
contiende que los verdaderos sentimientos de los votantes se tuercen por el
ganador-tomar-todos el sistema, así como por el hecho que la concurrencia del
votante no se refleja con precisión. Ellos señalan que un candidato que recibe
una pluralidad del voto popular en un estado si el margen es 1 voto o 1 millón
llevan todos los votos electorales de ese estado, así, privando eficazmente de
un derecho de la votación una minoría de un tipo de las personas en una fase del
intermedio del proceso electoral.
El ganador-tomar-todos el sistema es principalmente responsable para la
posibilidad del ser de un candidato eligió a presidente aunque él registra los
votos de menos votos populares que el antagonista, como el concurso presente
entre Bush y Gore muestra. Deba a Bush reciba una minoría del voto popular
nacionalmente pero lleve un número suficiente de estados para asegurar una
mayoría de los votos electorales, él se elegirá, y el testamento de la mayoría
numérica se frustraría a través del funcionamiento legal y normal de la
Universidad Electoral.
En la elección de 1888, Grover Cleveland se derrotó sin embargo él registró los
votos de 4,287 votos más populares que Benjamín Harrison. A pesar de su
popularidad, Cleveland recibió sólo 168 votos electorales a Harrison es 233.
En las recientes décadas, los totales del voto populares para los candidatos
presidenciales mayores han sido a veces muy íntimos; en 1960 y 1968, por
ejemplo, el margen de victoria estaba menos de 1 por ciento. En la elección de
2000, Gore la primacía Bush un poco 200,000 en los votos populares, pero él
tiene, hasta ahora 262 votos electorales. Las 1968 y 1980 elecciones
presidenciales incitadas demandas renovadas de los líderes del medio y clases
bajas para reforma o abolición de la Universidad Electoral. Y si algunos líderes
de la clase alta los unieran, entonces pasaría.
Sin embargo, en la elección de 2000, teniendo en la cuenta las circunstancias
pasadas y presentes, es más probablemente que no que la amenaza al interés
duradero de la clase alta se difundirá de la manera del precedente de 1877,
cuando los Demócratas y Representantes formaron la burocracia ejecutiva federal
juntamente.
A menos que el sistema del dos-fiesta se reformará y el tercio que la fiesta
viable sale, los plebeyos no deben esperar que sus intereses duraderos se
promovieran completamente a través de la burocracia federal. Es para que porque
las leyes electorales se crearon por las aristócratas y para la protección de
los intereses aristocráticos, haciéndolo duro, si no imposible, para un
candidato tercerista para ganar. ¿Por qué es para que?
Primeramente, porque se eligen los miembros de Congreso de los distritos del
solo-miembro, mientras asumiendo así que este asiento en un distrito dado puede
ser la victoria por el candidato de sólo una fiesta y que si hay sólo una
fiesta, tal un sistema político sería una monarquía. Sin embargo, los
diseñadores aristocráticos de la constitución federal anhelaron un imperio
republicano. De, es probable que sólo los candidatos de dos fiestas
aristocráticas que tienen dinero y la estructura orgánica firme ganen. De, los
votantes son renuentes a “gaste” sus votos en un candidato del menor-fiesta que
tiene delgado a ninguno se arriesgan para ganar.
Secundariamente, el ganador en una raza para un asiento del congreso federal es
determinado por la habilidad de un candidato de ganar un “la pluralidad” de
lanzamiento de los votos. Si teniendo una mayoría simple vota medios teniendo
encima de un la mitad de votos y teniendo una mayoría excelente que vota medios
que tienen dos tercero de votos, mientras teniendo una pluralidad entonces vota
medios que tienen una mayoría de votos que necesariamente no están encima de
ninguna mitad. En la mayoría de países europeos, el último caso se resolvería a
través de la elección del escurrimiento. Si nosotros tuviéramos las elecciones
del escurrimiento, entonces muchas fiestas podrían entrar en la primera elección
en esperando hacer bien bastante para entrar en el escurrimiento a que tiempo
ellos formarían las alianzas con otras fiestas menores y grupos de un interés
(las facciones) eso representaría los intereses duraderos de la clase media más
justamente. Por ejemplo, en Francia, los miembros de la legislatura nacional son
escogidos por “la representación proporcional.”
Esto significa ese varios miembros se eligen de cada distrito con los miembros
divididos a medida de entre las fiestas que los votos lanzaron para esas
fiestas. Si una fiesta gana 20% de los votos, consigue 20% de los asientos en el
parlamento; si consigue 3% de los votos, consigue 3% de los asientos. Si hay
ningún una mayoría simple, entonces un escurrimiento tiene lugar entre los
candidatos principales. Así, incluso los intereses más diminutos de la clase
media tienen una oportunidad a ser representada justamente en la burocracia
nacional.
Por consiguiente, si nosotros, los plebeyos, estamos deseosos reformar el
sistema electoral aristocrático, nosotros debemos empezar de la eliminación de
prácticas antidemocráticas, ímprobas, y corruptas de las dos fiestas
aristocráticas en la conducta de elecciones públicas, nosotros debemos empezar
de una campaña significante que financia la reforma.
Cómo adelantar en esta dirección, nosotros debemos saber construir una tercera
fiesta viable, nuestra fiesta.
11/29/00
LA TERCERA FIESTA
La Víctor J. Serge creó esta página y lo revisó en
04/13/03