¿Qué es ahora más importante a nosotros–el pollo-y-huevo o el huevo-y-pollo?
Bush, Panadero, Limbaugh y su extremista-conservador arrastre crea (cuando
nosotros, modera, haga) en la libertad y en la justicia y que nosotros debemos
proteger nuestros intereses baratos juntos y debemos promover nuestros valores
políticos. Sin embargo, su libertad de emprender es ligeramente diferente de
nuestro, porque ellos protegen los intereses de la clase alta y nosotros
protegemos los intereses de la clase media. Por eso ellos son tan hipócritas y
ambivalentes en su droga y políticas de la prostitución, mientras criminalizando
su encendedor y legalizando sus formas más ásperas.
Yo admito que no puede ser el tiempo apropiado por inquirir en esas terceras
políticas de la barra dónde yo puedo electrocutarme sin los resguardos
apropiados. Por consiguiente, en cambio, yo intentaré clarificar el tema
analizando el ensayo de la Corporación de Microsoft.
Históricamente, la política del ante-monopolio debate en los Estados Unidos ha
estado preocupado con un dicotomía falso entre políticas que se piensa que
protege los intereses de innovadores y políticas pensó promover los intereses de
la mayoría mediocre. Sr. Limbaugh va chiflado, intentando demostrar a nosotros,
la mayoría mediocre que blanco es blanco y cómo es importante a la confitura y
promueve la excelencia en nuestra sociedad. ¿Quién está defendiendo con esa
trivialidad? Él gasta todas las 15 horas de su trabajo por semana que nos
muestra trivialidades que se discernieron hace tiempo por nuestro sentido común,
y él nunca ha intentado iluminarnos mostrando la diferencia entre nuestros
intereses duraderos y aquellos de la élite.
Nosotros, los republicanos, unido en esta fiesta debido a nuestra fe en nuestro
centro valora--la libertad individual y derechos, la democracia, el pluralismo,
la regla de ley, y los mercados libres. Sin embargo, nuestros valores del centro
no son los valores universales; y sería una pretensión absurda que ellos
reflejan los intereses de aristócratas y nuestros intereses igualmente.
Los comunistas soviéticos estaban ávidos promover ese tipo de igualación
externamente e internamente, pero la realidad interior austera los juzgó
gravemente. Ahora este tipo de igualación amenaza nuestros valores también
porque nosotros no estamos intentando discernir y ponderar en nuestros intereses
baratos diferentes.
Tome el ensayo por ejemplo contra la Corporación de Microsoft. El Abogado
General federal y aquellos de 20 los estados creen que la Corporación de
Microsoft ha usado su monopolio en el mercado del software de sistemas
operativos proteger su dominación y eliminar a los competidores potenciales. Los
burócratas gubernamentales piensan que en el extremo, se dañarán los
consumidores, porque ellos tendrán menos opciones.
Específicamente, los burócratas gubernamentales alegan ese Microsoft ha
comprometido en las acciones para conservar su monopolio en los sistemas
operativos de Windows (Win SO) eso viola las leyes antimonopolistas. Los
abogados gubernamentales también afirman que la corporación ha usado su
monopolio en la WIN SO que comercializan para intentar monopolizar el mercado
del software para los navegadores de Internet. Es más, los abogados
gubernamentales acusaron la corporación en otros actos del competidor salvajes.
Abogados de Microsoft defendieron que su corporación está intentando desarrollar
los productos buenos simplemente, y sus acciones eran legales. Los burócratas
corporativos afirmaron que no hay ninguna heces para la indignación del
consumidor encima de su mercadeo practica, y que los burócratas gubernamentales
singularizaron injustamente fuera su corporación.
Más específicamente, los abogados gubernamentales afirman que la Corporación de
Microsoft está violando el Sherman Antitrust Acto de 1890 que tienen dos
secciones. La primera sección prohíbe ciertos tipos de acuerdos que restringen
el flujo de comercio. La segunda sección prohíbe el mal uso de poder del
monopolio; específicamente, acciones ante-competitivas que buscan mantener ese
poder del monopolio y acciones que intentan usar ese poder del monopolio para
dominar otro mercado.
Los abogados gubernamentales alegan que algunos de los acuerdos de negocio de
Microsoft con los Internet servicio proveedores (ISP) e Internet los proveedores
satisfechos (IPS) restrinja la habilidad del último promover los tales
navegadores de Internet como el Netscape Comunicador, así, la competición
sofocante y la Sección 1 violando del Acto de Sherman. Los abogados
gubernamentales también alegan que ese Microsoft ha violado Sección 2
comprometiendo en las acciones ante-competitivas conservar su monopolio en el
mercado del software de la Win SO y extender ese monopolio en el mercado del
software de navegadores del Internet.
Los burócratas gubernamentales han estado ojo-ovillando las ganancias crecientes
y el poder de los burócratas de Microsoft desde 1990, cuando los Comercios
Federales Comisionan cargos examinadores primero empezados de la conducta
monopolizador de Microsoft. En 1995, los burócratas corporativos y
gubernamentales alcanzaron un pago que exigió a la corporación cambiar una
variedad de prácticas comerciales, incluso los aspectos importantes de sus
acuerdos de la autorización con los fabricantes de la computadora personales.
¿Así, por qué los burócratas gubernamentales sólo empezaron una política más
agresiva hacia los burócratas corporativos en el medio del último año?
Probablemente porque los burócratas gubernamentales creen que los burócratas
corporativos los esfuerzos de ' por monopolizar el mercado del Internet podrían
tener un impacto de gran alcance en el extremo-consumidor, y por consiguiente,
puede llevar a una substitución del mando de burocracia estatal encima del
comercio del Internet para un mando de burocracia corporativo de él. Si la
mayoría de las personas accediera la Internet con el software de Microsoft, los
burócratas corporativos podrían controlar comercio y volumen en la red de la
computadora global. Por consiguiente, las estacas son ahora muy más altas para
las burocracias estatales y federales que ellos estaban en 1995, cuando los
burócratas de Microsoft sólo lucharon para un monopolio en el mercado del
software de proceso de palabras y programas de la hoja de cálculo.
Los abogados de Microsoft ya han perdido su caso por la preponderancia de
evidencia (hablando aproximadamente, más de 50%, comparativamente con 95% de
criterio de la duda razonable anterior, necesitó ganar en un caso delictivo) en
una más bajo corte. El caso está ahora en una corte de apelación, y es probable
que los abogados de Microsoft atraerán para la justicia toda la manera la Corte
Suprema. Si la burocracia gubernamental demuestra su superioridad temporal
encima de la burocracia corporativa, entonces, la necesidad anterior que el
último para cancelar sus contratos del excluido con los ISPs e IPSs que según se
alega dañan el extremo-consumidor. Es más, los abogados gubernamentales quieren
la corporación para despojar fuera su Internet que hojea la tecnología de su Win
SO o incluir un navegador del rival, hechos por la Netscape Comunicaciones
Corporación. Algunas sanciones adicionales también se pondrán en la burocracia
de Microsoft.
Si los burócratas gubernamentales afirman que los burócratas corporativos son
temporalmente inferiores a ellos, entonces, que analistas de industria esperan
que los burócratas de Microsoft pongan el software de Netscape en la Win SO
porque sería sumamente difícil separar la Internet Explorer de Microsoft de su
Win SO. Sin embargo, es imposible de determinar un impacto cualitativo y
cuantitativo en el extremo-consumidor de otros " remedios " que los burócratas
gubernamentales pueden sugerir.
Es difícil de especular en la posible actuación accionaría del Microsoft deba
ellos pierden el caso finalmente, pero para ahora su precio accionario rodea
aproximadamente 90 puntos y relativamente todavía se ha quedado a lo largo del
ensayo. Claro, la publicidad negativa hiere, y podría corroer las ventas o
podría hacerlo más duro para los burócratas corporativos hacer el negocio como
de costumbre con sus compañeros. Algunos analistas de industria también
pronostican que la dirección corporativa pudiera conseguir tan distraída por el
pleito que ellos podrían tomar decisiones comerciales pobres que llevarían al
fallecimiento de corporación o para irrumpirlo en muchos pedazos.
¿Usted puede preguntar por qué en la tierra nosotros, los plebeyos, debemos
tener relación con los intereses de las burocracias gubernamentales y
corporativas?
Porque el mejor de nosotros en las virtudes políticas, nosotros promovemos en la
burocracia política, y el mejor de nosotros en las virtudes baratas, nosotros
promovemos en la burocracia barata. Por consiguiente, nosotros somos finalmente
responsables para los dos de ellos, y depende de nosotros decidir lo entre que
es ahora más importante a nosotros y el año 2004–nuestros valores políticos o
nuestros intereses baratos.
Teóricamente, nosotros enlatamos la disputa para ambos. Sin embargo,
prácticamente, es siempre necesario priorizar la materialización de nuestros
Sueños americanos, porque el crecimiento de la población es normalmente más
rápido que el crecimiento de los medios de subsistencia, aunque a veces ellos
pueden crecer al mismo paso.
¿Nosotros debemos proteger y debemos estimular a los tales innovadores como Bill
Gates? ¡Efectivamente! ¿La pregunta real es, sin embargo, cuándo y cómo nosotros
debemos proteger nuestra élite real en la economía y política?
Hasta ahora, nosotros hemos protegido a Bill Gates el monopolio de ' en su
software-innovación porque, después de la Guerra del Golfo, nosotros hemos
necesitado una economía fuerte. Por eso Bill Gates tiene tantos billones de
dólares que él no puede manejarlos solo y puede tener que delegar su poder de
decisión-fabricación a los corredores de la Pared-calle que lo transfieren a la
Erario Departamento que lo transfiere a la burocracia internacional que
administró mal ese dinero que lo da a los dictadores alrededor del globo. El
dinero de Bill es nuestra ficha de apreciación para su labor, no nuestra
apreciación de la " labor " de esos gamberros dictatoriales. Por eso Lenin
estaba riéndose de los americanos, diciendo que " ellos se enterrarían con sus
propias palas si ellos huelen la ganancia en él ".
Yo no estoy contra el estímulo de innovadores, pero tiene sus propias
limitaciones razonables en particular tiempos dónde se vuelve su propio
contrario. Usted sabe que el dialéctica nos enseña que los contrario tienden a
converger en nosotros. Y yo estoy seguro que ahora, Bill Gates está gastando la
porción del león de su tiempo alrededor del montón de su dinero, pensando cómo
salvarlo de otros burócratas, en lugar de pensando sobre las innovaciones que
perpetuarían su nombre en nuestra conciencia.
Sr. Limbaugh le dirían que es el negocio de Bill y usted debe quedarse fuera de
él, pero yo le digo que hay tiempos por quedarse fuera de él y hay tiempos
cuando usted tiene que dar la prioridad a virtudes políticas que se han
disminuido últimamente por el otro Bill -- el residente presente de la Oficina
Oval.
Ahora usted tiene una oportunidad para hacer su prioridad fuerte y aclarar, y
para escoger quién será los No.1 durante los próximos cuatro años–Bill Gates de
nuevo o John McCain.
02/26/00
[email protected]
La Víctor J. Serge creó esta página y lo revisó en
04/13/03